Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-14131/21 по делу N А53-2225/2021

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-2225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Бураков М.В. по доверенности от 29.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-2225/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Профессионал" (ОГРН 1116154000918, ИНН 6154569670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН 1136154010035, ИНН 6154130829)

о взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Профессионал" (далее - истец, ООО "РЭП "Профессионал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ответчик, ООО "Ремсервис") о взыскании убытков в размере 1 102 678,44 руб. и штрафа в размере 2 482 801,47 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 с ООО "Ремсервис" в пользу ООО "РЭП "Профессионал" взысканы убытки в размере 1 093 710 руб., штраф в размере 2 482 801, 47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 408 руб., в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ремсервис" указывает, что судом первой инстанции расширительно истолкован пункт 10.5 договора, поскольку договор был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-19943/2020, следовательно, штраф не подлежит уплате. Акты составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствие ответчика, следовательно, не являются надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции в решении не указал, а истец не представил доказательств нарушения ответчиком норм договора либо правовых норм при выполнении работ по капитальному ремонту. Истцом были приостановлены работы на основании акта от 25.06.2020 во время обильных атмосферных осадков (29.06.2020, 17.07.2020, 31.07.2020), ввиду чего ответственность за причинение ущерба третьим лицам несет истец. Повреждения, зафиксированные в актах, не соответствуют объемам ремонтных работ в локальных сметных расчетах, представленных истцом в обоснование размера ущерба. Кроме того, локальные сметы, которые предоставлены истцом в обоснование размера понесенных расходов, никем не подписаны, соответственно не могут быть признаны письменным доказательством. В подтверждение размера ущерба в отношении мест общего пользования истец также предоставил односторонние акты выполненных работ. Представленное в материалы дела решение мирового судьи от 10.11.2020 не содержит описания причин причинения вреда, соответственно не является преюдициальным. Истец не обосновал каким образом дата начала выполнения работ связана с причинением ущерба. Кроме того, истец сам допустил нарушение срока работ, поскольку фактически приступил к работе 04.02.2020, а начало выполнения работ по ремонту кровли не могло быть объективно произведено до установления благоприятных погодных условий, также с 26.03.2020 были введены противоэпидемические ограничения. В материалы дела не представлены акты технических комиссий, подлежащие составлению в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ. Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьих лиц субподрядчиков. Также ответчик отмечает, что ответственность ООО "Ремсервис" была застрахована. В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее поданное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части от ООО "Ремсервис" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Шнурченко Дмитрия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Свежий ветер", саморегулируемой организации ассоциации "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов", страхового акционерного общества "ВСК". В обоснование ходатайства о привлечении ИП Шнурченко Д.С., ООО "Свежий ветер" ответчик указал на наличие между указанными лицами договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов. Относительно привлечения саморегулируемой организации ассоциации "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов", САО "ВСК" к участию в деле ответчик указал на заключение договора страхования и то, что он являлся членом указанной саморегулируемой организации.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции. Отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции указал, что решение по делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Рассмотрев заявленной ходатайство, а также доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Наличие самостоятельных договоров подряда между ООО "Ремсервис" и ИП Шнурченко Д.М., ООО "Свежий ветер" не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях указанных лиц. Ответчик не обосновал, каким образом участие указанных выше лиц в настоящем деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, при том что ИП Шнурченко Д.М., ООО "Свежий ветер" не являются сторонами спорного договора субподряда. Наличие договора страхования ответственности ООО "Ремсервис" и наличие у ответчика членства в СРО "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" также не является основанием для привлечения указанных лиц к участию в деле и равным образом не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях указанных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах и обязанностях ИП Шнурченко Д.М., ООО "Свежий ветер", СРО "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов", САО "ВСК", спор разрешен между сторонами договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 03.02.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Ремсервис" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НКО "Фонд капитального ремонта" (заказчик) и ООО "РЭП "Профессионал" заключен договор подряда N 4-2020 от 30.01.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Чехова 269 и ул. Луизы Чайкиной 43.

Во исполнение указанного договора ООО "РЭП "Профессионал" (заказчиком) заключило с ООО "Ремсервис" (подрядчиком) договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.02.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества: крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах, расположенных по адресам, согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ составляет 24 828 014, 07 руб., НДС не облагается.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором в срок до 10.10.2020 (пункт 1.2 договора и приложение N 2 к договору "График выполнения работ").

Согласно пункту 6.1.19 договора, в случае применения к заказчику мер административной ответственности за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а также совершении и/или не совершение иных действий, повлекших взыскание денежных средств с заказчика, подрядчик обязан компенсировать понесенные заказчиком затраты в полном объеме в течение 30 дней с даты направления претензии заказчиком подрядчику.

В случае применения к заказчику мер гражданско-правовой ответственности и взыскания с заказчика судом убытков, причиненных собственникам помещений в МКД и/или третьим лицам при производстве работ по вине подрядчика, подрядчик обязуется компенсировать всю сумму, указанную в решении суда заказчику в течение 30 дней с даты направления претензии заказчиком подрядчику (пункт 6.1.20 договора).

Как указывает истец, в период выполнения работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных в городе Таганроге по ул. Лизы Чайкиной, 43, и ул. Чехова, 269, из-за действий (бездействия) ООО "Ремсервис" в период с 25.06.2020 по 01.08.2020 произошло неоднократное залитие подъездов и квартир N 78, 77, 8, 112, 109, 96, 111, 127, 109, 91, 126, 95 жилого дома N 269 ул. Чехова, а также залитие квартир N 32, 18, 33,46, 48, 61, 62, 63, 76, 77, 31, 17 жилого дома N 43 по ул. Л. Чайкиной.

ООО "РЭП "Профессионал" неоднократно обращалось к ООО "Ремсервис" с требованием о возмещении жителям вышеуказанных домов убытков, причиненных залитием при проведении капитального ремонта кровли. Однако обращения истца к ответчику были проигнорированы, в связи с чем ООО "РЭП "Профессионал" самостоятельно компенсировало собственникам многоквартирного дома N 269 по ул. Чехова ущерб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Ремсервис" обязательств по договору, ООО "РЭП "Профессионал" направило в адрес ответчика претензию от 11.11.2020, исх. N 53, с требованием возместить причиненные убытки, которая осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных гражданско-правовым договором от 03.02.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ.

Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков в рассматриваемом случае мотивировано тем, что ввиду несвоевременного выполнения ремонтных работ кровли в многоквартирных домах субподрядной организацией, при определенных погодных условиях произошла течь крыши здания.

Факт несвоевременного выполнения ООО "Ремсервис" работ по договору субподряда нашел свое отражение в рамках дела N А53-19943/2020. Так, судами установлено, что ООО "Ремсервис" в установленные договором сроки работы не были начаты, согласованные сторонами работы ответчиком своевременно и в полном объеме не выполнялись. В материалы дела представлены неоднократные предписания от ООО "Строй-Инжиниринг", осуществляющего функции строительного контроля, от 21.02.20, 03.03.2020, 17.03.2020, 06.04.2020 о нарушении исполнения ООО "РЭП "Профессионал" как подрядчика по договору подряда N 4-2020 от 30.01.2020, заключенного с НКО "Фонд капитального ремонта". Согласно указанным предписаниям, по состоянию на даты их составления установлено в принципе не выполнение работ, как по ремонту крыши, фасадов, фундамента, подвала, так и систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с адресным перечнем и видами работ, подлежащими выполнению, установлен 0% выполнения работ.

НКО "Фонд капитального ремонта" как заказчик направило в адрес ООО "РЭП "Профессионал" претензию с требованием принять срочные меры по соблюдению сроков выполнения капитального ремонта. Учитывая изложенное, ООО "РЭП "Профессионал" направило в адрес ООО "Ремсервис" уведомление (от 16.04.2020 N 32) о расторжении договора субподряда. Однако 18.05.2020 ООО "РЭП "Профессионал" получило от ООО "Ремсервис" акты начала выполнения работ только по трем многоквартирным домам. Данные акты со стороны истца не были подписаны, поскольку было зафиксировано отсутствие в многоквартирных домах рабочих ответчика, а также наличие строительного материала. Судами также были рассмотрены доводы ответчика о том, что сотрудниками ООО "РЭП "Профессионал" неоднократно предпринимались меры по воспрепятствованию исполнения договора субподряда путем выдворения и недопуска сотрудников ООО "Ремсервис" на объекты для выполнения работ, были изъяты и не возвращены материалы, приобретенные ООО "Ремсервис" и завезенные на объекты, которые были отклонены как документально не подтвержденные.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обнаруженные протекания кровли выявлены в период выполнения (не выполнения) ответчиком (подрядчиком) ремонтных работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры для ремонта кровли с целью предотвращения протечек в помещениях, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истцом были приостановлены работы на основании акта от 25.06.2020 во время обильных атмосферных осадков (29.06.2020, 17.07.2020, 31.07.2020), ввиду чего ответственность за причинение ущерба третьим лицам несет истец, которые не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что как установлено в рамках дела N А53-19943/2020, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принципе не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременного начала работ и их выполнения.

Довод ответчика о том, что работы не выполнены в полном объеме в согласованный сторонами срок не по вине подрядчика, а из-за введения ограничений и в связи с недопуском работников ООО "Ремсервис" на объект заказчика, судом первой инстанции правомерно отклонены с указанием на то, что в соответствии с условиями договора субподряда сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема выполняемых работ по договору по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением последним договора, зафиксированный актом установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по форме, предусмотренной приложением N 9 к договору; в) приостановка выполнения работ в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий (пункт 1.2 договора). Однако в материалах дела отсутствуют письма, направленные в адрес ООО "РЭП "Профессионал" о необходимости продления сроков выполнения работ. Доказательств воспрепятствования истцом ответчику выполнения работ с даты заключения договора в материалы дела не представлено. В свою очередь, введение ограничений, согласно действующего законодательства, не является основанием для невыполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах предусмотренный предметом договора субподряда конечный результат работ не достигнут, со стороны подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств по договору в течение длительного периода времени при отсутствии доказательств невозможности выполнения работ.

Указание апеллянта на то, что ООО "РЭП "Профессионал" само допустило просрочку по договору N 4-2020 от 30.01.2020 с НКО "Фонд капитального ремонта", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу, нарушение истцом сроков выполнения работ является основанием для применения НКО "Фонд капитального ремонта" штрафных санкций в отношении ООО "РЭП "Профессионал".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не указал, а истец не представил доказательств нарушения ответчиком норм договора либо правовых норм при выполнении работ по капитальному ремонту, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как было ранее отмечено, в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к подрядным обязательствам, законодатель исходит из того, что профессиональной стороной договора выступает именно подрядчик. Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ по капитальному ремонту, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Согласно статье 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Исходя из пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Между тем, ООО "Ремсервис", доказательств того, что работы по капитальному ремонту объекта выполнялись в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, обеспечивающими невозможность попадания атмосферных осадков при ремонте кровли, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. Ответчик не воспользовался своим правом заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ.

Вместе с тем, в материалы дела представлены жалобы собственников пострадавших квартир, адресованные главе Администрации города Таганрога, в которых указано, что в связи с нарушением технологического процесса работ по капитальному ремонту кровли во время дождей произошло неоднократное залитие квартир.

В обоснование обнаруженных протеканий кровли, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: ул. Чехова 269, представлены акты осмотра квартир N 111, 112, 91, 109, 96, 95, 126 от 29.06.2020 (том 1 л.д.27-33), квартир N 112, 109, 96 от 14.07.2020 (том л.д.34-36), квартир N 111 от 15.07.2020 и N 91 31.07.2020 (том 1 л.д.37-38), квартир N 78,77, 80 от 01.08.2020 (том 1 л.д. 39-41), квартир N109, 127 от 03.08.2020 (том 1 л.д.42-43).

Аналогичным образом был установлен факт протекания кровли, возникший вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: ул. Лизы Чайкиной, 43, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра квартир N 32, N 33 от 29.06.2020 (том 1 л.д. 44-45), квартиры N18 от 30.06.2020 (том л.д.46), квартир N18, N31, N32, N46, N48, N17, N33 от 14.07.2020 (том 1 л.д. 47), квартир N33, 46 N48, N61, N62, N63, N 76, N 77, N32, N 18 от 15.07.2020 (том 1 л.д. 48-53) от 01.08.2020 (том 1 л.д. 54-63,65), квартиры N 76 от 13.08.2020 (том 1 л.д.64).

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что повреждения, зафиксированные в актах, не соответствуют объемам ремонтных работ в локальных сметных расчетах, представленных истцом в обоснование размера ущерба, которые не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные дефекты кровли зданий - протекания крыши привели к нарушению внутренней отделки помещений в многоквартирных домах. Доказательств иного объема повреждений в спорных квартирах в материалы дела не представлены.

В обоснование понесенного ущерба ООО "РЭП "Профессионал" представило в материалы дела соглашения о перечислении денежных средств за причиненный ущерб, которые были заключены с собственниками пострадавших квартир, а также платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств. Также в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, в которых зафиксированы вид необходимой работы для устранения следов залития и их стоимость.

Указание апеллянта на то, что локальные сметы никем не подписаны, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на представленных документах стоит резолюция собственника квартиры.

Кроме того, Москаленко Е.А., собственник квартиры N 33 в доме 43 по ул. Лизы Чайкиной, обратился с исковым заявление к НО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту", ООО "УК "Благо", ООО "РЭП "Профессионал" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.05.2021 с НО "Ростовский областной фонд содействия капитального ремонта" в пользу Москаленко Е.А. взыскан ущерб в размере 103 847 руб., в остальной части иска отказано.

Зубков А.Н., собственник квартиры N 18 в доме 43 по ул. Лизы Чайкиной, обратился с исковым заявлением к НКО "Фонд капитального строительства" о защите прав потребителя. Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 10 от 10.11.2020 с НКО "Фонд капитального ремонта" в пользу Зубкова А.Н. взысканы убытки в размере 92 957 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 268,44 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

При таких обстоятельствах размер убытков подрядчиком не опровергнут. Допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что затопление квартир и помещений явилось следствием иных причин, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку данные затраты понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 03.02.2020, постольку требование истца о взыскании ущерба является обоснованным.

При этом при принятии решения судом первой инстанции верно учтены обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции.

Так решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 10 по делу N 2-10-3253-2020 от 10.11.2020 в пользу Зубкова А.Н. взысканы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 268,44 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. Как верно указал суд первой инстанции, указанные расходы в общей сумме 8 968,44 руб. не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков. Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований Зубкова А.Н. судом общей юрисдикции в связи с отказом удовлетворить эти требования в добровольном порядке (досудебном порядке), не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 1 093 710 руб., отказав во взыскании убытков в остальной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 482 801,47 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции расширительно истолкован пункт 10.5 договора, поскольку договор был расторгнут на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 по делу N А53-19943/2020, следовательно штраф не подлежит уплате.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 11.2 и 11.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Соответствующее условие имеет однозначную отсылку к пункту договора 11.2, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков, в том числе и в случаях систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам не зависящим от заказчика и собственников помещений.

При вынесении решения суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Сторонами в контракте согласовано, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 11.2 и 11.5 договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 процентов стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора.

При таких обстоятельствах указанные выше положения договора исключают возможность его двоякого или расширительного толкования.

В рамках дела N А53-19943/2020 установлено, что ООО "РЭП "Профессионал" было реализовано право на расторжение договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ в условиях установленных по делу обстоятельств не выполнения ответчиком работ по договору.

При этом обращение в суд с соответствующим требованием о расторжении договора не изменяет оснований такого обращения, с которым стороны, подписывая договор, связали возможность начисления штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца права на взыскание штрафа в размере 2 482 801,47 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда установлен в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-19943/2020, доказательств иного в материалы дела не представлено. Ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, оценивая размер заявленного штрафа, пришел к выводу, что размер штрафа является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-2225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко