Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-574/21 по делу N А32-55885/2017

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А32-55885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Курцевич Натальи Александровны - Полторацкова А.Г. (доверенность от 27.12.2020), в отсутствие Курцевича Виктора Петровича, Акопяна Акопа Георгиевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Курцевич Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А32-55885/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курцевича Виктора Петровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Акопян Акоп Георгиевич с заявлением о признании требования общим обязательством супругов.

Определением суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2021, требования Акопяна Акопа Георгиевича в размере 16 620 811 рублей 28 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.09.2018 и возникшие на основании договора займа от 31.01.2012, признаны общим обязательством Курцевича Виктора Петровича и Курцевич Натальи Александровны. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Курцевич Наталья Александровна просит судебные акты отменить. В обоснование доводов указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку с момента наступления срока исполнения обязательств прошло семь лет; срок неверно рассчитан момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации. У суда не было правовых оснований для признания займа, полученного Курцевичем В.П. по договору от 31.01.2012, общим обязательством супругов, поскольку Акопяном А.Г. не доказано, что полученные денежные средства были потрачены на жилье.

В судебном заседании представитель Курцевич Н.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.12.2017 принято заявление Акопяна А.Г. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Требования Акопяна Акопа Георгиевича в размере 18 542 568 рублей 09 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 11.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Указывая на то, что полученные по договору целевого займа денежные средства потрачены должником на нужды семьи, в том числе на приобретение квартиры по адресу город Москва, улица Милашенкова, дом 1, квартира 166, которая является общим имуществом супругов, в суд обратился Акопян Акоп Георгиевич с заявлением о признании требования общим обязательством супругов.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции Курцевич Н.А. заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, в применении которого судами отказано со ссылками на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судами указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку заявление Акопяна А.Г. о признании ранее установленного требования кредитора общим обязательством супругов Курцевича В.П. и Курцевич Н.А. предъявлено в суд 30.03.2021, а определение суда о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требований Акопяна А.Г. в реестр требований кредиторов принято 04.09.2018.

Судами сделан верный вывод, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. Судами верно указано, что в данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что 21 июля 2000 года Курцевич В.П. вступил в брак с Курцевич Н.А.

31 января 2012 года Акопян А.Г. и Курцевич В.П. заключили договор займа на покупку квартиры.

13 февраля 2012 года Андреева Н.Н. и Курцевич В.П. заключили договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 4 договора по соглашению сторон квартира оценивается и продается за сумму 13 500 тыс. рублей.

20 сентября 2013 года Курцевич В.П. и Курцевич Н.А. подписали брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака на все совместно нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим собственности, действовавший во время брака, если договором не установлено иное.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края по делу N 2-2/15-25 от 23.01.2015 брак между Курцевичем В.П. и Курцевич Н.А. расторгнут.

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за Курцевич Н.А. 16.05.2016, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 77-77/002-77/002/270/2016-605/2.

Судами установлено, что определением суда от 27.10.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2021, суд признал недействительной сделкой брачный договор от 20.09.2013, применил последствия недействительности сделки, восстановил режим общей совместной собственности Курцевича Виктора Петровича и Курцевич Натальи Александровны на квартиру с кадастровым номером 77:02:0020003:4292, общей площадью 74,2 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, улица Милашенкова, дом 1, квартира 166.

Судами в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что должником и его супругой не доказана иная природа возникновения денежных средств на приобретение спорной квартиры, кроме как получение заемных денежных средств от Акопяна А.Г.

Поскольку полученные должником денежные средства по договору займа от 31.01.2012 частично израсходованы на приобретение недвижимого имущества в совместную собственность с супругой, обратного должник и Курцевич Н.А. не доказали, суды пришли к верному выводу, что заявление Акопяна А.Г. подлежит удовлетворению в части основного долга. Требования в размере 13 500 тыс. рублей, то есть в пределах цены приобретения должником квартиры подлежат признанию общим обязательством супругов Курцевича Виктора Петровича и Курцевич Натальи Александровны. Требования по процентам за пользование займом в размере 3 467 568 рублей 09 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны общим имуществом супругов в размере 3 120 811 рублей 28 копеек, исходя из процентного соотношения.

В части отказа в удовлетворении заявления участвующими в деле лицами судебные акты не обжалованы.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А32-55885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева