Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-11327/21 по делу N А32-31576/2020

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А32-31576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Апман Ольги Михайловны и ее представителя Истоминой Н.С. (доверенность от 18.11.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "585-ДДА-Юг" - Мешкова А.Э. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ювелла", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "585-ДДА-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А32-31576/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Апман Ольга Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "585-ДДА-ЮГ" (далее - общество) о расторжении договора аренды, об обязании возвратить арендованное имущество, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 170 242 рублей.

Общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю об изменении условий договора аренды, в редакции, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс): "Стороны пришли к соглашению уменьшить размер арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 и установить фиксированную арендную плату за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 в размере 415 161 рублей 28 копеек, НДС не облагается, за весь указанный период. Оплата по электроэнергии и иным коммунальным платежам вносится в порядке и размере, предусмотренном договором".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ювелла" (далее - компания).

Решением суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды взыскали с общества в пользу предпринимателя задолженность по арендной плате в сумме 170 242 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 107 рублей, а также обязали общество передать по акту приема-передачи арендованное имущество в виде объекта недвижимости: часть помещения - магазин "Роза" общей площадью 174,2 кв. м, инвентарный номер 29590/104, литера "А", этажность 1, назначение "нежилое", расположенное в здании, находящимся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская/Красноармейская, д. 151/15б.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В жалобе заявитель указал, что, суды пришли к ошибочным выводам о неотнесении деятельности арендатора к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В период с 31.03.2020 по 22.05.2020 коммерческая деятельность в арендуемом помещении не могла осуществляться. Суды ошибочно истолковали положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ). У ответчика отсутствует задолженность с учетом снижения арендных платежей, а у истца отсутствуют основания для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель и ее представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебные акты оставить в силе.

Компания явку представителя в судебное заседание не обеспечила, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 07.12.2009 N 50-09/ДДА, по условиям которого обществу во временное владение и пользование предоставлена часть помещения - магазин "Роза" общей площадью 174,2 кв. м, инвентарный номер 29590/104, литера "А", этажность 1, назначение "нежилое", расположенное в здании, находящимся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крымская/Красноармейская, д. 151/15б.

Возможность расторжения договора предусмотрена пунктами 2.3, 2.5 договора.

В соответствии с пунктами 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019) и 3.3 договора, ставка арендной платы по договору составляет 330 000 рублей за помещение в месяц, НДС не облагается. Оплата осуществляется ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца аренды, путем перечисления арендатором суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя.

Как указал предприниматель, ответчик не вносил арендную плату более двух месяцев, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2020, то есть более двух раз подряд по истечении срока, установленного условиям договора. Задолженность ответчика по состоянию на 01.07.2020 составила 170 242 рублей.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и обосновывая встречные исковые требования, общество ссылается на то, что предприниматель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении фиксированной ежемесячной арендной платы с учетом ограничительных мер, вызванных коронавирусной инфекцией COVID-19. Ответчик считает, что уменьшение арендной платы до размера переменной части арендной платы позволит соблюсти баланс интересов сторон между арендодателем, который является более сильной и непострадавшей от пандемии стороной договора и арендатором, который в связи с пандемией и ограничительными мерами полностью лишился прибыли от использования объекта аренды на период с 31.03.2020 по 22.05.2020 при сохранении обязанности по выплате заработной платы сотрудникам и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за арендованное помещение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Законность судебных актов проверяется в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора не оспариваются.

Разрешая спор, суды констатировали факты заключения сторонами договора, передачи объекта аренды, а также отсутствие доказательств погашения задолженности. Суды установили, что деятельность ответчика не отнесена Правительством РФ к наибольшей степени пострадавшим отраслям экономики. Доводы общества о необходимости уменьшения размер арендной платы судами отклонены как основанные на неверном понимании норм Федерального закона N 98-ФЗ, в связи с чем судами отказано в удовлетворении встречного иска. Отказывая в требовании о расторжении договора по первоначальному иску, суды установили, что на момент рассмотрения спора договор прекратил свое действие.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Рассмотрев имущественное требование предпринимателя, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела акты сверки, счета на оплату и платежные поручения пришли к выводу, что на стороне общества имеется задолженность в размере 170 242 рублей.

Доводы общества об изменении (уточнении) назначение платежа на основании уведомления от 04.09.2020 N 09) получил исчерпывающую оценку судами.

Суды правильно констатировали, что доказательств соблюдения порядка в соответствии с требованиями, установленными приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" материалы дела не содержат. Ответчик также не представил доказательств того, что воля истца также направлена на изменение назначения платежей. Суды учли, что уведомление об изменении назначения платежа составлено 04.09.2019, тогда как платежные документы датированы 04.03.2020, 05.08.2020, 07.08.2020.

Отклоняя возражения на первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названного Федерального закона арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством РФ, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434), а также разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суды установили, что основной вид деятельности арендатора не отнесен в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор обращался к арендодателю с заявлением об отказе от исполнения договора, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям частей 1 и 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ не имелось.

Сторонами не оспаривалось, что с 15.03.2020 на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности на основании главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Названный акт действовал в спорный период: март-май 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Приведенная норма не устанавливает каких-либо ограничений по ее применению видами деятельности, включенными в перечень, утвержденный постановлением N 434. Названная норма призвана защитить арендатора недвижимого имущества, не имеющего возможности его использования в связи принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации ограничительных мер (приостановления деятельности розничных магазинов).

Бремя доказывания невозможности использования объекта торговли по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагается на арендатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к выводу, что арендатор невозможность пользования имуществом не доказал, напротив, общество осуществляло предпринимательскую деятельность в период действия ограничительных мер, что исключает возможность применения спорным правоотношениям части 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ.

Общество представленные предпринимателем доказательства в обоснование факта осуществления предпринимательской деятельности в период ограничительных мер не оспорило, о фальсификации не заявляло.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с этим не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределы его компетенции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, содержащиеся в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А32-31576/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов