Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-11657/21 по делу N А32-18350/2017

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А32-18350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Тутушкиной Е.В. (паспорт), ее представителей Григориадиса Д.В. (доверенность от 22.12.2021, до перерыва), Шевченко У.Ю. (доверенность от 01.12.2021, после перерыва), Волнянского Е.С. (доверенность от 12.02.2021, после перерыва), Сментыны Е.В. (паспорт), от финансового управляющего Сментыны Е.В. - Шерстюка Р.А. - Уварова А.И. (доверенность от 10.03.2020), от Аболтина О.А. - Шилова М.В. (доверенность от 16.11.2021), Тарасенко Д.В. (паспорт, до перерыва), от Тарасенко Ю.В. - Шалдина Р.Р. (доверенность от 15.12.2020), Сментына С.В. (паспорт, до перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Тутушкиной Евгении Владимировны и финансового управляющего Сментыны Е.В. - Шерстюка Р.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А32-18350/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сментыны Е.В.

(далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Тутушкина Е.В. с заявлением о признании недействительными сделок.

Определением суда от 26.04.2021 заявление о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.11.2018, заключенного Антоновым А.С. и Бусуек О.Н. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, с/т "Лотос", ул. Ореховая, 22/1, оставлено без рассмотрения. Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и дома на нем от 21.09.2015, заключенного Антоновым А.С. и Стефаненко И.А. в отношении жилого дома площадью 62 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т "Лотос", ул. Ореховая, 22, кадастровый номер 23:43:0419075:327. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по данному делу в виде наложения ареста на недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый номер 23:43:0419075:327, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Лотос", ул. Ореховая, 22/1. Удовлетворено заявление Тутушкиной Е.В. о признании сделки должника недействительной. Признана недействительной (ничтожной) единая сделка по отчуждению должником жилого дома общей площадью 127,6 кв. м, кадастровый номер 23:43:0117080:162, с земельным участком площадью 332 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вячеслава Ткачева, 110/1, кадастровый номер 23:43:0117080:160, прикрываемая последовательно заключенными сделками в отношении указанного недвижимого имущества: договор об отступном с условием прекращения заемных обязательств с момента перехода права собственности на заложенное недвижимое имущество от 19.12.2014, заключенный должником и Тарасенко Д.В.; договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24.04.2015, заключенный Тарасенко Д.В. и Кичевым О.В.; договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.05.2015, заключенный Кичевым О.В. и Волгиным А.П.; договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка от 18.09.2015 N 75150307-1з, заключенного Волгиным А.П. и Тарасенко Ю.В. Применены следующие последствия недействительности сделок. Суд обязал Тарасенко Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника жилой дом общей площадью 127,6 кв. м, кадастровый номер 23:43:0117080:162, с земельным участком площадью 332 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вячеслава Ткачева, 110/1, кадастровый номер 23:43:0117080:160. Восстановлено право требования Тарасенко Д.В. к должнику в сумме 4200 тыс. рублей. Установлено наличие права требования Кичева О.В. к Тарасенко Д.В. в сумме 5 млн рублей. Установлено наличие права требования Волгина А.П. к Кичеву О.В. в сумме 5 млн рублей. Установлено наличие права требования Тарасенко Ю. В. к Волгину А.П. в сумме 5 млн рублей. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.12.2013, заключенный должником и Аболтиным О.А. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 06.11.2014, заключенный должником и Аболтиным О.А. Применены следующие последствия недействительности сделок. Суд обязал Аболтина О.А. возвратить в конкурсную массу должника квартиру N 308 площадью 67,17 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, проезд им. Репина, 20, кв. 308, кадастровый номер 23:43:0139097:2270; нежилое помещение N 66 площадью 19,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд им. Репина, 34, пом. 66, литер под/а, кадастровый номер 23:43:0139097:1285. Установлено наличие права требования Аболтина О.А. к должнику в сумме 1413 тыс. рублей. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 23.12.2013, заключенного должником и Сментыной С.В., отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по данному делу в виде наложения ареста на недвижимое имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Армавирская, 13, кв. 6. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2021 определение суда 26.04.2021 отменено в части признания недействительными сделок: договора купли-продажи от 18.12.2013 и договора купли-продажи от 06.11.2014, заключенных Аболтиным О.А. и должником; соглашения об отступном от 19.12.2014, заключенного Тарасенко Д.В. и должником; договора купли-продажи от 24.04.2015, заключенного Тарасенко Д.В. и Кичевым О.В.; договора купли-продажи от 15.05.2015, заключенного Кичевым О.В. и Волгиным А.П.; договора купли-продажи от 18.09.2015, заключенного Волгиным А.П. и Тарасенко Ю.В.; в части применения последствий недействительности указанных сделок; в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины с Аболтина О.А., Тарасенко Ю.В., Тарасенко Д.В., Кичева О.В., Волгина А.П.

В отмененной части в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок отказано. В остальной части определение суда от 26.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тутушкина Е.В. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, а также в части оставления без рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.11.2018, заключенного Антоновым А.С. и Бусуек О.Н., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что должник последовательно производил отчуждение всего принадлежащего ему имущества: в период с 23.12.2013 по 19.12.2014 реализовал 4 объекта недвижимости, затем в период рассмотрения дела о банкротстве должник также произвел отчуждение жилого дома, ранее оформленного на сына - Антонова А.С., в связи с этим на дату подачи заявлений о признании сделок недействительными у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание. Податель жалобы ссылается на то, что немотивированное принятие апелляционным судом новых доказательств является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. По мнению кредитора, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, проезд им. Репина, д. 20, кв. 308, заключенный 18.12.2013 должником и Аболтиным О.А., а также договор от 06.11.2014 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, проезд им. Репина, д. 34, пом. 66, заключенный должником и Аболтиным О.А., являются недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); указанные сделки являются мнимыми, поскольку спорное имущество после заключения сделок купли-продажи продолжало находиться во владении и пользовании должника. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие существенных сомнений, обосновывающие наличие признаков мнимости у оспариваемых сделок. Цепочка сделок по отчуждению домовладения направлена на вывод ликвидного актива с целью причинения вреда кредиторам, без предоставления встречного равноценного предоставления. Податель жалобы считает, что договор купли-продажи от 21.09.2015 в части указания лица на стороне покупателя Антонова А.С. является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса; указанное домовладение приобретено за счет средств должника. Договор купли-продажи объектов недвижимости от 22.11.2018, заключенный Антоновым А.С. и Бусуек О.Н., недействителен в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка в виде действий по регистрации перехода права собственности от Антонова А.С. к Бусуек О.Н. недействительна в силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права. Заявления конкурсного кредитора Тутушкиной Е.В. о признании сделок недействительными направлены не только на защиту ее персональных прав, но и на защиту прав других кредиторов. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно установил дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности; формально подошел к оценке доказательств, ограничившись проверкой договоров купли-продажи; неправомерно принял новые доказательства - налоговые декларации. Податель жалобы указывает, что кредитор представил в суд доказательства аффилированности Аболтина О.А. и должника, однако суд апелляционной инстанции не дал им оценку. Заявитель считает, что финансовая возможность по оплате сделок, заключенных должником и Тарасенко Д.В., последним не доказана. Финансовый управляющий считает, что ни Аболтиным О.А., ни Тарасенко Д.В. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих их финансовую состоятельность на дату совершения оспариваемых сделок. Поведение Аболтина О.А. и Тарасенко Д.В. при осуществлении оспариваемых сделок, а также безденежность сделок свидетельствует о том, что они оба понимали недобросовестность своего поведения и осознано оказывали должнику содействие в выводе имущества от обращения на него взыскания.

Должник, Аболтин О.А. и Тарасенко Ю.В. в отзывах на кассационную жалобу Тутушкиной Е.В. просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзывов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 01.12.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции (статья 269 Кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Пахомова Е.В. (в настоящее время Тутушкина Е.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.05.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству. Определением суда от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) заявление кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шерстюк Р.А.

В арбитражный суд обратилась Тутушкина Е.В. с заявлением о признании недействительными сделок.

Суд установил, что 22.11.2018 Антонов А.С. (продавец) и Бусуек О.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым Антонов А.С. продал Бусуек О.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, с/т "Лотос", ул. Ореховая, 22/1.

По мнению конкурсного кредитора, данная сделка совершена с целью уменьшения конкурсной массы должника, является притворной.

Данное требование правомерно оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса, поскольку сделка совершена не должником и не за счет должника либо его имущества, ее законность не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Суд установил, что 21.09.2015 Антонов А.С. (покупатель) и Стефаненко И.А. (продавец) заключили договор купли-продажи доли земельного участка и дома на нем, в соответствии с которым Антонов А.С. приобретен в собственность жилой дом площадью 62 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, с/т "Лотос", ул. Ореховая, 22, кадастровый номер 23:43:0419075:327.

Как указывает заявитель, оформление дома на Антонова А.С. (сын должника) имело своей целью предотвратить обращение на него взыскания, тем самым уменьшить имущество должника, причинить вред кредиторам. По мнению заявителя, фактически дом и земельный участок приобретены за счет денежных средств должника. Сделка оспаривается кредитором на соответствие статьям 10, 170, 168 Гражданского кодекса.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, стороны спора заявили о применении срока исковой давности.

Поскольку право на подачу заявления возникло с 22.01.2018, заявитель обратился с требованием 01.08.2018, поэтому срок исковой давности заявителем не пропущен.

Возражая против удовлетворения требования, Антонов А.С. пояснил, что приобрел дом по возмездной сделке у независимого лица. Денежные средства в размере 700 тыс. рублей предоставлены ему бабушкой и дедушкой, должник к данной сделке не имеет отношения.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении сделки ответчик действовал добросовестно, имущество приобретено для личных нужд на рыночных условиях, а также не доказана недобросовестность и заинтересованность последующего покупателя Рыбак (Бусуек) О.Н.

Довод заявителя о том, что жилой дом приобретен за счет средств должника, носит характер предположения и никакими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованно выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении указанного недвижимого имущества за счет средств должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как указали суды, приобретение имущества за счет средств должника для другого лица само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной, а может являться основанием для требования возмещения такой оплаты.

Заявитель указал, что 17.09.2010 должник на основании договора дарения, заключенного с матерью - Сментыной Л.В., получил 1/2 доли в праве на квартиру площадью 69,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Туапсе, ул. Армавирская, д. 13, кв. 6, кадастровый номер 23:51:0102002:2203.

23 декабря 2013 года должник подарил указанную долю своей сестре Сментыне С.В.

Оспаривая указанную сделку, конкурсный кредитор указал, что сделка по обратному отчуждении имущества в пользу сестры является недействительной, совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество, в результате которой причинен вред кредитором должника.

Оценив оспоренную сделку дарения на предмет наличия признаков недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170, статье 10 Гражданского кодекса, суд установил, что волеизъявление сторон направлено на создание именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договорами дарения. Должник представил пояснения по рассматриваемому спору, из которых следует, что договор дарения заключен ею в связи с тем, что она приняла решение переехать на постоянное место жительство в г. Краснодар, и фактически перестала пользоваться квартирой, расположенной по адресу: г. Туапсе, ул. Армавирская, д. 13, кв. 6.

Для установления цели заключения сделок, которые оспариваются в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

Довод о безвозмездном характере договора дарения не принят во внимание, поскольку сделка заключена между близкими родственниками. На момент заключения этих сделок должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязательства по возврату суммы займа Тутушкиной Е.В. возникли только в конце 2014 года.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что договор дарения от 23.12.2013 заключен с целью причинения вреда кредиторам. В рассматриваем случае не доказано наличие у договора дарения признаков притворной сделки, направленных на достижение других правовых последствий и прикрывающих иную волю их участников, в частности, вывод имущества из собственности должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов иных его кредиторов;

не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий; не представлено доказательств порочности воли должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции признал недействительной (ничтожной) единую сделку по отчуждению должником жилого дома общей площадью 127,6 кв. м, кадастровый номер 23:43:0117080:162, с земельным участком площадью 332 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вячеслава Ткачева, 110/1, кадастровый номер 23:43:0117080:160, прикрываемую последовательно заключенными сделками в отношении указанного недвижимого имущества; признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.12.2013, заключенный должником и Аболтиным О.А.; признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 06.11.2014, заключенный должником и Аболтиным О.А. Применены последствия недействительности сделок.

Принимая оспариваемый судебный акт, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 160, 168, 170, 218, 223, 224, 408, 431, 454, 456, 861 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Суд установил, что признанные недействительными договоры купли-продажи заключены до 01.10.2015. При этом должник на момент их заключения и вплоть до введения процедуры реализации его имущества не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с этим сделки должника могли быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

Проверив оспоренные сделки на предмет наличия злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции соответствующие признаки в действиях сторон договоров купли-продажи от 18.12.2013 и 06.11.2014 не установил, доказательств намерения у сторон причинить вред кредиторам должника не представлено.

Суд установил, что на момент отчуждения должником имущества по договору купли-продажи от 18.12.2013, заключенному должником и Аболтиным О.А., у должника не имелось неисполненных обязательств перед Тутушкиной Е.В. Аболтин О.А. представил доказательства, свидетельствующие о его платежеспособности и наличии у него возможности произвести оплату по договорам купли-продажи, а также доказательства реального осуществления прав владения, пользования и распоряжения путем предоставления спорной квартиры в наем и регистрации нанимателя (Грузан А.С.) в спорной квартире по месту жительства. Несмотря на то, что должник был зарегистрирован в квартире до декабря 2015 года, доказательств того, что он фактически пользовалась жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки. После приобретения спорной квартиры Аболтин О.А. самостоятельно распоряжался квартирой и нежилым помещением. Воля Аболтина О.А. на совершение мнимой сделки отсутствовала. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что сама по себе регистрация должника в спорной квартире не подтверждает факт ее вселения (не выселения) в жилое помещение и фактическое проживание в нем. Аболтин О.А. представил доказательства, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, в том числе по приобретению недвижимости с целью дальнейшей перепродажи или сдачи ее в наем, что подтверждается представленными суду договорами купли-продажи различных объектов недвижимости. Таким образом, для Аболтина О.А. приобретение спорной квартиры и нежилого помещения по привлекательной цене является обычной деятельностью. Цена сделки, заключенной Аболдиным О.А. и должником, обусловлена в том числе тем, что должнику были необходимы денежные средства. Скидка по сравнению с ценой, по которой квартира приобретена должником, составила всего 200 тыс. рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.12.2010). Как пояснил ответчик, Аболтин О.А. проживает в г. Туапсе, а не в г. Краснодаре, именно этим вызвана длительность снятия должника с регистрационного учета в спорной квартире.

Апелляционный суд установил, что согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры от 18.12.2013 ее стоимость составляет 3 млн рублей. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Покупатель передал продавцу 3 млн рублей. Наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами произведены, подтверждает оплату недвижимого имущества. Перед подписанием договора купли-продажи квартиры от 18.12.2013 Аболтин О.А. оплатил полную стоимость спорной квартиры. В дальнейшем документы сданы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для целей регистрации в ЕГРН перехода права собственности на квартиру. Поскольку квартира обременена залогом (ипотекой) в пользу ПАО "Росбанк", 23.12.2013 должник вернул часть денежных средств в сумме 1413 тыс. рублей по требованию Аболтина О.А., которые он лично внес в кассу ПАО "Росбанк" с целью погашения задолженности должника перед ПАО "Росбанк". Факт внесения наличных денежных средств на счет должника для погашения ее задолженности подтверждается приходным кассовым ордером от 23.12.2013 N 00004/FL21 (т. 5, л. д. 104,). В этот же день сотрудник ПАО "Росбанк" и должник подали заявления в регистрационный орган о снятии обременения квартиры. Сотрудник банка приложил к заявлению письмо ПАО "Росбанк" от 23.12.2013 исх. N 61-20-28-02/500 (т. 6, л. д. 11), в котором содержалась просьба управляющего филиалом банка на снятие обременения со спорной квартиры. Кроме того, в регистрационном деле на спорную квартиру также содержится заявление должника от 23.12.2013 на имя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в котором указано, что расчет с покупателем Аболтиным О.А. произведен полностью, финансовых и имущественных претензий она не имеет (т. 6, л. д. 13,). В регистрационном деле также имеется аналогичное заявление Аболтина О.А. от 23.12.2013, подтверждающее уже произведенный расчет с должником по договору купли-продажи квартиры от 18.12.2013 (т. 6, л. д. 14). При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что Аболтин Л.А. представил доказательства оплаты по договору купли-продажи квартиры от 18.12.2013.

4 октября 2016 года должник дал объяснения старшему следователю Следственного отдела по Западному округу гор. Краснодара старшему лейтенанту Палееву О.И. о том, что местом работы должника является адвокатский кабинет, расположенный по адресу: г. Краснодар, проезд им. Репина, д. 34, офис 66.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что стороны сделки не преследовали цель, предусмотренную для договора купли-продажи недвижимости. Должник пояснил в судебном заседании суду, что формально - юридически ее адвокатский кабинет зарегистрирован по указанному адресу, поэтому она дала соответствующие пояснения следователю. Аболтин О.А. произвел оплату по договору в пользу продавца, что подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи от 06.11.2014, из которого следует, что денежный расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец не имеет финансовых претензий к покупателю. Факт оплаты по договору подтверждается также заявлением должника государственному регистратору от 06.11.2014 (т. 6, л. д. 112, 143). Должник представил пояснения, из которых следует, что из 700 тыс. рублей, полученных от Аболтина О.А. за нежилое помещение, 500 тыс. рублей переданы Тарасенко Д.В. в счет возмещения долговых обязательств, что подтверждается его заявлением о снятии обременения с нежилого помещения по адресу: г. Краснодар, пр. им. Репина, 34, имеющимся в материалах дела, а из оставшихся 200 тыс. рублей часть денежных средств направлена Пахомовой (Тутушкиной) Е.В. в счет погашения долга по распискам банковскими переводами.

Апелляционный суд учел, что Аболтин О.А. и должник не являются взаимозависимыми лицами, поэтому осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника на момент заключения сделки не презюмируется в силу закона и подлежит доказыванию. Соответствующие доказательства заявитель суду не представил.

Аболтин О.А. представил в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей платежеспособности и возможности произвести оплату по договорам купли-продажи недвижимости: более 10 договоров (т. 11, л. д. 15 - 47), согласно которым Аболтин О.А. произвел отчуждение недвижимости в рассматриваемый период и получил доход от реализации. В суд апелляционной инстанции Аболтин О.А. представил налоговые декларации, подтверждающие размер полученного им дохода в период, предшествующий заключению сделок. Согласно налоговой декларации индивидуального предпринимателя Аболтина О.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, доход за год составил 3 823 342 рубля. Исходя из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, доход индивидуального предпринимателя Аболтина О.А. составил 3 863 232 рубля.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19.07.2021 правообладателю Аболтину О.А. в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 принадлежали (принадлежат) многочисленные объекты недвижимости, что свидетельствует о том, что для Аболтина О.А. приобретение и реализация объектов недвижимости является обычным видом деятельности.

Оценив сделки, заключенные должником и Аболтиным О.А., на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении сделок по купле-продаже недвижимости и об отсутствии оснований для признания их недействительными. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления ими правом, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о признании сделок ничтожными на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса не имеется.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Как указал апелляционный суд, в тексте договора купли-продажи квартиры от 18.12.2013 и договора купли-продажи от 06.11.2014 содержится условие, согласно которому денежные средства по сделке получены должником. Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора. Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору. Кроме того, в силу статьи 861 Гражданского кодекса расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, подписав указанный договор лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 58-КГ18-11. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые договоры купли-продажи от 18.12.2013 и от 06.11.2014 исполнены сторонами, повлекли за собой соответствующие правовые последствия (сделки оплачены, осуществлена регистрация перехода права собственности). Соответственно, притворными договоры не являются.

Проверяя довод о злоупотреблении правом, суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, что сделки совершены должником исключительно с намерением причинить вред своим кредиторам, а также о наличии у должника кредиторов с просроченными обязательствами на момент заключения сделок. Сделки совершены между физическими лицами, которые не являются родственниками или взаимозависимыми лицами. Ответчику, как лицу, не заинтересованному в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, не требовалось выяснять финансовое положение должника для целей заключения договоров купли-продажи и соглашения об отступном. При этом достоверных и допустимых доказательств того, что цена сделки явно не соответствует рыночной, в деле также не имеется. Покупатель оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи от 18.12.2013 и договора купли-продажи от 06.11.2014, заключенных Аболтиным О.А. и должником, апелляционный суд правомерно отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 10, 170, 168 Гражданского кодекса.

Суд установил, что 19.04.2013 должник на основании договора купли-продажи приобрел в собственность жилой дом общей площадью 127,6 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 332 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вячеслава Ткачева, 110/1, кадастровый номер 23:43:0117080:162.

Тарасенко Д.В. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 29.05.2014 на сумму 3 млн рублей. Заем предоставлен на срок 5 месяцев - до 29.10.2014. Сумма процентов за 5 месяцев составляет 1200 тыс. рублей.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 29.05.2014 должник и кредитор заключили договор залога жилого дома общей площадью 127,6 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 332 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вячеслава Ткачева, 110/1, кадастровый номер 23:43:0117080:162 и земельного участка по указанному адресу. Залог зарегистрирован в Росреестре.

В соответствии с договором об отступном от 19.12.2014, заключенным Тарасенко Д.В. и должником, обязательство по договору займа от 29.05.2014 прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде жилого дома общей площадью 127,6 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 332 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вячеслава Ткачева, 110/1, кадастровый номер 23:43:0117080:162; и земельного участка по указанному адресу. В соответствии с пунктом 4 договора стороны оценили недвижимое имущество, переданное в счет отступного, в сумме 5 млн рублей.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Признавая недействительным, как мнимую сделку, договор об отступном от 19.12.2014, суд первой инстанции указал, что стороны оценили недвижимое имущество, переданное в счет отступного, в сумме 5 млн рублей. При этом рыночная стоимость спорного домовладения и земельного участка согласно заключению о результатах оценочного экспертного исследования от 30.11.2018 N 0083/И, выполненного Ростовским центром судебных экспертиз, по состоянию на дату заключения договора об отступном составила 7352 тыс. рублей.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170, 166, 168 Гражданского кодекса, пришел к правильному выводу о том, что указанные пороки сделки, установленные судом первой инстанции, не выходят за пределы пороков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, а оснований для применения этой правовой нормы не имелось, поскольку сделка совершена физическими лицами в период до 01.10.2015, а потому не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Занижение стоимости объекта недвижимости не является доказательством мнимости сделки. В материалы дела представлены расписки о передаче должнику денежных средств в общей сумме 3 млн рублей. Само по себе составление расписок, подтверждающих заключение договора займа между гражданами, в отсутствие заинтересованности или аффилированности, не может свидетельствовать о безденежности договора займа либо о мнимости договора и фиктивности расписок. Кредиторами и финансовым управляющим не заявлено о фальсификации договора займа от 19.12.2014 и расписок к нему.

Суд апелляционной инстанции установил юридически значимые обстоятельства, на обязательное установление которых ориентирует высшая судебная инстанция при проверке требования, основанного на передаче наличных денежных средств (пункт 26 постановления N 35).

Апелляционный суд установил, что Тарасенко Д.В. представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности предоставить заем должнику. Доходы Тарасенко Д.В. подтверждаются налоговыми декларациями и выписками о движении денежных средств по счетам Тарасенко Д.В., из которых следует, что обороты движения денежных средств у ответчика превышают размер займа, предоставленного должнику. На момент заключения договора займа и договора залога должник не имел неисполненных обязательств перед Тутушкиной Е.В. Кроме того, при предоставлении займа Тарасенко Д.В. должнику на имущество должника в пользу Тарасенко Д.В. оформлен залог недвижимого имущества, зарегистрированный в Росреестре. Заключение договора займа и договора залога согласуется с организацией Тарасенко Д.В. деятельности принадлежащего ему ломбарда, целью которого является предоставление денежных средств под залог имущества должника. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Закон предоставляет сторонам право договориться о том, что первоначально согласованный предмет исполнения заменяется другим согласованным предметом - отступным, предоставление которого прекращает существующее между сторонами обязательство.

Апелляционный суд установил, что соглашение об отступном от 19.12.2014 направлено на прекращение основного обязательства по договору займа, обеспеченному залогом.

Требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах соглашение об отступном не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения залога, поскольку не является изменением способа реализации заложенного имущества.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса, Тарасенко Д.В. имел преимущественное право на удовлетворение своего требования за счет передачи ему должником имущества, являющегося предметом залога, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав иных кредиторов, которые такого обеспечения не имеют.

Поскольку право на заключение соглашения об отступном предусмотрено нормами Гражданского кодекса, материалами дела подтверждается реальность договора займа, предоставлением отступного прекращено обязательство, обеспеченное залогом имущества должника; применительно к обстоятельствам данного спора действия по заключению такой сделки не могут оцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем, как указал апелляционный суд, ссылки заявителя на нарушение норм статьи 10 Гражданского кодекса являются безосновательными.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным договора об отступном от 19.12.2014 применительно к статьям 10, 170, 168 Гражданского кодекса. Заявитель не обосновал, что сделки по отчуждению жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вячеслава Ткачева, 110/1, представляют собой взаимосвязанные сделки и объединены одной целью - вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам. Заявитель не представил доказательства притворности последовательных сделок купли-продажи, не опроверг реальность передачи фактического контроля над объектом недвижимости конечному покупателю. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о намерении сторон в возникновении правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи, а именно: возникновение права собственности у покупателя, получение продавцом стоимости отчужденного имущества. Последний собственник жилого дома Тарасенко Ю.В. зарегистрировала право собственности на объект недвижимости непосредственно после заключения сделки, все условия договора купли-продажи ею выполнены. Заявитель не представил суду доказательства того, что должник сохранил контроль за спорным объектом недвижимости, пользуется им. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник и Тарасенко Д.В., Кичев О.В., Волгин А.П., последний собственник - Тарасенко Ю.В. являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, не доказано, что указанные лица действовали согласовано в интересах должника и их действия были направлены на причинение вреда кредиторам.

Апелляционный суд исследовал материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса и сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается то, что договор купли-продажи от 18.09.2015, заключенный Тарасенко Ю.В. и Волгиным А.П., является мнимой сделкой.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для признания этой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка является возмездной. Заявитель не доказал, что Тарасенко Ю.В. знала или могла знать о неплатежеспособности должника и, заключая сделку, преследовала цель причинить вред кредиторам должника.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт заключения сделки между взаимозависимыми лицами не влечет ее ничтожность и не свидетельствует о ее мнимости. Тарасенко Д.В., Кичев О.В., Волгин А.П., Тарасенко Ю.В. не являются и не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Заем предоставлен должнику лично Тарасенко Д.В. под залог имущества должника до заключения договоров займа между должником и Тутушкиной Е.В. Сделки между Тарасенко Д.В. и Кичевым О.В., а также между Кичевым О.В. и Волгиным А.П. заключались на рыночных условиях с передачей денежных средств и соответствующим оформлением в Росреестре.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Тарасенко Д.В. приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок по возмездной сделке (в качестве предоставления отступного по договору займа от 29.05.2014). Его право собственности легитимно, поскольку отсутствуют законные основания для признания недействительным соглашения об отступном от 19.12.2014. В этой связи все последующие сделки по отчуждению имущества не могут быть квалифицированы как притворные сделки, прикрывающие вывод имущества должника, и имеющие своей целью причинение вреда кредиторам, поскольку имущество отчуждено должником по возмездной сделке, должник утратил юридический и фактический контроль над имуществом.

Действительно, наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Тарасенко Ю.В. приобрела жилой дом по возмездной сделке, зарегистрировала право собственности на недвижимость, фактически проживает в доме со своим ребенком. При этом должник утратил контроль над недвижимостью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по отчуждению жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Вячеслава Ткачева, 110/1 и применения последствий их недействительности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб основаны на ином понимании заявителями норм права, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда; по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 по данному делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А32-18350/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать со Сментыны Елены Валентиновны, 06.10.1975 года рождения (ИНН 236500765980) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников