Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 15АП-9687/21 по делу N А32-18350/2017

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2021 г.

дело N А32-18350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Аболтина О.А.: представитель Шилов М.В. по доверенности от 02.11.2018;

от финансового управляющего Сментына Е.В. - Шерстюк Р.А.: представитель Уваров А.И. по доверенности от 05.10.2020;

Тарасенко Д.В. и его представитель Шалдин Р.Р. по доверенности от 01.07.2020;

от Тарасенко Ю.В.: представитель Шалдин Р.Р. по доверенности от 15.12.2020;

Сментына Е.В. лично, Тутушкина Е.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аболтина Олега Александровича, Тутушкиной (Пахомовой) Евгении Владимировны, Тарасенко Юлианетты Владимировны и Сментына Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-18350/2017

по заявлению Тутушкиной Евгении Владимировны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сментына Елены Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сментына Елены Валентиновны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Тутушкина Евгения Владимировна (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 заявление о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.11.2018, заключенного между Антоновым А.С. и Бусуек О.Н. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, с/т "Лотос", ул. Ореховая, д. 22/1, оставлено без рассмотрения.

Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и дома на нем от 21.09.2015, заключенного между Антоновым А.С. и Стефаненко И.А. в отношении жилого дома, площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т "Лотос", ул. Ореховая, д. 22, кадастровый номер 23:43:0419075:327.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по настоящему делу в виде наложения ареста на недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый номер 23:43:0419075:327, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т "Лотос", ул. Ореховая, д. 22/1.

Удовлетворено заявление Тутушкиной Евгении Владимировны о признании сделки должника недействительной.

Признана недействительной (ничтожной) единая сделка по отчуждению Сментына Еленой Валентиновной жилого дома, общей площадью 127,6 кв. м, кадастровый номер 23:43:0117080:162, с земельным участком площадью 332 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вячеслава Ткачева, 110/1, кадастровый номер 23:43:0117080:160, прикрываемая последовательно заключенными сделками в отношении указанного недвижимого имущества:

- договор об отступном с условием прекращения заемных обязательств с момента перехода права собственности на заложенное недвижимое имущество от 19.12.2014, заключенный между Сментына Еленой Валентиновной и Тарасенко Денисом Владимировичем;

- договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24.04.2015, заключенный между Тарасенко Денисом Владимировичем и Кичевым Олегом Владимировичем;

- договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.05.2015, заключенный между Кичевым Олегом Владимировичем и Волгиным Алексеем Павловичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка N 75150307-1з от 18.09.2015, заключенного между Волгиным Алексеем Павловичем и Тарасенко Юлианеттой Владимировной.

Применены следующие последствия недействительности сделок.

Суд обязал Тарасенко Юлианетту Владимировну возвратить в конкурсную массу должника - Сментына Елены Валентиновны жилой дом общей площадью 127,6 кв. м, кадастровый номер 23:43:0117080:162, с земельным участком, площадью 332 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вячеслава Ткачева, 110/1, кадастровый номер 23:43:0117080:160.

Восстановлено право требования Тарасенко Дениса Владимировича к Сментына Елене Валентиновне в сумме 4 200 000 руб.

Установлено наличие права требования Кичева Олега Владимировича к Тарасенко Денису Владимировичу в сумме 5 000 000 руб.

Установлено наличие права требования Волгина Алексея Павловича к Кичеву Олегу Владимировичу в сумме 5 000 000 руб.

Установлено наличие права требования Тарасенко Юлианетты Владимировны к Волгину Алексею Павловичу в сумме 5 000 000 руб.

С Тарасенко Дениса Владимировича в пользу Тутушкиной Евгении Владимировны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб.

С Кичева Олега Владимировича в пользу Тутушкиной Евгении Владимировны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб.

С Волгина Алексея Павловича в пользу Тутушкиной Евгении Владимировны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб.

С Тарасенко Юлианетты Владимировны в пользу Тутушкиной Евгении Владимировны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб.

Взыскана с Тарасенко Дениса Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

С Кичева Олега Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

С Волгина Алексея Павловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

С Тарасенко Юлианетты Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.12.2013, заключенный между Сментына Еленой Валентиновной и Аболтиным Олегом Александровичем.

Признан недействительным договор купли-продажи гаража от 06.11.2014, заключенный между Сментына Еленой Валентиновной и Аболтиным Олегом Александровичем.

Применены следующие последствия недействительности сделок.

Суд обязал Аболтина Олега Александровича возвратить в конкурсную массу должника - Сментына Елены Валентиновны квартиру N 308, площадью 67,17 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, проезд им. Репина, д. 20, кв. 308, кадастровый номер 23:43:0139097:2270; нежилое помещение N 66, площадью 19,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд им. Репина д. 34, пом. 66, литер под/а, кадастровый номер 23:43:0139097:1285.

Установить наличие права требования Аболтина Олега Александровича к Сментына Елене Валентиновне в сумме 1 413 000 руб.

С Аболтина Олега Александровича в пользу Тутушкиной Евгении Владимировны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 23.12.2013, заключенного между Сментына Еленой Валентиновной и Сментына Светланой Валентиновной, отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по настоящему делу в виде наложения ареста на недвижимое имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Армавирская, д. 13, кв. 6.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-18350/2017, Аболтин Олег Александрович, Тутушкина Евгения Владимировна, Тарасенко Юлианетта Владимировна и Сментына Елена Валентиновна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Аболтина О.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части признания недействительным договоров купли-продажи квартиры от 18.12.2013, договора купли-продажи от 06.11.2014, заключенных между Сментына Е.В. и Аболтиным О.А.; применении последствий недействительности сделок. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что задолженность должника перед конкурсным кредитором Тутушкиной Е.В. образовалась уже после заключения оспариваемых сделок и их регистрации в ЕГРН, что само по себе исключает заключение сделок с целью причинения вреда кредитору Тутушкиной Е.В. Судом не оценены доказательства, представленные Аболтиным О.А. в обоснование его платежеспособности, о наличии прав собственности ответчика на спорную квартиру. Оспариваемые сделки являются возмездными. Вывод суда о мнимости договоров купли-продажи является незаконным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из отдела МВД по вопросам миграции, и не учел, что ответчик реализовывал правомочия собственника в отношении квартиры, сдавал ее в аренду с целью получения дохода.

Апелляционная жалоба Тутушкиной Е.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в следующей его части: оставления без рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.11.2018, заключенного между Антоновым А.С. и Рыбак О.Н.; отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и дома от 21.09.2015, заключенного между Антоновым А.С. и Стефаненко И.А.; восстановления права требования Тарасенко Д.В. к Сментына Е.В. в сумме 4 200 000 руб.; установления наличия права требования Аболтина О.А. к Сментына Е.В. в сумме 1 413 000 руб. По мнению апеллянта, суд необоснованно признал стоимость жилого дома и земельного участка, реализованных по договору купли-продажи от 21.09.2015, рыночной. Суд неправомерно восстановил требование Тарасенко Д.В. к Сментыне Е.В. в сумме 4 200 000 руб., поскольку указанные лица являются заинтересованными друг к другу. Судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует подтверждение каких-либо долговых обязательств должника перед Аболтиным О.А.

Апелляционная жалоба Тарасенко Ю.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части признания недействительной (ничтожной) единой сделки по отчуждению Сментына Еленой Валентиновной жилого дома, общей площадью 127,6 кв. м, кадастровый номер 23:43:0117080:162, с земельным участком площадью 332 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вячеслава Ткачева, 110/1; применении последствий недействительности указанных сделок. По мнению апеллянта, сделки, признанные судом недействительными, неправомерно квалифицированы как мнимые, поскольку совершены возмездно, на рыночных условиях, с привлечением ипотечного банковского капитала и с исполнением обязательств в полном объеме. При этом апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что целью совершения сделки являлось улучшение жилищных условий несовершеннолетнего ребенка-инвалида ответчицы, переезд в г. Краснодар для поступления в специализированную школу. Кроме того, в обжалуемом определении суд неправомерно сослался на заключение о результатах оценочного экспертного исследования N 0083/И от 30.11.2018, поскольку Тарасенко Ю.В., как участнику настоящего обособленного спора, об указанном заключении не было известно до принятия судебного акта, при этом апеллянт отрицает факт проведения какой-либо оценки спорного домовладения. Незаконность принятого судебного акта, по мнению апеллянта, также подтверждается тем, что стоимость оспариваемого имущества превышает общий размер реестра требований кредиторов, что привело к нарушению прав третьих лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тарасенко Ю.В. указала, что все вышеуказанные сделки находятся за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Неравноценное встречное исполнение не доказано и не подтверждается материалами дела. Апеллянт также указал на противоречия между восстановлением права требования Тарасенко Д.В. в реестре требований кредиторов должника и выводом суда о ничтожности сделок.

Апелляционная жалоба Сментына Е.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части признания недействительными сделок: договоров купли-продажи квартиры от 18.12.2013, от 06.11.2014, заключенных между Сментына Е.В. и Аболтиным О.А.; соглашения об отступном от 19.12.2014, заключенного между Сментына Е.В. и Тарасенко Д.В., и применении последствий недействительности сделок. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что сделки являются мнимыми. Должник указал, что на дату совершения оспариваемых сделок и до 2015 года был платежеспособен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-18350/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к нему финансовый управляющий Сментына Е.В. - Шерстюк Р.А. просит апелляционную жалобу Тутушкиной Е.В. удовлетворить, апелляционные жалобы Аболтина О.А., Тарасенко Д.В., Тарасенко Ю.В. - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Аболтина О.А., Тарасенко Д.В., представитель Тарасенко Ю.В. и Тарасенко Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель финансового управляющего Сментына Е.В. - Шерстюк Р.А. и Тутушкина Е.В. поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пахомова Евгения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Сментына Елены Валентиновны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) заявление кредитора признано обоснованным. В отношении Сментына Елены Валентиновны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом Сментына Елены Валентиновны утвержден Шерстюк Роман Анатольевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Тутушкина Евгения Владимировна с заявлением о признании недействительными сделок.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между Антоновым А.С. (продавец) и Бусуек О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым Антонов А.С. продал Бусуек О.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, с/т "Лотос", ул. Ореховая, д. 22/1.

По мнению конкурсного кредитора, сделка совершена с целью уменьшения конкурсной массы должника, является притворной.

Суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.1 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах данное требование надлежит оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена не должником и не за счет должника, и ее законность не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

21.09.2015 между Антоновым А.С. (покупатель) и Стефаненко И.А. (продавец) заключен договор купли-продажи доли земельного участка и дома на нем, в соответствии с которым Антонов А.С. приобретен в собственность жилой дом, площадью 62 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, с/т "Лотос", ул. Ореховая, д. 22, кадастровый номер 23:43:0419075:327.

Как указывает заявитель, оформление дома на Антонова А.С. (сын должника) имело своей целью предотвратить обращение на него взыскания, тем самым уменьшить имущество должника, причинить вред кредиторам. По мнению заявителя, фактически дом и земельный участок был приобретен за счет денежных средств должника.

Сделка оспаривается кредитором на соответствие статьям 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, сторонами спора было заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пахомова (Тутушкина) Евгения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Сментына Елены Валентиновны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку право на подачу настоящего заявления возникло с 22.01.2018, заявитель обратился с требованием 01.08.2018, соответственно срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемых договоров ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в основании заявленных требований, лежит на оспаривающем сделку лице.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требования, Антонов А.С. пояснил, что приобрел дом по возмездной сделке у независимого лица. Денежные средства в размере 700 000 руб. предоставлены ему бабушкой и дедушкой, Сментына Е.В. к данной сделке не имеет отношения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении сделки ответчик действовал добросовестно, имущество приобретено для личных нужд на рыночных условиях, также не доказана недобросовестность и заинтересованность последующего покупателя Рыбак (Бусуек) О.Н.

Довод заявителя о том, что жилой дом приобретен за счет средств должника, носит характер предположения и ни какими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованно выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении указанного недвижимого имущества за счет средств должника, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приобретение имущества за счет средств должника для другого лица само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной, а может являться основанием для требования возмещения такой оплаты.

Заявитель указал, что 17.09.2010 должником на основании договора дарения, заключенного с матерью - Сментына Л.В., была получена 1/2 доли в праве на квартиру площадью 69,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Туапсе, ул. Армавирская, д. 13, кв.6, кадастровый номер 23:51:0102002:2203.

23.12.2013 должник Сментына Е.В. подарила указанную долю в пользу своей сестры Сментына С.В.

Оспаривая указанную сделку, конкурсный кредитор указал, что сделка по обратному отчуждении имущества в пользу сестры является недействительной, совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество, в результате которой причинён вред кредитором должника.

Оценив оспоренную сделку дарения на предмет наличия признаков недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договорами дарения.

Сментына Е.В. представила пояснения по рассматриваемому спору, из которых следует, что договор дарения заключен ею в связи с тем, что она приняла решение переехать на постоянное место жительство в г. Краснодар, и фактически перестала пользоваться квартирой, расположенной по адресу: г. Туапсе, ул. Армавирская, д. 13, кв. 6.

Для установления цели заключения сделок, которые оспариваются в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 Сментына Е.В. заключила кредитный договор N 4803-N93/02845 ПАО "Банк Уралсиб".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2015 удовлетворены исковые требования банка о взыскании с должника задолженности в сумме 102 848, 81 руб. по состоянию на 09.02.2015.

03.08.2012 Сментына Е.В. заключила кредитный договор N 215821580158 с ПАО АКБ "Росбанк" на приобретение автомобиля.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.02.2015 указанный кредитный договор расторгнут, в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 287 931 руб. Как следует из указанного решения, платежи по кредиту Сментына Е.В. перестала выплачивать с апреля 2014 года.

16.05.2013 Сментына Е.В. заключила кредитный договор N ПЛ-82883 с ПАО Банк Первомайский".

На основании судебного приказа от 09.10.2017 мирового судьи Западного внутригородского округа г. Краснодара с должника взыскана задолженность по кредиту в сумме 499 687 руб.

24.07.2014, 04.09.2014, 05.09.2014, 22.10.2014 Сментына Е.В. заключила договоры займа с Тутушкиной Е.В. на сумму 2 500 000 рублей со сроком возврата последнего платежа - до 01.12.2014.

Должник заявил довод о том, что признаки неплатежеспособности возникли у него только в 2015 году.

Так, ОАО "Росбанк" обратилось с иском в суд в январе 2015 года, что подтверждается сведениями с сайта Прикубанского районного суда г. Краснодара, до 2015 года у банка не было требований к должнику, все кредитные обязательства перед ОАО "Росбанк" погашены должником в полном объеме, банк не обращался за исполнением решения. "Росбанк" отказался от получения страховой выплаты в размере 900 000 руб., которая была получена финансовым управляющим и распределена им между кредиторами. \

ОАО "Уралсиб" обратилось в суд с двумя исками к должнику 05.06.2015. До 2015 года у банка претензий к должнику не имелось. Согласно решению Туапсинского городского суда с должника в пользу банка было взыскано 609 798 руб. и 339 825 руб. Однако в реестр кредиторов банк "Уралсиб" включил свои требования только в размере 101 937, 46 руб., так как в остальной части кредитные обязательства перед ОАО "Уралсиб" были исполнены должником.

Определением Мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара отменен судебный приказ N 2-5127/17-28 от 09.10.2017, вынесенный по заявлению Меренгер Степана Павловича о взыскании задолженности по кредитному договору N ПЛ-82883 от 16.05.2013, на основании которого определением Арбитражного суда Краснодарского края требования Меренгера С.П. были включены в реестр кредиторов.

Выписка ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств на расчетных счетах должника подтверждает, что должник производил платежи весь период до февраля 2015 года.

Денежными средствами, поступавшими на счет должника, вплоть до 2015 года погашались кредитные обязательства перед ОАО "Уралсиб", ОАО "Росбанк", а также микрофинансовыми организациями и физическим лицам, в том числе и Пахомовой Е.В. /Тутушкиной/, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской Сбербанка.

Таким образом, на момент заключения договора дарения у должника не имелось признаков неплатежеспособности.

Довод о безвозмездном характере договора дарения не может быть принят во внимание, поскольку сделка заключена между близкими родственниками. На момент заключения этих сделок должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязательства по возврату суммы займа Татушкиной Е.В. возникли только в конце 2014 года.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что договор дарения от 23.12.2013 заключен с целью причинения вреда кредиторам.

В рассматриваем случае не доказано наличие у договора дарения признаков притворной сделки, направленных на достижение других правовых последствий и прикрывающих иную волю их участников, в частности, вывод имущества из собственности должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов иных его кредиторов; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий; не представлено доказательств порочности воли должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными указанных сделок.

Доводы, приведенные Тутушкиной Е.В. в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Тутушкиной Е.В., у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Тутушкиной Е.В. удовлетворению не подлежит.

Из обжалованного судебного акта следует, что суд признал недействительной (ничтожной) единую сделку по отчуждению Сментына Еленой Валентиновной жилого дома, общей площадью 127,6 кв.м, кадастровый номер 23:43:0117080:162, с земельным участком площадью 332 кв.м, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вячеслава Ткачева, 110/1, кадастровый номер 23:43:0117080:160, прикрываемую последовательно заключенными сделками в отношении указанного недвижимого имущества; признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.12.2013, заключенный между Сментына Еленой Валентиновной и Аболтиным Олегом Александровичем; признал недействительным договор купли-продажи гаража от 06.11.2014, заключенный между Сментына Еленой Валентиновной и Аболтиным Олегом Александровичем. Применены последствия недействительности сделок.

Однако признавая сделки должника недействительными, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что признанные недействительными договоры купли-продажи заключены до 01.10.2015. При этом должник на момент их заключения и вплоть до введения процедуры реализации его имущества не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с этим, сделки должника могли быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пунктах 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Таким образом, действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Проверив оспоренные сделки на предмет наличия злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции соответствующие признаки в действиях сторон договоров купли-продажи от 18.12.2013 и 06.11.2014 не установил, доказательств намерения у сторон причинить вред кредиторам должника не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида перехода права собственности на движимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Из материалов дела следует, что на момент отчуждения должником имущества по договору купли-продажи от 18.12.2013, заключенному между Аболтиным Олегом Александровичем и Сментына Еленой Валентиновной; у должника не имелось неисполненных обязательств перед Тутушкиной Е.В.

Из материалов дела следует, что Аболтин О.А. представил доказательства, свидетельствующие о его платежеспособности и наличии у него возможности произвести оплату по договорам купли-продажи, а также доказательства реального осуществления прав владения, пользования и распоряжения путем предоставления спорной квартиры в наём и регистрации нанимателя (Грузан Анны Станиславовны) в спорной квартире по месту жительства. Несмотря на то, что Сментына Е.В. была зарегистрирована в квартире до декабря 2015 года, доказательства того, что она фактически пользовалась жилым помещением в материалах дела не имеется.

Суду первой инстанции были предоставлены копии паспортов гражданина РФ и загранпаспорта гражданина Украины, принадлежащие нанимателю спорной квартиры Грузан А.С. (л.д. 58 - 61, том 16), из которых следует, что регистрация нанимателя в спорной квартире была произведена 04.04.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника. Как пояснил ответчик, Грузан А.С. была нанимателем квартиры сразу же после ее приобретения Аболтиным О.А. и из-за того, что наниматель являлась гражданкой Украины, она получала временную регистрацию в спорной квартире. Наниматель самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, ее ребенок был устроен в детский сад исходя из регистрации по месту жительства: г. Краснодар, проезд им. Репина, д. 34, кв. 308.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал, что должник был зарегистрирован в спорной квартире до 17.12.2015, несмотря на отчуждение имущества в 2013 году, о чем свидетельствует штамп в паспорте должника.

04.10.2016 должник дал объяснения старшему следователю Следственного отдела по Западному округу гор. Краснодара старшему лейтенанту Палееву О. И. о том, что местом работы должника является адвокатский кабинет, расположенный по адресу: г. Краснодар, проезд им. Репина, д. 34, офис 66.

На основании этого факта, суд пришел к выводу о мнимости договоров купли-продажи имущества, поскольку должник после отчуждения имущества продолжал его активно использовать.

Указанный вывод суда является необоснованным, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки. После приобретения спорной квартиры Аболтин О.А. самостоятельно распоряжался квартирой и нежилым помещением. Воля Аболтина О.А. на совершение мнимой сделки отсутствовала. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Сама по себе регистрация Сментына Е.В. в спорной квартире не подтверждает факт ее вселения (не выселения) в жилое помещение и фактическое проживание в нем.

Аболтин О.А. представил доказательства, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, в том числе, по приобретению недвижимости с целью дальнейшей перепродажи или сдачи ее в наём, что подтверждается представленными суду договорами купли-продажи различных объектов недвижимости.

Таким образом, для Аболтина О.А. приобретение спорной квартиры и нежилого помещения по привлекательной цене является обычной деятельностью. Цена сделки, заключенной между Аболдиным О.А. и Сментына Е.В., обусловлена в том числе тем, что Сментыне Е.В. необходимы были денежные средства. Скидка по сравнению с ценой, по которой квартира была приобретена Сментыной Е.В., составила всего 200 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.12.2010).

Как пояснил ответчик, Аболтин О.А. проживает в г. Туапсе, а не в г. Краснодаре, именно этим была вызвана длительность снятия Сментына Е.В. с регистрационного учета в спорной квартире.

Признавая сделку недействительной, суд указал, что Аболтин О.А. представил в материалы дела доказательства оплаты по договору купли-продажи жилого помещения в счет кредитных обязательств должника в сумме 1 413 000 руб., факт оплаты оставшейся суммы ответчиком документально не подтвержден.

Однако выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункт 3 договора купли-продажи квартиры от 18.12.2013 стоимость квартиры составляет 3 000 000 руб.

В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Покупатель передал продавцу 3 000 000 руб.

Наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами произведены, подтверждает оплату недвижимого имущества.

Перед подписанием договора купли-продажи квартиры от 18.12.2013 Аболтин О.А. оплатил полную стоимость спорной квартиры. В дальнейшем документы были сданы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для целей регистрации в ЕГРН перехода права собственности на квартиру. Поскольку квартира была обременена залогом (ипотекой) в пользу ПАО "Росбанк", 23.12.2013 Сментана Е.В. вернула часть денежных в сумме 1 413 000 рублей по требованию Аболтина О.А., которые он лично внес в кассу ПАО "Росбанк" с целью погашения задолженности Сментына Е.В. перед ПАО "Росбанк". Факт внесения наличных денежных средств на счет Сментына Е.В. для погашения ее задолженности подтверждается приходным кассовым ордером от 23.12.2013 N 00004/FL21 (л.д. 104, том 5). В этот же день сотрудник ПАО "Росбанк" и Сментына Е.В. подали заявления в регистрационный орган о снятии обременения квартиры. Сотрудник банка приложил к заявлению письмо ПАО "Росбанк" от 23.12.2013 исх. N 61-20-28-02/500 (л.д. 11, том 6), в котором содержалась просьба управляющего филиалом банка на снятие обременения со спорной квартиры.

Кроме того, в регистрационном деле на спорную квартиру также содержится заявление Сментына Е.В. от 23.12.2013 на имя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в котором указано, что расчет с покупателем Аболтиным Олегом Александровичем произведен полностью, финансовых и имущественных претензий она не имеет (л.д. 13, том 6). Также в регистрационном деле имеется аналогичное заявление Аболтина О.А. от 23.12.2013, подтверждающее уже произведенный расчет со Сментына Е.В. по договору купли-продажи квартиры от 18.12.2013 (л.д. 14, том 6).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Аболтин Л.А. не представил доказательства оплаты по договору купли-продажи квартиры от 18.12.2013, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Признавая мнимым договор купли-продажи гаража от 06.11.2014, суд первой инстанции исходил из того, что 04.10.2016 должник дал объяснения старшему следователю Следственного отдела по Западному округу гор. Краснодара старшему лейтенанту Палееву О. И. о том, что местом работы должника является адвокатский кабинет, расположенный по адресу: г. Краснодар, проезд им. Репина, д. 34, офис 66.

Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует о том, что стороны сделки не преследовали цель, предусмотренную для договора купли-продажи недвижимости.

Сментына Е.В. пояснила в судебном заседании, что формально - юридически ее адвокатский кабинет был зарегистрирован по указанному адресу, поэтому она дала соответствующие пояснения следователю.

Аболтин О.А. произвел оплату по договору в пользу продавца, что подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи гаража от 06.11.2014, из которого следует, что денежный расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Продавец не имеет финансовых претензий к покупателю. Факт оплаты по договору подтверждается также заявлением Сментына Е.В. государственному регистратору от 06.11.2014 (л.д. 112,143, том 6).

Сментына Е.В. представила пояснения, из которых следует, что из 700 000 руб., полученных от Аболтина О.А. за нежилое помещение, 500 000 руб. были переданы Тарасенко Д.В. в счет возмещения долговых обязательств, что подтверждается его заявлением о снятии обременения с нежилого помещения по адресу: г. Краснодар, пр.им. Репина, 34, имеющимся в материалах дела, а из оставшихся 200 000 руб. часть денежных средств была направлена Пахомовой Е.В. (Тутушкиной) в счет погашения долга по распискам банковскими переводами.

Суд первой инстанции не мотивировал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что Аболтин О.А. знал о задолженности Сментына Е.В. перед Тутушкиной (Пахомовой) Е.В. и желал совершить мнимые сделки с целью достижения противоправных целей в ущерб интересам конкурсного кредитора.

Аболтин О.А. и Сментына Е.В. не являются взаимозависимыми лицами, поэтому осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника на момент заключения сделки не презюмируется в силу закона и подлежит доказыванию. Соответствующие доказательства заявитель суду не представил.

Аболтин О.А. представил в суд первой инстанции доказательства в обоснование своей платежеспособности и возможности произвести оплату по договорам купли-продажи недвижимости: более 10 договоров (л.д. 15 - 47, том 11), согласно которым Аболтин О.А. произвел отчуждение недвижимости в рассматриваемый период и получил доход от реализации.

В суд апелляционной инстанции Аболтин О.А. представил налоговые декларации, подтверждающие размер полученного им дохода в период, предшествующий заключению сделок.

Согласно налоговой декларации ИП Аболтина О.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, доход за год составил 3 823 342 руб.

Исходя из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, доход индивидуального предпринимателя Аболтина О.А. составил 3 863 232 руб.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19.07.2021 правообладателю Аболтину Олегу Александровичу в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 принадлежали (принадлежат) многочисленные объекты недвижимости, что свидетельствует о том, что для Аболтина О.А. приобретение и реализация объектов недвижимости является обычным видом деятельности.

Оценив сделки, заключенные между должником и Аболтиным О.А., на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении сделок по купле-продаже недвижимости и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления ими правом, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о признании сделок ничтожными на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" предусмотрено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара. Принятие товара - одна из обязанностей покупателя.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договоры купли-продажи квартиры и гаража исполнены сторонами, в тексте договоров указано на их возмездность, согласована цена продаваемого имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате квартиры и гаража по цене, указанной в договорах купли-продажи, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В тексте договора купли-продажи квартиры от 18.12.2013 и договора купли-продажи гаража от 06.11.2014 содержится условие, согласно которому денежные средства по сделке получены должником.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Кроме того, в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 58-КГ18-11.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые договоры купли-продажи от 18.12.2013 и от 06.11.2014 исполнены сторонами, повлекли за собой соответствующие правовые последствия (сделки оплачены, осуществлена регистрация перехода права собственности). Соответственно, притворными договоры не являются. Проверяя довод о злоупотреблении правом, суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, что сделки совершены должником исключительно с намерением причинить вред своим кредиторам, а также о наличии у должника кредиторов с просроченными обязательствами на момент заключения сделок. Сделки совершены между физическими лицами, которые не являются родственниками или взаимозависимыми лицами. Ответчику, как лицу, не заинтересованному в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, не требовалось выяснять финансовое положение должника для целей заключения договоров купли-продажи и соглашения об отступном. При этом, достоверных и допустимых доказательств того, что цена сделки явно не соответствует рыночной, в деле также не имеется. Покупатель оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

Таким образом, заявление о признании недействительными договора купли-продажи от 18.12.2013 и договора купли-продажи от 06.11.2014, заключенных между Аболтиным Олегом Александровичем и Сментына Еленой Валентиновной, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием основания, предусмотренных статьями 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 Сментына Е.В. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилой дом общей площадью 127,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 332 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вячеслава Ткачева, 110/1, кадастровый номер 23:43:0117080:162.

Тарасенко Денис Владимирович (займодавец) и Сментына Елена Валентиновна (заемщик) заключили договор займа от 29.05.2014 на сумму 3 000 000 руб. Заем предоставлен на срок 5 месяцев - до 29.10.2014. Сумма процентов за 5 месяцев составляет 1 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 29.05.2014 должник и кредитор заключили договор залога жилого дома общей площадью 127,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 332 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вячеслава Ткачева, 110/1, кадастровый номер 23:43:0117080:162 и земельного участка по указанному адресу.

Залог был зарегистрирован в Росреестре.

В соответствии с договором об отступном от 19.12.2014, заключенным между Тарасенко Денисом Владимировичем и Сментына Еленой Валентиновной, обязательство по договору займа от 29.05.2014 прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде жилого дома общей площадью 127,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 332 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вячеслава Ткачева, 110/1, кадастровый номер 23:43:0117080:162; и земельного участка по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 4 договора об отступном от 19.12.2014 стороны оценили недвижимое имущество, переданное в счет отступного, в сумме 5 000 000 руб.

Признавая недействительным соглашение об отступном, суд исходил из того, что задолженность Сментына Е.В. перед Тарасенко Д.В. по договору займа от 29.05.2014 составила 4 200 000 руб. Тогда как стороны оценили недвижимое имущество, переданное в счет отступного, в сумме 5 000 000 руб.

Рыночная стоимость спорного домовладения и земельного участка, согласно заключению о результатах оценочного экспертного исследования N 0083/И от 30.11.2018, выполненного Ростовским центром судебных экспертиз, по состоянию на дату заключения договора об отступном составила 7 352 000 руб.

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Тарасенко Д.В. 25.03.2015. Через два с половиной месяца, 12.05.2015 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты к Кичеву Олегу Владимировичу.

Суд указал, что Кичев Олег Владимирович и Тарасенко Д.В. являются участниками ООО "Бест Ломбард", ОГРН 1092365001794, г. Туапсе, ул. С. Перовской, 2, с долей участия по 50 % уставного капитала.

Кичев Олег Владимирович и Тарасенко Д.В. являются участниками ООО "Курорт-Инвест", ОГРН 1122365002022, г. Туапсе, ул. С.Перовской, 2-4, с долей участия по 33, 333 % уставного капитала.

Кичев О.В. владел спорным имуществом 10 дней, 25.05.2015 была произведена государственная регистрация права собственности на Волгина А.П.

18.09.2015 между Волгиным А.П. и Тарасенко Ю.В. был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

30.09.2015 право на спорное имущество зарегистрировано за сестрой Тарасенко Д.В. - Тарасенко Юлианеттой Владимировной.

Тарасенко Ю.В. является директором и участником ООО "Дилер", ОГРН 1022303281472, с долей участия 25%. Иными участниками этого общества являются Тарасенко Владимир Николаевич (отец) с долей участия 50%, Тарасенко Д.В. (брат) с долей участия 25%.

Суд пришел к выводу, что, получив заемные денежные средства от Тарасенко Д.В., Сментына Е.В. не произвела погашение какой-либо из имеющихся задолженностей, что свидетельствует о мнимости заключенного договора займа.

Суд исследовал материалы дела и установил, что в подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела изначально была представлена расписка на сумму 500 000 руб., впоследствии представлена расписка на сумму 2 500 000 руб., между тем, оригинал расписки представлен не был. По условиям договора займа сумму в размере 2 500 000 руб. стороны определили перечислить в течение трех банковских дней безналичным платежом на лицевой счет заемщика N 42307.810.8.3000.0695211, открытый в ПАО "Сбербанк". Вместе с тем, по условиям договора займа от 29.05.2014 обязанность займодавца по передаче заемщику 2 500 000 руб. считается исполненной после зачисления указанной суммы на лицевой счет заемщика.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости вышеуказанных сделок, единой последовательности взаимосвязанных сделок, направленной на вывод ликвидного имущества должника, которое могло быть реализовано в рамках дела о банкротстве должника и направлено на погашение кредиторской задолженности.

В связи с этим, суд признал недействительной (ничтожной) единую сделку по отчуждению Сментына Еленой Валентиновной жилого дома, общей площадью 127,6 кв.м, кадастровый номер 23:43:0117080:162, с земельным участком площадью 332 кв.м, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вячеслава Ткачева, 110/1, кадастровый номер 23:43:0117080:160, прикрываемую последовательно заключенными сделками в отношении указанного недвижимого имущества:

- договор об отступном с условием прекращения заемных обязательств с момента перехода права собственности на заложенное недвижимое имущество от 19.12.2014, заключенный между Сментына Еленой Валентиновной и Тарасенко Денисом Владимировичем;

- договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24.04.2015, заключенный между Тарасенко Денисом Владимировичем и Кичевым Олегом Владимировичем;

- договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.05.2015, заключенный между Кичевым Олегом Владимировичем и Волгиным Алексеем Павловичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка N 75150307-1з от 18.09.2015, заключенного между Волгиным Алексеем Павловичем и Тарасенко Юлианеттой Владимировной.

Однако выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Признавая недействительным, как мнимую сделку, договор об отступном от 19.12.2014, суд указал, что стороны оценили недвижимое имущество, переданное в счет отступного, в сумме 5 000 000 руб. При этом, рыночная стоимость спорного домовладения и земельного участка, согласно заключению о результатах оценочного экспертного исследования N 0083/И от 30.11.2018 г, выполненного Ростовским центром судебных экспертиз, по состоянию на дату заключения договора об отступном, составила 7 352 000 руб.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные пороки сделки, установленные судом первой инстанции, не выходят за пределы пороков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, а оснований для применения этой правовой нормы не имелось, поскольку сделка совершена физическими лицами в период до 01.10.2015, а потому не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Занижение стоимости объекта недвижимости не является доказательством мнимости сделки.

Вывод суда о мнимости договора об отступном от 19.12.2014 опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки выводам суда о том, что Тарасенко Д.В. не представил доказательства предоставления должнику денежных средств по договору займа от 29.05.2014, в материалы дела представлены расписки о передаче должнику денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб.

Само по себе составление расписок, подтверждающих заключение договора займа между гражданами, в отсутствие заинтересованности или аффилированности, не может свидетельствовать о безденежности договора займа либо о мнимости договора и фиктивности расписок.

Кредиторами и финансовым управляющим не было заявлено о фальсификации договора займа от 19.12.2014 и расписок к нему.

Суд апелляционной инстанции установил юридически значимые обстоятельства, на обязательное установление которых ориентирует высшая судебная инстанция при проверке требования, основанного на передаче наличных денежных средств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2912 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что Тарасенко Д.В. представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности предоставить заем должнику. Доходы Тарасенко Д.В. подтверждаются налоговыми декларациями и выписками о движении денежных средств по счетам Тарасенко Д.В., из которых следует, что обороты движения денежных средств у ответчика превышают размер займа, предоставленного должнику. На момент заключения договора займа и договора залога должник не имел неисполненных обязательств перед Тутушкиной Е.В. Кроме того, при предоставлении займа Тарасенко Д.В. должнику на имущество должника в пользу Тарасенко Д.В. был оформлен залог недвижимого имущества, зарегистрированный в Росреестре.

Заключение договора займа и договора залога согласуется с организацией Тарасенко Д.В. деятельности принадлежащего ему ломбарда, целью которого является предоставление денежных средств под залог имущества должника. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Закон предоставляет сторонам право договориться о том, что первоначально согласованный предмет исполнения заменяется другим согласованным предметом - отступным, предоставление которого прекращает существующее между сторонами обязательство.

Как следует из материалов дела, соглашение об отступном от 19.12.2014 направлено на прекращение основного обязательства по договору займа, обеспеченному залогом.

Требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, соглашение об отступном не противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения залога, поскольку не является изменением способа реализации заложенного имущества.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 334 ГК РФ, Тарасенко Д.В. имел преимущественное право на удовлетворение своего требования за счет передачи ему должником имущества, являющегося предметом залога, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав иных кредиторов, которые такого обеспечения не имеют.

Поскольку право на заключение соглашения об отступном предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается реальность договора займа, предоставлением отступного прекращено обязательство, обеспеченное залогом имущества должника; применительно к обстоятельствам настоящего спора, действия по заключению такой сделки не могут оцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем, ссылки заявителя на нарушение норм статьи 10 ГК РФ являются безосновательными.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным договора об отступном от 19.12.2014 применительно к статьям 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не обосновал, что сделки по отчуждению жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вячеслава Ткачева, 110/1, представляют собой взаимосвязанные сделки и объединены одной целью - вывод имущества должника с целью причинения вреда кредиторам.

Заявитель не представил доказательства притворности последовательных сделок купли-продажи, не опроверг реальность передачи фактического контроля над объектом недвижимости конечному покупателю.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о намерении сторон в возникновении правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи, а именно: возникновение права собственности у покупателя, получение продавцом стоимости отчужденного имущества.

Последний собственник жилого дома Тарасенко Ю.В. зарегистрировала право собственности на объект недвижимости непосредственно после заключения сделки, все условия договора купли-продажи ею выполнены.

Так, согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 18.09.2015, заключенного между Тарасенко Юлианнетой Владимировной (покупатель) и Волгиным Алексеем Павловичем (продавец), покупатель за счет собственных средств в размере 3 000 000 руб. и кредитных средств в размере 2 000 000 руб., предоставленных ему ОАО КБ "Центр-Инвест" согласно кредитному договору N 75150307 от 18.09.2015, покупает у продавца, а продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора (жилой дом и земельный участок по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Вячеслава Ткачева, 110/1).

В силу закона (статьи 77 и 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора купли-продажи от 18.09.2015, приобретаемое с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанное имущество.

В Росреестре право собственности Тарасенко Ю.В. на жилой дом и земельный участок, а также ипотека в силу закона зарегистрированы 30.09.2015.

Как следует из апелляционной жалобы Тарасенко Ю.В., целью приобретения домовладения в г. Краснодаре являлось зачисление ребёнка-инвалида в единственную в Краснодарском крае школу для детей с ограниченными возможностями. С момента приобретения дома Тарасенко Ю.В. вместе с ребенком проживает в указанном доме, а ребенок получает реабилитацию в специализированной школе.

Заявитель не представил суду доказательства того, что должник Сментына Е.В. сохранила контроль за спорным объектом недвижимости, пользуется им.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Сментына Е.В. и Тарасенко Д.В., Кичев О.В., Волгин А.П., последний собственник - Тарасенко Ю.В., являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, так же как не доказано, что указанные лица действовали согласовано в интересах должника и их действия были направлены на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 18.09.2015, заключенный Тарасенко Юлианнетой Владимировной и Волгиным Алексеем Павловичем, является мнимой сделкой.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для признания этой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 16.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка является возмездной заявитель не доказал, что Тарасенко Юлианнета Владимировна знала или могла знать о неплатежеспособности должника и, заключая сделку, преследовала цель причинить вред кредиторам должника.

Признавая мнимой сделку между Тарасенко Д.В. и Кичевым О.В., между Кичевым О.В. и Волгиным А.П., суд первой инстанции исходил из того, что Тарасенко Д.В. и Кичев О.В. являются соучередителями юридического лица ООО "Бест Ломбард" ИНН 2365015056, целью которого является предоставление денежных средств под залог имущества.

Однако, сам по себе факт заключения сделки между взаимозависимыми лицами не влечет его ничтожность и не свидетельствует о его мнимости.

Тарасенко Д.В., Кичев О.В., Волгин А.П., Тарасенко Ю.В. не являются и не являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику Сментыне Е.В.

Заем предоставлен должнику лично Тарасенко Д.В. под залог имущества должника до заключения договоров займа между должником и Тутушкиной Е.В. Сделки между Тарасенко Д.В. и Кичевым О.В., а также между Кичевым О.В. и Волгиным А.П. заключались на рыночных условиях с передачей денежных средств и соответствующим оформлением в Росреестре.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Тарасенко Д.В. приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок по возмездной сделке (в качестве предоставления отступного по договору займа от 29.05.2014). Его право собственности легитимно, поскольку отсутствуют законные основания для признания недействительным соглашения об отступном от 19.12.2014. В этой связи все последующие сделки по отчуждению имущества не могут быть квалифицированы как притворные сделки, прикрывающие вывод имущества должника, и имеющие своей целью причинение вреда кредиторам, поскольку имущество отчуждено должником по возмездной сделке, должник утратил юридический и фактический контроль над имуществом.

Действительно, наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Тарасенко Ю.В. приобрела жилой дом по возмездной сделке, зарегистрировала право собственности на недвижимость, фактически проживает в доме со своим ребенком. При этом, должник утратил контроль над недвижимостью.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными сделок по отчуждению жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Вячеслава Ткачева, 110/1), и для применения последствий недействительности сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы Аболтина Олега Александровича, Тарасенко Юлианетты Владимировны и Сментына Елены Валентиновны подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-18350/2017 подлежит отмене в части признания недействительными сделок: договора купли-продажи от 18.12.2013 и договора купли-продажи от 06.11.2014, заключенных между Аболтиным Олегом Александровичем и Сментына Еленой Валентиновной; соглашения об отступном от 19.12.2014, заключенного между Тарасенко Денисом Владимировичем и Сментына Еленой Валентиновной; договора купли-продажи от 24.04.2015, заключенного между Тарасенко Денисом Владимировичем и Кичевым Олегом Владимировичем; договора купли-продажи от 15.05.2015, заключенного между Кичевым Олегом Владимировичем и Волгиным Алексеем Павловичем; договора купли-продажи от 18.09.2015, заключенного между Волгиным Алексеем Павловичем и Тарасенко Юлианеттой Владимировной; в части применения последствий недействительности указанных сделок; в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины с Аболтина Олега Александровича, Тарасенко Юлианетты Владимировны, Тарасенко Дениса Владимировича, Кичева Олега Владимировича, Волгина Алексея Павловича.

В связи с частичной отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить апелляционные жалобы Аболтина Олега Александровича, Тарасенко Юлианетты Владимировны и Сментына Елены Валентиновны.

Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-18350/2017

в части признания недействительными сделок: договора купли-продажи от 18.12.2013 и договора купли-продажи от 06.11.2014, заключенных между Аболтиным Олегом Александровичем и Сментына Еленой Валентиновной; соглашения об отступном от 19.12.2014, заключенного между Тарасенко Денисом Владимировичем и Сментына Еленой Валентиновной; договора купли-продажи от 24.04.2015, заключенного между Тарасенко Денисом Владимировичем и Кичевым Олегом Владимировичем; договора купли-продажи от 15.05.2015, заключенного между Кичевым Олегом Владимировичем и Волгиным Алексеем Павловичем; договора купли-продажи от 18.09.2015, заключенного между Волгиным Алексеем Павловичем и Тарасенко Юлианеттой Владимировной;

в части применения последствий недействительности указанных сделок;

в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины с Аболтина Олега Александровича, Тарасенко Юлианетты Владимировны, Тарасенко Дениса Владимировича, Кичева Олега Владимировича, Волгина Алексея Павловича.

В отмененной части отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-18350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутушкиной Евгении Владимировны - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова