Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-12800/21 по делу N А53-41854/2020

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А53-41854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" (ИНН 6165077729, ОГРН 1026103717298) - Чакряна А.А. (доверенность от 01.09.2020), в отсутствие истца - Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А53-41854/2020, установил следующее.

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Янтарь 1" о взыскании 769 тыс. рублей штрафа.

Решением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, иск удовлетворен частично; с ответчика взыскано 71 286 рублей 30 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что общество нарушило требования контрактов, поэтому должно уплатить предусмотренные пунктами 7.7 контрактов штрафные санкции. Размер штрафа уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что к заявленным требованиям подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав). Муниципальные контракты не содержат условия о применении ответственности за выпуск дополнительных транспортных средств с целью соблюдения графика движения.

Согласно пунктам 2.1 контрактов их цена составляет ноль рублей. При этом согласно пунктам 7.10 контрактов общая сумма штрафных санкций не может превышать цену контракта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент (заказчик) и общество (перевозчик) заключили муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, предметом которых является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам.

Согласно пункту 1.2 контрактов наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В силу пунктом 6.2.4 контрактов перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством транспортных средств и в количестве графиков, определенном техническим заданием к контрактам, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте. Обеспечить выполнение утвержденного заказчиком расписания. Перевозчик обязан в течение всего срока действия контрактов не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе (пункт 6.2.9).

В соответствии с пунктом 3.2, подпунктом 3.2.11 технического задания перевозчик обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации ЦДС через подключение оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦЦС. Контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В пункте 1.3 технического задания определены промежуточные остановочные пункты. В пункте 1.8.5 технического задания определено, что количество транспортных средств, оборудованных вспомогательными средствами для перемещения человека, сидящего в кресле-коляске, при посадке в транспортное средство и высадке из него (например, подъемник, пандус, аппарель и т. п.) - 23 штуки имеют: низкий уровень пола; рампу (аппарель) для заезда в салон инвалидной коляски; площадку для размещения (зона размещения инвалидного кресла в соответствующим креплением для фиксации кресла, обеспечивающего безопасность перевозки (место для инвалида колясочника); систему наклона кузова при посадке и высадке инвалида. В пункте 1.8.6 определено количество транспортных средств, оборудованных системами кондиционирования воздуха на маршруте: 23.

В соответствии с пунктами 7.7 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей (включительно).

В ходе проверки департамент установил, что водитель автобуса маршрута N 67 допустил нарушение условия пункта 1.3 технического задания муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 67, в части неостановки для посадки-высадки пассажиров на остановочном пункте (акты от 29.01.2019 N 21-19, от 07.10.2019 N 192-19, от 14.10.2019 N 195-19, от 05.11.2019 N 204-19); по маршруту N 83 6 автобусов (государственные регистрационные номера О 897 РУ, О 095 РУ, О 019 РУ, О 027 РУ, А 114 УК, О 028 РУ, О 094 РУ, А 113 УК) не оборудованы площадками для размещения инвалидного кресла с соответствующими креплениями для его фиксации, обеспечивающими безопасность перевозки, 17 автобусов (государственные регистрационные номера KB 381, А 508 УК, KB 380, КБ 327, О 897 РУ, О 095 РУ, О 019 РУ, KB 382, О 027 РУ, А 114 УК, О 028 РУ, KB 395, А 509 УК, А 512 УК, О 094 РУ, KB 379, А 113 УК) не оборудованы системами кондиционирования воздуха (акт от 14.06.2019 N 128/7-19).

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий контрактов и на основании информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции центральной диспетчерской службы (ЦДС), полученной через систему ГЛОНАСС, департаментом установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) пунктов 1.9.1, 1.9.2, 1.3, 1.8.5, 1.8.6 технического задания контрактов (перевозчик осуществил выпуск транспортных средств на маршрут в количестве меньшем, чем предусмотрено требованиями контрактов; нарушил путь следования по маршруту; осуществлял перевозку пассажиров и багажа ТС, не оборудованными системами кондиционирования воздуха; осуществлял перевозку пассажиров и багажа ТС, не оборудованными информационным электронным табло).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента с иском о взыскании в общества 769 тыс. рублей штрафа.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По фактам указанных нарушений департамент начислил обществу 769 тыс. рублей штрафа, что привело к судебному спору.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7.7 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей (включительно).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом условий контрактов, суды установили, что факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по контрактам подтверждается полученной через систему ГЛОНАСС информацией МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС), и актами проверок. Как указали суды, из буквального толкования условий спорных контрактов (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что любое несоответствие по количеству транспортных средств является нарушением условий муниципальных контрактов.

Доводы жалобы об обратном направлены на опровержение установленных судами обстоятельств дела и переоценку представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Ссылка общества на то, что к заявленным требованиям подлежит применению сокращенный срок исковой давности в соответствии со статьей 42 Устава, проверена и верно отклонена судами.

Оценив условия спорных контрактов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данные контракты не отвечают квалифицирующим признакам договора перевозки (общество не оказывает департаменту услуг по доставке груза, пассажиров или багажа и лишено права требовать оплаты за перевозку).

По своей правовой природе в смысле Закона N 220-ФЗ данные контракты представляют собой договоры организационного вида, поскольку не регулируют сами отношения по перевозке, а направлены на выполнение муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля на автомобильном транспорте и создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах поселения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Поскольку из условий контрактов следует, что они не являются договорами перевозки, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации перевозок пассажиров и багажа (ручной клади), то такие взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суды правомерно применили к спорным правоотношениям срок исковой давности (три года), предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не срок исковой давности (один год), установленный статьей 42 Устава для договоров перевозки.

Довод общества о нулевой цене контракта, в зависимости от которой должен быть определен размер штрафа, верно не принят судами.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Согласно статье 14 названного Закона в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, либо государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) могут устанавливаться обязанность подрядчика перечислять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа заказчику или оставлять ее в своем распоряжении, назначение и размеры субсидий, которые будут предоставлены подрядчику в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в целях возмещения части затрат на выполнение таких работ, порядок оплаты государственного или муниципального контракта исходя из фактически выполненного объема таких работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, по цене единицы работы, предусмотренной контрактом.

При заключении контрактов и определении их цены учитываются затраты перевозчика на выполнение работ с учетом рентабельности и его обязанности оставлять полученную им за проезд от пассажиров плату и провоз багажа в своем распоряжении.

С учетом данных обстоятельств указанная в муниципальных контрактах нулевая цена является математическим результатом ее определения, что в свою очередь не порождает обязанности у заказчика осуществлять оплату по муниципальному контракту, но не свидетельствует о том, что плата по муниципальному контракту отсутствует, а контракт является безвозмездным.

Установление в законодательстве принципа определения размера штрафа исходя из цены муниципального или государственного контракта не исключает возможность установления штрафа в конкретной денежной сумме при нарушении условий контракта, не имеющего стоимостного выражения. Включение в контракт подобного условия не свидетельствует о недействительности контракта в целом либо его части, поскольку не противоречит целям осуществления закупок.

Подписывая контракт, общество согласилось с его условиями и должно осознавать последствия в случае его нарушения.

С учетом изложенного выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А53-41854/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова