Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-13130/21 по делу N А77-777/2020

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А77-777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Чеченэнерго" (ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503) - Арсунукаева Х.С. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ИНН 2015800187, ОГРН 1142036001458), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А77-777/2020, установил следующее.

АО "Чеченэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик, компания) о взыскании 3 011 628 рублей 48 копеек задолженности и 167 685 рублей 02 копеек неустойки.

Решением от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 3 011 628 рублей 48 копеек задолженности и 125 763 рубля 78 копеек неустойки за период с 19.03.2019 по 18.02.2020 и 38 384 рубля расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о доказанности объемов потребленного ресурса ошибочен; размер платы за потребленную электроэнергию рассчитан обществом как разница показаний общедомового счетчика и показателей индивидуальных счетчиков собственников МКД, тогда как необходимо объем электроэнергии необходимо производить либо в порядке, установленном Правилами N 354, либо руководствоваться пунктом 140 Правил организации учета электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российкой Федерации от 04.05.2012 N 442 и приложением N 3 к ним, то есть исходить из максимальных нормативов потребления электроэнергии каждой точкой ее потребления и количества часов ее работы. Контррасчет суммы потребления электроэнергии, произведенной по этой схеме, представлен ответчиком в материалы дела. Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вынес отдельное определение о назначении или об отказе в назначении по делу судебной экспертизы и не предоставил ответчику возможность ознакомиться с мотивами отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы компании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество поставляет электрическую энергию в МКД, расположенные в г. Грозный и находящиеся в управлении компании.

Общество 13.10.2017 направило компании проект договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению для содержания общего имущества МКД, ответчик его не подписал.

Как указал истец, с февраля 2019 года по январь 2020 года в находящиеся в управлении ответчика МКД он поставил электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) на сумму 3 011 628 рублей 48 копеек, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 154, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды сочли компанию обязанной оплатить объем электроэнергии, поставленной обществом на ОДН в МКД, находящиеся в ее управлении. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения компании от оплаты стоимости спорного ресурса.

Суды учли, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с этого периода расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на ОДН, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Суды установили, что в спорных МКД установлены общедомовые приборы учета электрической энергии. Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии проверен судами, в том числе на соответствие пункту 21 (1) Правил N 124 и признан верным. Суды пришли к выводу о том, что при наличии в МКД общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, с учетом недоказанности наличия нарушений в их работе, отсутствуют основания для определения объема потребленного ресурса исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Возражая относительно наличия суммы долга в заявленном истцом размере, ответчик данных, опровергающих его достоверность, в материалы дела не представил.

Компания не опровергла факт управления общим имуществом МКД, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

При таких установленных судами обстоятельствах выводы судов о наличии сложившихся между компанией и обществом фактических договорных отношений и обязанности по оплате потребленного ресурса являются правильными.

Отклоняя доводы компании о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд указал на следующее.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при установленных по делу обстоятельствах нецелесообразно, суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, приняв во внимание, что правовое значение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признаний вывода суда неправомерным не имеется.

Суд апелляционной инстанции также указал, что компания в установленном порядке ходатайство о проведении экспертизы для определения объема потребленной на ОДН энергии не заявила, не представила сведения об экспертных организациях, которым может быть поручено проведение экспертизы (с указанием их адресов), ответы от таких организаций о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также не обеспечила внесение на депозитный счет апелляционного суда денежных средств для оплаты экспертизы.

Довод кассационной жалобы о неподтвержденности истцом объема полученной на ОДН электроэнергии не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам: актам допуска к расчетам общедомовых приборов учета (т. 1, л.д. 117 - 147), актами приема-передачи, содержащими конечные и предыдущие показания общедомовых (т.1, л. д.57 - 98) и индивидуальных приборов учета (т. 2, СД диск (между л. д. 127 и 128), количество кВт и их стоимость, счетами-фактурами).

Доказательств, опровергающих установленный судами объем энергопотребления компания не представила. Суды обоснованно не приняли во внимание расчет компании, выполненный исходя из максимальных нормативов, поскольку он противоречит положениям Жилищного кодекса и Правилам N 354, подлежащими применению к рассматриваемым отношениям.

Иные доводы компании являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

С учетом установленных судами обстоятельств, оценки представленных доказательств, позиций участвующих в деле лиц, правильности применения судами норм права, регулирующих спорные отношения, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А77-777/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу