Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 16АП-2018/21 по делу N А77-777/2020

г. Ессентуки

1 сентября 2021 г.

Дело N А77-777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Чеченской Республики, от истца - акционерного общества "Чеченэнерго" (г. Грозный, ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503) - Арсунукаева Х.С. (доверенность от 11.01.2021), Бахаева А.М-С. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (г. Грозный, ИНН 2015800187, ОГРН 1142036001458) - Хамидова И.Д. (доверенность от 16.04.2021, после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.04.2021 по делу N А77-777/2020 (судья Мишин А.А.)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чеченэнерго" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее по тексту - управляющая компания) 3 011 628,48 руб задолженности за поставленную электроэнергию и 167 685,02 руб. неустойки.

Решением суда от 06.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управляющей компании в пользу общества 3 011 628,48 руб основного долга и 125 763,78 руб, неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из необходимости применения в расчете неустойки ключевой ставки, действующей на день вынесения решения суда.

Управляющая компания не согласилась с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске. По мнению заявителя, при определении объема отпущенной энергии за спорный период суд руководствовался представленной обществом информацией о показаниях прибора учета потребления электроэнергии, не подтвержденной такими документами; акты поставки ресурса содержат пороки. следовательно, расчет потребления электрической энергии должен быть рассчитан по нормативу. Заявитель ссылается на необходимость исключения из расчета объемов потребления отдельных субабонентов, с которыми у истца заключены прямые договоры.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Поскольку в судебное заседание, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи, в помещение Арбитражного суда Чеченской Республики представители лиц, участвующих в деле, не явились, сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чеченской Республики прекращен.

Во исполнение указания определения суда от 21.07.2021 управляющей компанией представлены письменные пояснения с приложением контррасчета исковых требований, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку не являются доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 25.08.2021.

До начала судебного заседания от истца посредством системы "Мой арбитр" поступил акт допуска прибора учета в эксплуатацию по ул. Малгобекской, 5 в г. Грозном, а также решение от 25.12.2014 N 72 о переименовании улиц г. Грозного.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В судебном заседании обществом также представлен для приобщения к материалам дела акт допуска прибора учета в эксплуатацию, расположенного ул. Р.Люксембург, 45.

С учетом того, что дополнительные доказательства представлены во исполнение указаний суда апелляционной инстанции, они принимаются судом.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей компании.

Общество и управляющая компания не заключили договор поставки электроэнергии, потребляемой на содержание общего имущества многоквартирных домов, в связи с наличием разногласий со стороны ответчика.

Общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании долга за ресурс, поставленный в период с февраля 2019 по январь 2020 на ОДН, в размере 3 011 628,48 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управляющая компания обязана оплачивать стоимость потребленного ресурса на ОДН.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"): расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее по тексту - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Суд первой инстанции, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании, которая уклонилась от заключения договора на поставку электроэнергии на содержание общедомового имущества, правомерно указал, что ООО "Управляющая компания N 1" является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, проверив расчет общества, признал его соответствующим пункту 21 (1) Правил N 124.

Доводы жалобы о том, что общество не представило первичные документы и сведения, использованные в расчете, в данном случае не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик, будучи управляющей компанией, должен в силу Правил N 491 обладать соответствующей информацией.

Разногласия сторон также касаются порядка определения объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в МКД, в которых установлены общедомовые приборы учета. Истцом расчет произведен на основании данных общедомовых приборов учета за вычетом объема, определенного по индивидуальным приборам учета. Управляющая компания полагает, что объем коммунального ресурса необходимо определять исходя из нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД в связи с нарушением порядка допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию.

В материалы дела в суде первой инстанции (т.д.1, л.д. 117-142), а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, обществом представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанные ответчиком, поэтому в связи с наличием приборов учета и актов поставки ресурса, с указанием приборов учета, показаний (начальных и конечных), оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

При наличии в МКД общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, ответчик не доказал наличие нарушений в их работе, учитывая, что осмотр приборов учета, выявление фактов, касающихся работы приборов учета и их годности и т.п., является прямой обязанностью, возложенной законом на управляющие организации, в связи с чем, правовые основания для определения объема потребленного ресурса исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды отсутствуют.

Кроме того, лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию (абзац 8 пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

Из материалов дела следует, что ответчик правом, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 154 Основных положений N 442, не воспользовался, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал.

Ссылка в жалобе на порочность актов поставки энергии, подлежит отклонению.

Ответчик не доказал порочность и (или) недостоверность показаний приборов учета, зафиксированных в актах, в указанных в расчетах объемов потребления по ОДН, представленные истцом расчеты и документы обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств помесячного объема потребления, в связи с этим указанные данные подлежат использованию в расчете при определении объема энергии, потребленной на ОДН.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание контррасчет задолженности представленный ответчиком, поскольку не подтвержден исходными данными (первичными документами), ответчиком не представлены ведомости показаний приборов учета, в которых отражены объемы потребленной электроэнергии каждым потребителем (физическим лицом) отдельно.

При этом, в расчете ответчика указан адрес одного из МКД - Орзамиева, 45, где объем по общедомовым приборам учета составил - 0 (ноль). Согласно решению Совета депутатов города Грозного N 72 от 25.12.2014 улица Р. Люксембург города Грозного переименована на улицу имени Х.У. Орзамиева. В материалы дела также представлен акт ввода общедомового прибора учета N 151 от 23.02.2017, согласно которому в подвале дома N 45 по ул. Р. Люксембург, установлен прибор учета типа Каскад 3 мт заводской номер 1161207603113.

В соответствии с подпунктами "е" и "e(1)" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: - при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет; - осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, обязанность учета показаний приборов, в том числе коллективных (общедомовых), возложена на управляющую организацию, которая на основании полученных данных осуществляет расчеты за потребленный коммунальный ресурс с потребителями и ресурсоснабжающими организациями.

При этом, отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организации или товарищества собственников жилья) не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме, как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

Сведений о том, что собственники помещений в жилых домах приняли решение об оплате общедомовых нужд непосредственно ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах именно управляющая организация является абонентом отпущенного в жилые дома ресурса и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать для многоквартирного жилого дома ресурс. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая коммунальную услугу по снабжению каким-либо ресурсом - электроэнергией, водой или газом.

Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление управляющей организацией, последняя является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего поставленного ресурса в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома. Осуществление собственниками помещений платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не является основанием для утраты управляющей компанией статуса абонента.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2017 года N 302-ЭС17-8930 по делу N А19-20671/2016, в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2012 N ВАС-16344/12.

Ссылка ответчика на наличие прямых договоров между собственниками помещений в спорных многоквартирных домах и истцом, отклонена судом, поскольку независимо от наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками помещений в доме, она не вправе предъявить собственникам помещений стоимость коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, эта обязанность лежит на управляющей организации.

Доводы жалобы о том, что предъявленный размер задолженности не обоснован, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как опровергающаяся материалами дела.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признаний вывода суда неправомерным у апелляционной инстанции не имеется.

К указанному в просительной части апелляционной жалобы доводу об установлении экспертным путем объема потребленной для ОДН энергии за спорный период и размера обоснованности исковых требований, суд апелляционной инстанции относится критически.

В установленном порядке ходатайство о проведении экспертизы для определения объема потребленной для ОДН энергии управляющая компания не заявила, не представила сведения об экспертных организациях, которым может быть поручено проведение экспертизы (с указанием их адресов), ответы от таких организаций о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы, а также не обеспечила внесение на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по внесению платы за потребленную электроэнергию, суд посчитал обоснованными требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон об электроэнергетике).

Суд первой инстанции проверил расчет, признал его неверным, произвел перерасчет, согласно которому размер пеней за период с 19.03.2019 по 18.02.2020 составил 125 763,78 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанная в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике пеня по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (26.03.2021) составляла 4,5%.

Суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет неверным, произвел собственный расчет неустойки, который признается апелляционным судом обоснованным, соответствующий абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике". Периоды начисления пени в зависимости от размера 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применены к каждому отдельному обязательству с даты их наступления. Ключевая ставка рефинансирования Банка России применена на день объявления резолютивной части настоящего решения (4,5%).

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пеней, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным (первичными документами) не оспорен. Контррасчет не представлен. В апелляционной жалобе также не содержится доводов относительно неправильного расчета неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец изменил предмет и основания иска, суд отклоняет, поскольку противоречит материалам дела.

Оснований для переоценки произведенного судом первой инстанции расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пеней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.04.2021 по делу N А77-777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.