Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-10705/21 по делу N А22-4602/2019

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А22-4602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Богатова Михаила Александровича (ИНН 080300003099, ОГРНИП 304080335200051) - Гришкина О.Н. (доверенность от 18.03.2021), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Габуншиной К.Б. (доверенность от 10.11.2021), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатова Михаила Александровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А22-4602/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богатов Михаил Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Юг" (далее - общество) о признании акта от 20.11.2019 N 000564 о неучтенном потреблении электроэнергии (далее - акт N 000564) и акта от 20.11.2019 N 19-01250 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены, допуска в эксплуатацию) приборов (систем) учета до 1000 В (далее - акт N 19-01250) незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Калмэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2021 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 решение от 28.04.2021 отменено, в иске отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель настаивает на применении абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей предпринимателя и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено апелляционным судом, 25.07.2016 АО "Калмэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 0804133000117, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 4 к договору, а потребитель оплачивает гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

20 ноября 2019 года работниками общества в ходе проверки расчетного прибора учета на объекте потребителя выявлены признаки установки внутри его корпуса посторонних устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем. Результаты проверки отражены в актах N 000564 и 19-01250.

Предприниматель, полагая, что составленные ответчиком акты N 000564 и 19-01250 являются незаконными, обратился в суд с иском, ссылаясь на их несоответствие Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать предмету заявленных требований, характеру спорных отношений, а также привести к восстановлению нарушенного материального права и к его реальной защите.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, это не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Квалификация истцом заявленных требований в качестве иска о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, основана на неверном понимании истцом норм материального права, поскольку составленные сетевой организацией по результатам проверки акты сами по себе не могут нарушать (создавать угрозу нарушения) прав заявителя. Данные действия не препятствуют предпринимателю осуществить расчет с гарантирующим поставщиком за приобретенный ресурс в соответствии с требованиями законодательства. В данном деле факт составления работниками общества актов N 000564 и 19-01250, с которыми предприниматель не согласен, не влечет неотвратимого воздействия на его права и интересы.

В рассматриваемом случае требование истца не является требованием о защите нарушенного права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, по сути, оно является обращенным к суду требованием высказать правовую оценку на предмет будущего спора при разрешении вопроса о взыскании.

Апелляционным судом учтено, что потребитель (предприниматель) связан договорными отношениями с гарантирующим поставщиком (АО "Калмэнергосбыт"), который в своем отзыве от 27.01.2020 указал, что не имеет финансовых претензий к предпринимателю по составленным сетевой организацией (общество) актам N 000564 и 19-01250, не выставлял по ним счет к оплате потребления электроэнергии и не намерен выставлять его в будущем; объем электроэнергии, начисленный обществом по акту N 000564, в полезный отпуск не принят (т. 1, л. 45 - 46).

Ссылка предпринимателя на то, что он обратился в суд за защитой нарушенных прав для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и этот способ защиты права соответствует положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Однако действия ответчика по оформлению актов, которые истец просил признать незаконными, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у предпринимателя гражданских прав и обязанностей.

Акты о неучтенном потреблении электроэнергии не являются неопровержимыми доказательствами безучетного потребления электроэнергии и по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, оспаривание действий по их составлению законом не предусмотрено.

Суд округа также учитывает, что акты коммерческой организации не являются ненормативными актами государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, в связи с этим у суда отсутствует возможность проверки их законности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение такого способа защиты, как признание незаконным (недействительным) акта о неучтенном потреблении электрической энергии, допустимо и может быть квалифицировано в качестве иска о пресечении действий, нарушающих право (реактивный иск о пресечении) или создающих угрозу его нарушения (превентивный иск о пресечении), в случае необходимости исключения возникшей (или с определенной долей вероятности способной возникнуть) угрозы. Превентивная защита предполагает наличие блага, в защиту которого направлено требование истца, и возможность причинения вреда этому благу.

Заявление подобных требований обоснованно и оправданно, в частности, в случае получения потребителем уведомления о предстоящем введении режима ограничения потребления электрической энергии ввиду неоплаты платежных документов, выставленных гарантирующим поставщиком на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (то есть при использовании гарантирующим поставщиком несудебной процедуры с целью понудить истца произвести оплату долга).

В рассматриваемом случае реальная возможность введения ограничения потребления электрической энергии и, соответственно, ущемления интересов потребителя отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией сделан правильный вывод об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты гражданских прав и в связи с этим правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А22-4602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев В.В. Захаров