Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 16АП-2511/21 по делу N А22-4602/2019

г. Ессентуки

4 августа 2021 г.

Дело N А22-4602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2021 по делу N А22-4602/2019 по иску индивидуального предпринимателя Богатова Михаила Александровича, г. Лагань (ОГРНИП 304080335200051, ИНН 080300003099) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго", г. Элиста (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о признании актов незаконными, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Калмэнергосбыт", при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Богатова Михаила Александровича Гришкина О.Н. (по доверенности от 18.03.2021), представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" Габуншиной К.Б. (по доверенности N 85-20 от 29.08.2020), в отсутствии представителя акционерного общества "Калмэнергосбыт" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатов Михаил Александрович (далее - ИП Богатов М.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг", ответчик) о признании незаконными акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатации приборов (систем) учетов до 1000В N 19-01250 от 20.11.2019, акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 000564 от 20.11.2019 (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица суд, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - АО "Калмэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Юг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 28.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что составленные акты соответствуют требованиям законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В заседании суда 27.07.2021 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.08.2021.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ПАО "Россети Юг" подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 25.07.2016 между АО "Калмэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0804133000117, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 4 к настоящему договору, а потребитель оплачивает гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1 л. д. 6-12, 15).

Фактический объем потребленной электрической энергии в расчётном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также расчётными способами, в случаях, предусмотренных договором (пункт 5.1 договоров).

Потребитель ежемесячно до 25 числа месяца производит снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчётных контрольных приборов учета и не позднее последнего числа месяца представляет в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный сетевой организаций отчет о потребленной электроэнергии (пункт 5.2 договоров).

Оплата по договору производится по цене или в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договоров).

В приложении N 1 стороны определили договорной объем потребления электрической энергии и величины мощности (том 1 л. д. 13-14).

В приложении N 3 стороны определили перечень точек поставки, средств учета и мест их установки (том 1 л. д. 15).

20.11.2019 представителями ПАО "Россети Юг" (сетевая компания) на объекте истца, расположенном по адресу: г. Лагань, ул. Кирова, д. 41 проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатации приборов (систем) учетов до 1000В N 19-01250 о чем составлены: акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000564, а также акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии (том 1 л. д. 16-19).

Согласно указанным актам на объекте предпринимателя обнаружены следующие нарушения: в прибор учета установлены устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем и позволяющие искажать результаты измерения потребленной электроэнергии. Акты составлены в присутствии потребителя, о чем имеется подпись в актах.

Ссылаясь на то, что указанные акты являются незаконными, истец обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать предмету заявленных требований, характеру спорных отношений, а также привести к восстановлению нарушенного материального права и к его реальной защите.

В статье 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, это не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае квалификация истцом указанных требований в качестве иска о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, основана на неверном понимании им норм материального права, поскольку произведенная ответчиком проверка не повлекла для предпринимателя каких- либо последствий, и сама по себе не может нарушать (создавать угрозу нарушения) прав заявителя.

Данные действия сетевой компании не препятствуют осуществить расчет за приобретенный ресурс с гарантирующим поставщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном деле факт проверки, с результатами которой истец не согласен, не влечет неотвратимого воздействия на его права и интересы, поэтому не может быть квалифицировано как внедоговорное требование о предотвращении вреда в будущем в смысле статьи 1065 ГК РФ.

В рассматриваемом случае требование истца не является требованием о защите нарушенного права, предусмотренного статьей 12 ГК РФ или иным федеральным законом.

В силу пункта 192 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу абзаца 4 пункта 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности).

Судом установлено, что у истца имеются договорные отношения по поставке электроэнергии с гарантирующим поставщиком (третье лицо по делу), который в своем отзыве от 20.02.2020 указал, что претензий по плате к предпринимателю не имеет и счет на оплату стоимости электроэнергии по оспариваемым актам выставлять не намерен; в настоящее время объем электроэнергии, начисленной сетевой компанией по оспариваемому акту в полезный отпуск не принят (том 1 л. д. 59-63).

Таким образом, фактически истец требует от суда дать заверение, что в будущем споре нормы права будут применены в определенном толковании, предложенным истцом, и, тем самым, связать соответствующей правовой оценкой суд, который будет рассматривать реальный (а не инсценированный) спор в рамках дела о взыскании задолженности. Однако действующее законодательство в сфере договорных обязательственных правоотношений такого рода превентивного иска не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2021 по делу N А22-4602/2019 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по иску, апелляционной жалобе и судебным экспертизам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2021 по делу N А22-4602/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатова Михаила Александровича, г. Лагань (ОГРНИП 304080335200051, ИНН 080300003099) в доход федерального бюджета 11 700 руб. государственной пошлины иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатова Михаила Александровича, г. Лагань (ОГРНИП 304080335200051, ИНН 080300003099) в пользу публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго", г. Элиста (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) 243 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и судебной экспертизе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова