Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-13265/21 по делу N А63-12154/2020

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А63-12154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от ответчика - товарищества собственников жилья "Нежинский 14" (ИНН 2618021222, ОГРН 1112650000231) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019), Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинский 14" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А63-12154/2020, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Нежинский 14" (далее - товарищество) о взыскании 3593 рублей 21 копейки долга за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Определением от 28.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение от 12.10.2020 отменено, иск удовлетворен.

Товарищество обжаловало указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что общество не учитывало в последующих периодах объем коммунального ресурса, принявший отрицательное значение. При расчете истец не учитывал потребление всех жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД), что привело к неправильности определения суммы иска. Заявитель настаивает на том, что помещение N 22 является жилым, объем потребления электроэнергии по данному помещению надлежало определять по нормативу, а пользование ресурсом считать бездоговорным. Основания полагать помещение нежилым отсутствовали. Товарищество никогда не являлось лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг, вывод о том, что ответчик обязан оплатить стоимость коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения, противоречит действующему законодательству, а именно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и возлагает на товарищество обременительные обязательства. Ответчик настаивает на том, что расчет индивидуального потребления, для расчета потребления ресурса используемого с целью содержания общего имущества, должен производится на основании пунктов 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при этом в случае, если потребителем не предоставляются показания прибора учета, то расчет потребления должен производится по месяц (включительно), когда потребитель предоставит показания.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество поставляет электрическую энергию в МКД, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, д. 14. Указанный дом находится в управлении товарищества. Заключенный в письменной форме договор энергоснабжения на нужды содержания общего имущества МКД (далее - СОИД) между сторонами отсутствует, однако оферта в адрес товарищества обществом направлена.

В спорный период истец поставил в данный МКД электроэнергию на сумму 3593 рубля 21 копейку (уточненный расчет).

Поскольку товарищество в добровольном порядке не оплатило поставленный ресурс, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соответствии заявленных обществом требований положениям статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил N 354.

Поскольку судом установлено направление обществом товариществу оферты договора энергоснабжения, в силу абзаца 2 пункта 11 Правил N 124 данный договор признается заключенным.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации электроэнергии, потребленной при СОИД, вменена товариществу как исполнителю услуги по СОИД императивно.

В свою очередь товарищество включает стоимость потребленного на содержание общедомового имущества в пределах установленного норматива ресурса в состав платы за содержание жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), а сверх норматива - оплачивает за свой счет (если собственниками не принято решение об оставлении таких расходов на себе согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что товарищество не имеет статуса исполнителя коммунальной услуги и является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонены судом как основанные на неверном понимании норм материального права.

Суд проверил расчет истца и признал его правильным, соответствующим подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124. Обоснованность заявленных требований подтверждена актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учета электроэнергии, содержащими показания общедомового и индивидуальных поквартирных приборов учета на начало и конец периода.

Судом дана оценка возражениям товарищества по расчету, на страницах 11 - 12 постановления дан детальный анализ ошибок в расчете товарищества и пороков первичной документации товарищества.

Суд апелляционной инстанции не принял ссылку ответчика на то, что истец не учитывал отрицательные значения потребления коммунального ресурса, так как данное утверждение необоснованно и противоречит материалам дела (отрицательные значения учитывались в последующих расчетных периодах, истцом представлена подробная таблица).

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о несоответствии действительности используемых истцом при расчете задолженности данных по площадям и объемам жилых и нежилых помещений, о количестве зарегистрированных граждан. Доводы товарищества о необходимости учета в суммарном объеме индивидуального потребления ресурса собственниками МКД рассчитанного по нормативу объема по квартире N 22 судом исследованы и отклонены, поскольку доказательств, что соответствующее помещение является и являлось жилым не предоставлено, правоустанавливающие документы на него отсутствуют, с 2013 года пользование данным помещением не осуществляется, водоснабжение и теплоснабжение отсутствует.

Суд установил, что спорный МКД состоит из пяти этажей, 20 квартир и подвала; в подвале имеется восемь подсобных помещений, подвал, коридор и 2 санузла. Сведений, что в данном подвале имеется квартира N 22 или иное жилое помещение не установлено. Энергоснабжение дома осуществляется от ЗШ-308/189 воздушным кабелем до главного распределительного щита дома, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности. МКД оборудован общедомовым прибором учета и 20 индивидуальными приборами учета электроэнергии.

При установленном судом факте длительного (с 2013 года) неиспользования названного помещения, расположении такового в подвале в отсутствие инженерных коммуникаций (водо- и теплоснабжения) и отсутствии доказательств фактического потребления электроэнергии, оснований для уменьшения вменяемого товариществу в оплату ресурса на определенный по нормативу объем индивидуального потребления по данному помещению не имелось. Поэтому ссылки заявителя на неверное толкование судом положений пункта 6 Правил N 354 не влияют на результат разрешения спора.

Доводы о некорректном перерасчете объема индивидуального потребления в случае непредставления собственниками помещений сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в расчетном периоде и последующего предоставления таких показаний с нарушением положений подпункта "б" пункта 59 Правил N 354 основаны на неверном толковании названного пункта, а кроме того не свидетельствуют о нарушении прав товарищества, поскольку разница в среднемесячных и отображенных прибором учета показаниях в любом случае повлияет на расчет объема ресурса на СОИД в текущем либо последующем расчетном периоде.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А63-12154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова