Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 16АП-4507/20 по делу N А63-12154/2020

г. Ессентуки

2 сентября 2021 г.

Дело N А63-12154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Пивоваровой А.А. (доверенность от 18.09.2019), от ответчика - товарищества собственников жилья "Нежинский 14" (пос. Нежинский, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618021222, ОГРН 1112650000231) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2019), Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Нежинский 14" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее по тесту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Нежинский 14" (далее по тексту - ТСЖ) 7 481,06 руб задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с января по март 2020.

Определением суда от 21.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.10.2020 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 12.10.2020), иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств ТСЖ по оплате потребленной электрической энергии.

ТСЖ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить. Заявитель указывает на наличие прямых договоров с собственниками помещений в МКД, при рассмотрении дела суд не выяснил наличие в спорный период отрицательного потребления коммунального ресурса в спорный период. Судом не выяснен вопрос, имеются ли в доме нежилые помещения и не учтен объем потребления по нежилым помещениям при их наличии. Расчет задолженности истца невозможно проверить и составить на него контррасчет, поскольку истцом в материалы дела не представлены первичные документы. Суд, проверяя расчет истца, руководствовался лишь данными счетов-фактур. Товарищество не является исполнителем коммунальных услуг. Судом не установлен объем технически неизбежных и обоснованных потерь в общедомовых сетях. Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Определением от 30.12.2020 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.

К отзыву на жалобу приложены информация о порядке погашения задолженности к акту сверки за период с 01 января 2017 по 13 августа 2020, а также акты первичного учета электрической энергии в целях СОИ по МКД за период с декабря 2018 по декабрь 2019, в опровержение доводов жалобы о необходимости произведении расчета задолженности с учетом уменьшения объема потребленной электроэнергии на отрицательные значения.

Определением от 28.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, основание перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции обусловлено следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Вместе с тем, помимо оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также возникает и при наличии иных нарушений или неправильном применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 указанного Кодекса), которые привели к принятию неправильного решения, и устранение которых без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции невозможно. Применительно к делам, рассмотренным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, таким процессуальным нарушением может являться не применение положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии ряда оснований. В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку суду представлены первичные документы (доказательства) содержащие информацию относительно довода апеллянта о наличии отрицательного значения при производстве расчета объема электрической энергии на общедомовые нужды, которые также позволяют установить наличие либо отсутствие задолженности предъявленной к взысканию. Кроме того, суду необходимо установить наличие либо отсутствие в МКД нежилых помещений.

Таким образом, основанием для перехода к рассмотрению дела по рассмотрению дела по общим правилам искового производства явилась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные документы приобщаются к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора (установление фактических обстоятельств дела), вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 03.03.2021 ответчик признал требования истца на сумму 1 702,59 руб.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ввиду оплаты ответчиком части задолженности истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ТСЖ 3 593,21 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, уточненные исковые требования не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав других лиц, в связи с чем, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции принимаются судом апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания обществом посредством системы "Мой арбитр" представлены письменные пояснения по обстоятельствам спора, а также отзыв ТСЖ которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемому делу, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество поставляет электрическую энергию в многоквартирный дом N 14 пос. Нежинский Предгорного района Ставропольского края находящийся в управлении товарищества.

Общество и товарищество не заключили в виде единого документа договор поставки электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома. Направленное обществом товариществу предложение о заключении договора осталось без ответа.

Определив объем платы за содержание общедомового имущества как разницу между общим объемом поставки электроэнергии в многоквартирный дом и индивидуальным потреблением, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за ресурс, поставленный на ОДН.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договора с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет электроснабжение (часть 12 статьи 161 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, поскольку собственники избрали способ управления МКД товариществом собственников жилья и ответчик управляет домом, на нем лежит обязанность приобретать электроэнергию на содержание общего имущества (ОДН).

Учитывая, что товарищество не обосновало возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домом, в том числе содержанию общедомового имущества, без использования электроэнергии на ОДН, принимая во внимание правовые подходы изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют место фактически сложившиеся отношения по энергоснабжению.

Следовательно, ТСЖ обязано оказывать услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества, и рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за электроэнергию, приобретенную в целях содержания общего имущества в домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс приобретается товариществом для потребления собственниками помещений МКД (на ОДН), эти правоотношения подчиняются нормам жилищного законодательства.

Согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил. Объем обязательств в данном случае товарищества за коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем обязательств собственников помещений в МКД перед управляющей компанией (за исключением потребления ресурса на ОДН сверх норматива).

Подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате на ОДН исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В силу пункта 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 названных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Согласно подпункту "е" пункта 17 Правил N 124 расчетный период для оплаты коммунального ресурса принимается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено внесение платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Таким образом, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил N 354 объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Общество в обоснование заявленных требований предоставило развернутый помесячный расчет задолженности, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, в котором отражены все начисления и оплаты за период взыскания.

В соответствии с установленным порядком определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за период с февраля по март 2020 обществом товариществу поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, 14, в следующих объемах:

- в январе 2020 объем поставленной электроэнергии - 1216 кВт*ч рассчитан следующим образом: 4455 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) - 3239 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 1216 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) - на сумму 3939,84 руб. с учетом НДС. Указанная сумма частично оплачена платежными поручениями N 25 от 20.01.2020 на сумму 495,95 руб., N 977 от 25.06.2020 на сумму 416,70 руб, N 1265 от 30.07.2020 на сумму 495,95 руб. В связи с чем, задолженность за январь 2020 года составляет 2531,24 руб.

- в феврале 2020 объем поставленной электроэнергии - 1415,25 кВт*ч рассчитан следующим образом: 4562 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) - 3146,75 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 1415,25 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) - на сумму 4585,42 руб с учетом НДС. Указанная сумма частично оплачена платежным поручением N 264 от 27.02.2020 на сумму 495,95 руб. В связи с чем, задолженность за февраль 2020 года составляет 4089,47 руб.

- в марте 2020 объем поставленной электроэнергии - 418,61 кВт*ч рассчитан следующим образом: 3547 кВт*ч (объем общедомового прибора учета) - 3128,39 кВт*ч (объем ресурса по индивидуальным приборам учета) = 418,61 кВт*ч (ресурс в целях содержания общего имущества МКД) на сумму 1356,30 руб. с учетом НДС. Указанная сумма частично оплачена платежным поручением N 433 от 19.03.2020 на сумму 495,95 руб. В связи с чем, задолженность за март 2020 года составляет 860,35 руб.

Таким образом, в спорный период обществом поставлено электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, 14 в объеме 3080,49 кВт*ч.

При этом задолженность за поставленный объем составила 7 481,06 руб. (2531,24 руб. + 4089,47 руб + 860,35 руб).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в связи с чем просило взыскать 3 593,21 руб за период с февраля по март 2021.

При этом, обществом принято во внимание наличие объема потребленной электроэнергии, принявшего отрицательное значение в предшествующих расчетных периодах: объемы принявшие отрицательные значения в феврале 2018 года составили 263,68 кВт*ч и учтены в декабре 2018, в апреле 2019 года - 227 кВт*ч, счет-фактура за указанный период не выставлялась.

В мае 2019 - 378 кВт*ч, счет-фактура за указанный период не выставлялась; в июне 2019 - 62 кВт*ч, счет-фактура за указанный период не выставлялась, в июле 2019 - 8 кВт*ч.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что истец не учитывал отрицательные значения потребления коммунального ресурса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснованы и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 24.12.2019 N 74/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2020" для исполнителей коммунальных услуг (ТСЖ, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающих электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов установлен одноставочный тариф.

В соответствии с установленным порядком определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за спорный период обществом поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, 14, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), на оплату принятой ТСЖ электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены счета и счета-фактуры.

Отклоняя контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

В случае не представления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата за электроэнергию определяется по замещающей информации расчетным методом, предусмотренным пунктом 59 Правил N 354.

Указанным пунктом предусмотрено, что плата за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Расчет по среднему объему потребления производится, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не менее 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления.

Исходя из вышеизложенного, в случае непредставления собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме показаний индивидуальных приборов учета, расчет производится исходя из среднемесячного объема предыдущего периода, который составил не менее трех месяцев непрерывной подачи показаний, либо, в случае если данных по прибору учета нет, по установленным нормативам.

После представления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производится перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета.

Так, при проверке расчета ответчика установлено, что ТСЖ округляет произведение количества граждан и установленного норматива потребления, получая круглую сумму объемов потребления, что не предусмотрено действующим законодательством. При этом, производя промежуточное округление по правилам арифметических действий, округление производится ответчиком в разных месяцах, как в сторону увеличения объемов, так и в сторону их уменьшения.

В декабре 2018 года показания округлены по жилому помещению N 3.

Начальные показания по жилым помещениям N 8 и N 9 противоречат контрольным начальным показаниям.

В представленных ТСЖ обходных листах некорректно заполнена графа показаний общедомового прибора учета. Показания на начало февраля составляли 211203, конечные 215388. Однако при контрольном съеме сетевой компанией установлено, что показания составляли 215347.

В обходном листе за март 2019 года в графе начальные показания значится 215347, при этом на конец февраля - 215388.

Также имеются разночтения между обходным листом за март 2019 года и апрель 2019 года. Конечные показания ОДПУ за март 2019 года указаны 218416. В обходном листе за апрель 2019 - 218900.

Имеются разночтения между обходным листом за апрель 2019 года и май 2019 года. Конечные показания ОДПУ за апрель 2019 года указаны 222344. В обходном листе за май 2019 эти показания - 222430.

В июне 2019 года ТСЖ некорректно переданы показания, при наличии пятиразрядного счетчика, переданы лишь четыре значения.

Так по жилому помещению N 4 ТСЖ указаны конечные показания за июнь 2019 года 18085, при этом на 01.07.2019 года начальные показания - 18080.

По жилому помещению N 7 конечные показания за июнь 2019 года - 21315, при этом, на 01.07.2019 года начальные показания - 21310.

По жилому помещению N 8 конечные показания за июнь 2019 года - 19979, при этом, на 01.07.2019 года начальные показания 19970.

По жилому помещению N 18 конечные показания за июнь 2019 года - 845, при этом, на 01.07.2019 года начальные показания - 844.

В июле 2019 года в связи с некорректным указанием за июнь указанных жилых помещений неверно указан объем, поскольку за начальные показания для расчета неверно внесены показания.

В августе 2019 года касательно жилого помещения N 15 ТСЖ конечные показания указаны 10026, при этом, в как в обходном листе за август 2019 года - 10023.

В сентябре 2019 года по указанному жилому помещению ответчиком начальные показания указаны 10026, при этом в обходном листе за сентябрь 2019 года - 10023.

В ноябре 2019 года не верно внесены показания по жилому помещению N 8, так в качестве конечных показаний указано 21329, когда как верным считается 21328.

В декабре 2019 года не верно внесены показания по указанному помещению внесено в качестве начальных показаний 21329, когда как верным считается 21328.

В феврале и в марте 2020 года имеются разногласия в начислениях по среднемесячному потреблению электрической энергии.

При этом, по всем жилым помещениям МКД информация ТСЖ о количестве проживающих отлична от данных, имеющихся у гарантирующего поставщика.

ТСЖ не представило доказательства того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета по каждому потребителю являются недостоверными.

Апелляционный суд также отмечает, что позиция ответчика, построенная на отрицании предоставленных истцом в подтверждение объемов поставленной электрической энергии доказательств, не освобождает ТСЖ от доказывания своей позиции по делу.

Надлежащих доказательств и первичных документов, опровергающих выставленный объем потребленной электрической энергии, ответчиком суду также не представлено. Подробные разъяснения о производимых расчетах, не опровергнуты ответчиком со ссылками на какие-либо первичные документы. Применяемые обществом тарифы за спорный период, ответчиком не оспорены.

Размер задолженности подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета, показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальными поквартирными приборами учета и расчетами.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет, что при наличии разночтений в последующем следует исходить из порядка уточнения расчетов, установленного законодательством. При этом, ответчик должен контролировать правильность представляемых показаний.

При уточнении показаний индивидуальных приборов учета за текущий период ответчик вправе провести сверку расчетов и потребовать снизить в следующем расчетном периоде образовавшуюся разницу (при ее наличии).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Доводы ТСЖ об отсутствии у ответчика первичных данных, положенные в основу расчета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно на ТСЖ как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

ТСЖ в силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, обязано проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Товарищество, как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 также обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о 8 предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, исходя из Правил N 354 товарищество, как управляющая организация, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета. При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, товарищество, вопреки заявленным им доводам, имело бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета при подготовке контррасчета стоимости спорной коммунальной услуги.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Кроме того, материалы дела содержат в полном объеме все показания приборов учета (ИПУ и ОДПУ), то есть первичные документы, за весь спорный период.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений. При этом, при производстве расчета ответчиком не были принятые во внимание все первичные показания индивидуальных приборов учета, приобщенные к материалам дела. При указанных обстоятельствах, проверив расчет ответчика и оценивая его относительно достоверности, суд приходит к выводу о его ошибочности.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом сведения о количестве поставленной в многоквартирный дом электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

В отсутствие от ответчика иной достоверной информации об объемах потребления, нежели представленными истцом первичными документами в которых такой объем указан, оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтвержден документально.

Доводы ответчика относительно необоснованных требований о взыскании задолженности с ТСЖ, а не с собственников имущества, являются несостоятельными. Товарищество собственников жилья в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у товарищества, а не у собственников помещений жилого дома.

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату непосредственно ресурсоснабжающей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ТСЖ управляет спорным многоквартирным домом, в силу пунктов 2, 4 Правил N 124 обязана приобретать коммунальный ресурс на общедомовые нужды.

Следует также отметить, что предметом настоящего спора является только стоимость энергоресурса поставленного на содержание общего имущества МКД, а не весь объем энергии поставленный в МКД.

Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является основанием для освобождения товарищества от оплаты стоимости ресурса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что МКД, указанный в расчете исковых требований, управлялся другой организацией либо иным способом. Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления товариществом не освобождает последнего от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию на ОДН.

Доводы ТСЖ о том, что в многоквартирном доме, находящемся в управлении компании, заключены прямые договоры собственников с ресурсоснабжающей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит пункту 25 Правилам N 124 и не свидетельствует о наличии прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, а также освобождения ответчика от оплаты за поставленный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы ТСЖ о том, что счета-фактуры сами по себе не являются достаточными доказательствами факта оказания истцом услуг, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, вместе с тем каких-либо оснований считать, что расчеты истца, основанные на первичных документах не являются верными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществило поставку электрической энергии в спорный период, объем поставки подтверждается представленными истцом актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, показаниями приборов учета и не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения заявленных требований в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о неверном учете истцом данных о количестве жилых помещений в спорном МКД является несостоятельным.

В соответствии с письмом Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Для верного определения всех жилых и нежилых помещений в данном доме суд определением от 22.07.2021 истребовал у Управления государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, 14.

В суд апелляционной инстанции представлена светокопия инвентарного дела и технический паспорт МКД, согласно которым по состоянию на 10.05.1989 жилой многоквартирный дом по адресу: пос. Нежинский, 14 состоит из пяти этажей, 20 квартир и подвала. В подвале имеется восемь подсобных помещений, подвал, коридор и 2 санузла.

Указанная поэтажная схема составлена и заверена контролером 29.06.1989, с указанного времени в указанную схему изменения не вносились.

Сведений, что в данном подвале имеется квартира N 22 или иное жилое помещение указанная схема не содержит.

В свою очередь обществом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте, а также информация администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, согласно которым в спорном МКД расположено 20 жилых помещений.

Также представителями истца и ответчика (от подписи председатель ТСЖ отказалась) проведено обследование МКД, по результатам которого составлен акт от 14.04.2021, согласно которому дом состоит из 5-ти этажей, одного подъезда, 20 жилых помещений (квартир) и подвального помещения. Энергоснабжение дома осуществляется от ЗШ-308/189 воздушным кабелем до главного распределительного шита лома, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности. МКД оборудован общедомовым прибором учета и 20 индивидуальными приборами учёта электроэнергии.

В доме имеется также подвальное помещение, в котором на момент обследования никто не проживает. Отсутствует водоснабжение и теплоснабжение. Доступ в данное помещение отсутствует. Информации о наличии прибора учёта электроэнергии, установленного и допущенного в эксплуатацию отсутствует. Документы, подтверждающие использование подвального помещения для проживания не предоставлены.

Определением от 09.04.2021 суд апелляционной инстанции истребовал у отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Предгорному району Ставропольского края сведения обо всех лицах, зарегистрированных в жилом помещении 22, дома 14 пос. Нежинский Предгорного района Ставропольского края.

Согласно поступившему ответу на указанный запрос в помещении N 22 зарегистрированы Колодяжная Н.Н., Колодяжная Н.Д., Колодяжный Н.Н.

По запросу истца, отделом по вопросам миграции отдела МВД России по Предгорному району Ставропольского края от 05.07.2021 представлены дополнительные пояснения.

Так, на рассмотрении в отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Предгорному району ранее находился материал проверки зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по Предгорному району за N 2227 от 16.02.2017 по заявлению от Колодяжной Н.Д. и Колодяжного Н.Н. в отношении ТСЖ "Нежинский 14", в ходе рассмотрения которого и проведенных мероприятий было установлено, что заявители в период существования СССР получили в указанном домовладении квартиру с присвоением адреса п. Нежинский, д. 14, кв. 22, расположенную в подвальном помещении дома, в которой, до настоящего времени, зарегистрированы. В указанной квартире Колодяжный Н.Н. и Колодяжная Н.Д. до 2001 года проживали совместно. После образования Российской Федерации данная квартира приобрела статус нежилого помещения. В настоящее время примерно с 2013 года в указанном помещении никто не проживает, доступ туда ограничен Колодяжным Н.Н. и как подвальное либо подсобное жильцами не используется. Правоустанавливающие документы у Колодяжной Н.Д. и Колодяжного Н.Н. на нежилое помещение N 22 отсутствуют.

Кроме того, об отсутствии документов, послужившие основанием для регистрации по месту жительства указанных лиц, в связи с истечением сроков давности их хранения, отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Предгорному району Ставропольского края указал в ответе на запрос суда от 09.06.2021.

Доказательств перевода помещения N 22 в жилое, материалы дела не содержат. Доказательств того, право собственности на помещение N 22 зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеется.

При этом, сам по себе факт регистрации граждан в спорном помещении "квартираN 22", не свидетельствует об их фактическом проживании в спорном помещении, и как следствие не свидетельствует о потреблении электрической энергии в спорном помещении в статусе жилого помещения.

Доказательств обратного ТСЖ в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о несоответствии действительности используемых истцом при расчете задолженности данных по площадям и объемам жилых и нежилых помещений, о количество зарегистрированных граждан, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (абзац пятый пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно товариществу собственников жилья как лицу, ответственному перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Вместе с тем, доказательств своевременного выполнения ТСЖ положения абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 и предоставления истцу достоверной информации в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств своевременного извещения товариществом собственников жилья собственников нежилых помещений о необходимости заключения с истцом прямых договоров суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить стоимость поставленного ресурса истцу как ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 по делу N А32-41175/2018.

Надлежащих доказательств того, что истец в спорном периоде не учел какую-либо имеющуюся у него актуальную информацию, необходимую для расчетов, ответчик в материалы настоящего дела также не предоставил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, требования о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную на содержании общего имущества многоквартирного дома за спорный период в сумме 3 593,21 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные доводы ответчика о необходимости установления объема технически неизбежных и обоснованных потерь в общедомовых сетях, обусловленные техническими параметрами МКД основаны на ошибочном толковании положений закона и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд считает необходимым указать, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; далее по тексту - Правила N 306).

Согласно пункту 10 Правил N 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе, техническими параметрами многоквартирного дома.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2019 N 75-АПГ18-14.

Ссылка товарищества на иную судебную практику несостоятельна, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, не совпадающих с фактическими обстоятельствами по рассматриваемому делу.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-12154/2020 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-12154/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Нежинский 14" (пос. Нежинский, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618021222, ОГРН 1112650000231) в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) 3 593,21 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.