Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф08-13219/21 по делу N А32-27811/2016

г. Краснодар

09 декабря 2021 г.

Дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителей - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Глотовой А.В. (доверенность от 01.10.2021), Министерства экономики Краснодарского края (ОГРН 1062308024382) - Коваль Я.В. (доверенность от 28.12.2020), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ново-Покровская" (ИНН 6163068912, ОГРН 1036163015239) - Черненко В.В. (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Радуга" (ИНН 2344014774, ОГРН 1072344000310) - Гвоздева Олега Александровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Министерства экономики Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу N А32-27811/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радуга" (далее - общество, должник) Министерство экономики Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды от 01.11.2017 и обязании должника возвратить земельный участок.

Определением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Избранная министерством мера ответственности (расторжение договора) по причине нарушения условий о сроках внесения арендной платы несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон. Суды отметили, что в рассматриваемом случае не допускается лишение должника имущества во вред интересам независимых кредиторов по формальным основаниям. Суды установили отсутствие задолженности по арендным платежам в связи с ее погашением в период после предъявления претензии.

В кассационных жалобах Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и министерство просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, обществом допущены существенные нарушения условий договора аренды от 01.11.2017, что в соответствии с пунктом 3.1.4 договора дает право арендатору в одностороннем порядке принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора.

В судебном заседании представители департамента и министерства повторили доводы жалоб. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов и факт погашения задолженности в полном объеме.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 16.08.2016 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 09.08.2018 - процедура внешнего управления. Постановлением апелляционного суда от 09.10.2018 определение 09.08.2018 отменено, общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Суды установили, что 04.04.2002 между ПСК (колхоз) "Ленинский путь" и администрацией Новопокровского района заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 319 га. Впоследствии (23.07.2008) к договору аренды заключено дополнительное соглашение о переуступке прав и обязанностей арендодателя, по условиям которого в качестве арендодателя земельного участка выступает департамент, а в качестве арендатора - общество. Пунктом 8 дополнительного соглашения договор аренды от 04.04.2002 изложен в новой редакции. Согласно пункту 1.1 договора от 04.04.2002 арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: площадью 18 169 213 кв. м (кадастровый номер 23:22:0402000:0015) и площадью 148 342 кв. м (кадастровый номер 23:22:0401001:0081). На основании приказа департамента от 01.11.2017 N 2526 "О заключении с открытым акционерным обществом "Радуга" без проведения торгов договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0402000:15 в муниципальном образовании Новопокровский район, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, для сельскохозяйственного производства" общество и департамент заключили договор от 01.11.2017 N 0000005436 аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения площадью 17 442 486 кв. м (кадастровый номер 23:22:0402000:15), находящегося по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Новопокровский район, с/п Калниболотское, в границах ПСК "Ленинский путь". Договор аренды от 01.11.2017 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Краснодарскому краю на последнем листе договора.

29 сентября 2020 года министерство обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу и департаменту с иском о расторжении договора аренды от 01.11.2017 N 0000005436; обязании общества в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта вернуть арендодателю (департаменту) земельный участок (дело N А32-42442/2020). Из претензии, направленной должнику, видно, что основанием для досрочного расторжения договора указано на наличие по состоянию на 28.11.2018 задолженности по арендным платежам в размере 3 701 965 рублей 51 копейки и пени в размере 50 961 рубль 34 копейки.

Определением от 26.01.2021 заявление передано для рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества.

Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Суды установили, что министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что обществом допущены существенные нарушения обязательств по договору от 01.11.2017 аренды земельного участка, выразившиеся в неполном и несвоевременном внесении арендной платы, в неиспользовании участка с видом разрешенного использования (по данному основанию претензионный порядок по предмету спора не соблюден).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 3 статьи 407 Гражданского кодекса). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610 и 614 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Такие лица обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Земельным кодексом (пункт 9 статьи 22) закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснено следующее.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик устранил допущенные нарушения.

В подпункте "в" пункта 3.1.4 договора от 01.11.2017 стороны предусмотрели, что существенным нарушением условий договора для рассмотрения вопроса о его досрочном расторжении является невнесение арендной платы в течение одного года. Представленные в дело акты сверки не подтверждают доводы заявителя о наличии условий, предусмотренных подпунктом "в". На момент рассмотрения данного спора общество в полном объеме погасило задолженность по арендной плате и неустойке. Это подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актом сверки расчетов от 21.05.2021 (т. 4, л. д. 26 - 40). Установлено, что в суде апелляционной инстанции представитель департамента подтвердил, что у должника имеется переплата по арендным платежам за спорный период в сумме 39 240 рублей 60 копеек.

Суды отметили, что явившаяся основанием для обращения заявителя в арбитражный суд задолженность по арендной плате за 2018 год погашена должником в течение 2 месяцев с момента получения претензии арендодателя. Арендная плата за 2019 год принята арендодателем без каких-либо возражений. При этом рассмотрение заявления о расторжении договора аренды в арбитражном суде инициировано заявителем только в 2020 году, т. е. спустя почти 2 года после образования первоначальной задолженности и ее погашения в декабре 2018 года - феврале 2019 года. Задолженность по арендной плате за 2020 год образовалась после обращения заявителя в арбитражный суд и погашена в кратчайшие сроки (в декабре 2020 года).

Конкурсный управляющий пояснил суду первой инстанции, что в целях обеспечения эксплуатации земельного участка и своевременного внесения арендных платежей им заключен договор субаренды. Задержка в оплате арендных платежей обусловлена особенностями прохождения денежных средств через специальный счет должника. Для устранения таких задержек сторонами введена практика оплаты субарендатором арендных платежей за общество по письму конкурсного управляющего. Представленные министерством и департаментом материалы проверки спорного земельного участка специалистами ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" не содержат бесспорных доказательств неиспользования его должником или использования по нецелевому назначению.

Суды указали, что при существующем расположении предмета аренды, его значительной площади (1742 га) и сочетании различных земель сельскохозяйственного назначения (пашня, сады объекты мелиоративного строительства), вменение в вину должнику произрастания на участке деревьев, кустарников и нахождения ряда сельскохозяйственных объектов на незначительной площади не может быть принято в качестве доказательств неиспользования или ненадлежащего использования данного объекта. Факт неиспользования земельных участков по целевому назначению в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 процентном соотношении не подтвержден надлежащими доказательствами.

О передаче земельного участка в субаренду департамент своевременно извещен уведомлением от 05.09.2019; об обременении земельного участка правом залога - на момент заключения самого договора от 01.11.2017, что следует из заявления министерства и приложенной к нему выписке из ЕГРН. Фрмальные нарушения положений раздела 10 договора аренды в части получения соответствующего заключения о возможности хозяйственного освоения земельного участка, на которые ссылается заявитель, в любом случае не могли привести к существенным нарушением прав арендодателя ввиду отсутствия на спорном участке каких-либо объектов культурного наследия или зон их охраны.

Суды правомерно приняли во внимание то, что расторжение договора является крайней, исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (арендодателя). В рассматриваемом случае, напротив, лишение должника имущества во вред интересам независимых кредиторов по формальным основаниям не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о наличии предусмотренных условиями договора оснований для его расторжения отклоняются кассационным судом, поскольку сделаны без учета особенностей расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участков, установленных пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса (абзац 4 пункта 23 постановления N 11). Право арендодателя по такому договору заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) всех обстоятельств конкретного дела. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано недостаточным правовым основанием для расторжения договора. Учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, подлежат исследованию вопросы, связанные с наличием у ответчика разумного срока для устранения допущенных нарушений, а также соразмерности такого требования арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, в целях установления баланса интересов сторон.

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 по делу N А32-15292/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017 по делу N А76-30558/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 по делу N А56-32738/2017).

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу N А32-27811/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека