Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф08-12599/21 по делу N А32-2009/2021

г. Краснодар

08 декабря 2021 г.

Дело N А32-2009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии истца - индивидуального предпринимателя Сколотянного Юрия Юрьевича (ИНН 010706660823, ОГРНИП 313010728900071), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТМ" (ИНН 2311144129, ОГРН 1122311002990), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сколотянного Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А32-2009/2021, установил следующее.

ИП Сколотянный Ю.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ТМ" (далее - общество) о взыскании 1 110 тыс. рублей штрафа по агентскому договору от 04.04.2016.

Решением суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2021, в иске отказано.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику, в том числе односторонним актом выполненных работ и претензиями, направленными в адрес ответчика, перепиской сторон. Предприниматель не согласен с толкованием судами условий договора от 04.04.2016 и оценкой доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленных требований.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.04.2016 предприниматель (агент) и общество (принципал) заключили договор агентирования, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на получение принципалом банковского продукта (заключение принципалом кредитного договора) с банком КБ "Союзный".

Согласно пункту 1.2 договора принципал поручает совершать агенту следующие действия: поиск потенциальных кредитных организаций (банков), готовых предоставить банковский продукт - кредитование в ООО КБ "Союзный"; консультирование принципала в отношении банковских продуктов, условий и возможности кредитования, условий и требований к предоставлению банковских продуктов (ознакомление с тарифами банка; предоставление перечня необходимых для предоставления банковского продукта документов и информации о порядке и сроков приема документов); анкетирование принципала, прием, предварительная проверка и передача в банк документов, соответствующих требованиям банка и необходимых для принятия банком решения о предоставлении принципалу банковского продукта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения принципалом обязательств, выразившегося в заключении с третьими лицами агентских договоров, аналогичных данному договору, поручению осуществить какие-либо юридические и иные действия третьим лицам в рамках иных гражданско-правовых договоров, а также самостоятельном осуществлении каких-либо юридических и иных действий, неисполнении или ненадлежащем исполнении иных своих обязательств, принципал оплачивает агенту вознаграждение, установленное в пункте 3.1 договора (3% от суммы кредита) в качестве штрафных санкций за нарушение принципалом условий договора.

Как указывает предприниматель, общество самостоятельно совершило действия по получению банковского продукта, что, по мнению истца, является основанием для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора от 04.04.2016, приняв во внимание преюдициально установленные в рамках дела N А32-22664/2019 обстоятельства, пришли к выводу о том, что услуга во исполнение агентского договора предпринимателем обществу не оказана, положения договора, в частности, пункт 2.3, противоречат положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования заявлены при злоупотреблении правом со стороны истца.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение в рамках иного спора, минуя соблюдение надлежащей процедуры обжалования преюдициального судебного акта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-22664/2019, установлено неисполнение предпринимателем обязательств по агентскому договору от 04.04.2016, неосуществление предусмотренных данным договором действий, отсутствие отчета агента и иных доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязанностей.

Опровергать указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора предприниматель по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

Предъявление агентом требования о взыскании штрафа за самостоятельное заключение договора принципалом в ситуации, когда предприниматель уклонился от исполнения обязательства, расценено апелляционным судом как злоупотребление правом и основание к отказу в иске.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность включения в агентский договор обязательства принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора, направлена на недопустимость недобросовестного использования принципалом результатов деятельности агента в целях самостоятельного заключения сделки и уклонения от оплаты услуг агента.

Применительно к рассматриваемому спору такие обстоятельства судами не выявлены, истец не доказал, что ответчик воспользовался результатами его действий по исполнению договора, напротив, установлено, что истец каких-либо действий по исполнению договора не предпринимал.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что действия общества по самостоятельному заключению с ООО "КБ Союзный" кредитного договора не могут быть признаны основанием для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 данного договора, поскольку заявляя о взыскании такого штрафа, истец злоупотребляет своими правами.

Вопрос о злоупотреблении лицом, участвующим в деле, своими правами решается судом на основании установления фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка вопросов факта находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая предоставление предпринимателю при принятии кассационной жалобы к производству отсрочки в уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, а также принимая во внимание, что в удовлетворении жалобы отказано, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А32-2009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сколотянного Юрия Юрьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева