Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф08-13177/21 по делу N А53-43452/2020

г. Краснодар

09 декабря 2021 г.

Дело N А53-43452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 02.02.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северно-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А53-43452/2020, установил следующее.

ООО Управляющая компания "Полипроф" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ответчик, учреждение) об обязании привести в надлежащее состояние нежилые помещения (комнаты N 6 -18, 8а - 21а, 20, 21, 33 - 38, 36а - 40а - 40б, 39, 41 - 42а, 41, 41б, 43 - 49, 49а, 50 - 55, 59 - 66), расположенные в подвале многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72А.

Решением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, иск удовлетворен в части, суд обязал учреждение произвести уборку, дезинсекцию и дератизацию нежилых помещений (комнаты N 6 - 18, 8а - 21а, 20, 21, 33 - 38, 36а - 40а - 40б, 39, 41 - 42а, 41, 41б, 49 - 51, 59 - 66), в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полномочия по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры возложены на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), которое является надлежащим ответчиком по делу. Заявитель также ссылается на отсутствие у управляющей компании предъявлять такие требования, поскольку ее полномочия распространяются только на управление общим имуществом МКД; на отсутствие соответствующего заключения санитарно-эпидемиологических служб о выявленных нарушениях. По мнению подателя жалобы суд самостоятельно, не имея соответствующих познаний, со ссылкой на представленный в материалы дела акт проверки (который не может подменять заключение специализированного органа), квалифицировал состояние нежилого помещения, находящегося в ведении Минобороны России, как использующегося с нарушениями норм Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ). Отсутствие чистовой отделки нежилого помещения, являющегося подвалом, доступ в который имеет, в том числе и управляющая компания, наличие захламления и мусора не является основанием к проведению мероприятий по дератизации и дезинфекции помещений, поскольку доказательств наличия насекомых и грызунов в материалы дела истцом не представлено.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 15.08.2013 компания является управляющей организацией МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорные помещения (комнаты N 6 -18, 8а - 21а, 20, 21, 33 - 38, 36а - 40а - 40б, 39, 41 - 42а, 41, 41б, 43 - 49, 49а, 50 - 55, 59 - 66) находятся в оперативном управлении учреждения.

При проведении компанией осмотра помещений установлено их антисанитарное состояние - трупы животных, блохи, тараканы, крупно-габаритный и строительный мусор (акт от 08.10.20202)Ю, захламленность мусором, неудовлетворительное состояние помещений, отсутствие на стенах, полах и потолках внутренней чистовой отделки - акт от 07.04.2021.

Истец направил ответчику претензию N 469 от 16.10.2020 с требованием произвести уборку, дезинфекцию и дератизацию в нежилых помещениях.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, собственник, передавший имущество лицу в оперативное управление, возлагает на него обязанности по бремени содержания данного имущества.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 главы IX "Требования к содержанию жилых помещений" постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с СанПиН 2.L2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы)" при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений; при эксплуатации жилых помещений требуется: проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться управляющей компанией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего санитарного состояния помещений (комнаты N 6 - 18, 8а - 21а, 2020, 21, 33 - 38, 36а - 40а - 40б, 39, 41 - 42а, 41, 41б, 49 - 51, 59 - 66), находящихся в оперативном управлении учреждения, суды удовлетворили иск в части. При этом комнаты N 43 - 48, 49а, 52 - 55 находятся в удовлетворительном состоянии.

Суды исходили из того, что истец, как управляющая организация, несет обязанность надлежаще содержать общее имущество МКД, следовательно, вправе требовать от собственников помещений, входящих в состав МКД, устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм, которые негативно влияют на состояние общего имущества и ущемляют права других собственников.

Отклоняя довод ответчика о том, что полномочиями и обязанностями собственника по управлению спорным имуществом наделено управление, суды правильно указали, что, поскольку учреждение владеет спорными помещениями на праве оперативного управления, оно в силу приведенных норм права обязано нести бремя его содержания.

Доводы ответчика об ином распределении обязанностей, наделении соответствующими функциями конкретных учреждений в структуре Министерства обороны Российской Федерации, как верно отметили суды, не влияют на определение объема обязательств учреждения как лица, владеющего спорным имуществом на праве оперативного управления.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А53-43452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу