Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 15АП-13919/21 по делу N А53-43452/2020

город Ростов-на-Дону

30 августа 2021 г.

дело N А53-43452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Юрк Е. С. По доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель Воликова И. Н. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северно-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу N А53-43452/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипроф"

(ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северно-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипроф" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северно-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик; учреждение) об обязании провести уборку, дезинсекцию и дератизацию нежилых помещений комнат (комнаты N 6,7,8,9,10-11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 8а-20а-21а, 20-21, 33, 34, 35, 36-37-38, 36а-40а-40б, 39,41-42а, 41, 416, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 49а, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66) расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Буденновский, 72/А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 суд обязал федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации провести уборку, дезинсекцию и дератизацию нежилых помещений комнат (комнаты N 6,7,8,9,10-11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 8а-20а-21а, 20-21, 33, 34, 35, 36-37-38, 36а-40а-40б, 39,41-42а, 41, 41б, 49, 50, 51, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66) расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72/А. В остальной части иска отказано.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Российской Федерации Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Учреждение указывает, что в соответствии с Уставом оно решает и выполняет задачи по организации учета, контроля за использованием недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиям Министерства обороны Российской Федерации н (или) Департамента военного имущества Минобороны России. Учреждение является уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим управление закрепленным за ним федеральным имуществом. Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Кроме того, в структуре Минобороны России полномочия и обязанности собственника, помимо Департамента имущественных отношений Минобороны России, возложены на органы военного управления в соответствии с компетенцией, установленной правовыми актами Минобороны России.

Также учреждение указывает, что полномочия управляющей компании распространяют свое действие только относительного общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, учреждение указало на отсутствие соответствующего заключения санитарно-эпидемиологических служб о выявленных нарушениях. При этом, ответчик полагает, что суд самостоятельно, не имея соответствующих познаний, квалифицировал состояние нежилого помещения, находящегося в ведении Минобороны России как использующееся с нарушениями указанных норм, со ссылкой на представленный в материалы дела акт проверки, который не может подменять заключение специализированного органа. При таких обстоятельствах, в отсутствие специального заключения у суда отсутствовали правовые основания давать оценку нарушениям закона.

Кроме того, как полагает ответчик, отсутствие чистовой отделки нежилого помещения, являющегося подвалом, доступ в который имеет, в том числе и управляющая компания, наличие захламления и мусора не является основанием к проведению мероприятий по дератизации и дезинфекции помещений, поскольку доказательств наличия насекомых и грызунов в материалы дела истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 15.08.2013 ООО УК "Полипроф" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: гор. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником помещений (комнаты N 6,7,8,9,10- 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 8а-20а-21а, 20-21, 33, 34, 35, 36-37-38, 36а-40а- 40б, 39,41-42а, 41, 416, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 49а, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66,) в вышеуказанном доме является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".

Как указал истец, при обследовании помещений (комнаты N 6,7,8,9,10-11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 8а-20а-21а, 20-21, 33, 34, 35, 36-37-38, 36а-40а-40б, 39,41-42а, 41, 41б, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 49а, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66,), расположенном в многоквартирном доме N 72А по пр. Буденновский в г.Ростове-на-Дону установлено, что указанное помещение находится в антисанитарном состоянии.

Данные обстоятельства отражены в акте 07.04.2021.

В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своего нежилого помещения, находящейся в жилом доме N 72А по пр. Буденновский, в г. Ростове-на-Дону, соседи неоднократно обращались в различные инстанции с заявлениями о принятии мер в отношении федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 469 от 169.10.2020 с требованием произвести уборку, дезинфекцию и дератизацию в нежилых помещениях.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст. 30 ЖК Российской Федерации, ст. 210 Российской Федерации Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательствам оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексам Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 17 ЖК Российской Федерации (положения которой подлежат применению к любому пользователю жилым помещением, каковым является и собственник жилья) пользование жилым помещением осуществляется также с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") - глава IX Требования к содержанию жилых помещений:

9.1. при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

9.2. при эксплуатации жилых помещений требуется: проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 21.08.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72 А собственники помещений в спорном многоквартирном доме уполномочили ООО УК "Полипроф" представлять их интересы в арбитражном суде по вопросу нарушения прав и законных интересов собственников незаконным бездействием ответчика.

Истец, как управляющая организация, несет обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, следовательно, вправе требовать от собственников помещений, входящих в состав многоквартирного дома, устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм, которые негативно влияют на состояние общего имущества и ущемляют права других собственников.

Из материалов дела, представленного акта от 07.04.2021, следует, что при обследовании помещений (комнаты N 6,7,8,9,10-11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 8а-20а-21а, 20-21, 33, 34, 35, 36-37-38, 36а-40а-40б, 39,41-42а, 41, 41б, 49, 50, 51, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66), расположенном в многоквартирном доме N 72А по пр. Буденновский в гор. Ростове-на-Дону, установлено, что указанные помещения захламлены мусором, находятся в неудовлетворительном состоянии, на стенах, полах и потолках отсутствует внутренняя чистовая отделка. Помещения N 43,44,45,46,47,48,49а,52,53,54,55 находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорные помещения находятся в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, с учетом приведенных положений ст. 296, 298 Российской Федерации Российской Федерации является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, на учреждение как лицо, владеющее спорным имуществом на праве оперативного управления, возложены обязанности по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Позиция ответчика о распределении обязанностей, наделения соответствующими функциями конкретных учреждений в структуре Министерства обороны Российской Федерации не влияет на объем обязательств учреждения как лица, владеющего спорным имуществом на праве оперативного управления, установленный действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться управляющей компанией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, как управляющая организация, несет обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, следовательно, вправе требовать от собственников помещений, входящих в состав Российской Федерации, устранения нарушений санитарно-эпидемиологических норм, которые негативно влияют на состояние общего имущества и ущемляют права других собственников.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия управляющей компании распространяют свое действие только относительного общего имущества многоквартирного дома, отклоняются.

Доводы об отсутствии соответствующего заключения санитарно-эпидемиологических служб о выявленных нарушениях, недоказанности наличия оснований к проведению мероприятий по дератизации и дезинфекции помещений, поскольку доказательств наличия насекомых и грызунов в материалы дела истцом не представлено, судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Учреждение не обосновало необходимость специального заключения санитарно-эпидемиологических служб в условиях зафиксированного факта захламления мусором, нахождения в неудовлетворительном состоянии, отсутствия на стенах, полах и потолках внутренней чистовой отделки.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных требований действующего законодательства, приведенные в качестве необходимых для поддержания благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки, действия направлены на исключение негативного влияния на состояние общего имущества, нарушение прав других собственников. Проведение дезинсекция и дератизация необходимо также в превентивных целях.

В условиях установленного факта несоблюдения учреждением как собственника спорных помещений, требований санитарно-эпидемиологических норм, которые негативно влияют на состояние общего имущества и ущемляют права других собственников, ненадлежащего санитарного состояния принадлежащих ему помещений, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части - об обязании ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации провести уборку, дезинсекцию и дератизацию нежилых помещений комнат (комнаты N 6,7,8,9,10-11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 8а-20а-21а, 20-21, 33, 34, 35, 36-37-38, 36а-40а-40б, 39,41-42а, 41, 416, 49, 50, 51, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66), расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72/А. В остальной части иска обоснованно отказано, поскольку, согласно акту от 07.04.2021, помещения N 43,44,45,46,47,48,49а,52,53,54,55 находятся в удовлетворительном состоянии.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Российской Федерации Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по делу N А53-43452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов