Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф08-12871/21 по делу N А53-2030/2021

г. Краснодар

09 декабря 2021 г.

Дело N А53-2030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Ростовский порт" (ИНН 6167014330, ОГРН 1026104143780) - Зеликман А.А. (доверенность от 09.11.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтавЭкоГаз" (ИНН 2636214442, ОГРН 1172651018286), извещеннго надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавЭкоГаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А53-2030/2021, установил следующее.

АО "Ростовский порт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтавЭкоГаз" (далее - компания) о взыскании 9 500 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 16.06.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.08.2021, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного аванса, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении ответчиком проектных работ по договору материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не полностью выяснили обстоятельства по рассматриваемому делу, не дали надлежащей оценки всем представленным в дело доказательствам, не учли судебную практику арбитражных судов. Суды не приняли во внимание, что интерес к результату выполненных компанией работ общество не утратило, а использовало результат работ с целью получения в ПАО "Сбербанк" (далее - банк) кредита для финансирования проекта по строительству автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (далее - АГНКС). Компания представила в материалы дела доказательства, соответствия результатов работ по первому этапу договора проектной документации, претензий по составу и качеству предъявленного результата работ по первому этапу от общества не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 20.12.2017 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 480, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию, монтажу, и пусконаладке АГНКС - Материнской с предоставлением франшизы ООО "Газпром газомоторное топливо" для эксплуатации АГНКС-М, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) и в сроки, указанные в договоре, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора работы выполняются по этапам и в сроки, согласованные сторонами в приложении N 3 к договору. Все работы должны быть сданы заказчику не позднее 250 дней с даты получения предоплаты согласно пункту 3.2.1 договора, с возможностью досрочного выполнения работ.

Приложением N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018 N 2) установлены следующие сроки выполнения работ по первому этапу: 120 дней с даты получения предоплаты (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора - 107 млн рублей, является фиксированной и включает в себя все расходы, связанные с проектными работами, поставкой комплектующих АГНКС-М, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), выполнением общестроительных, монтажных, пусконаладочных работ, передачей в эксплуатацию АГНСК-М.

Пунктом 3.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2018) оплата за первый этап работы в сумме 9 500 тыс. рублей осуществляется в следующем порядке: 4 750 тыс. рублей оплачивается на условиях предоплаты, 2 250 тыс. рублей -после выполнения исполнителем пунктов 1.3 - 1.5 графика исполнения договора.

По окончании работ по первому этапу стороны подписывают промежуточный акт выполненных работ. В случае невыполнения любого из пунктов по первому этапу исполнитель обязуется вернуть полученные денежные средства в полном объеме в срок 7 рабочих дней с момента получения исполнителем соответствующего уведомления заказчиком.

Приемка выполненных исполнителем работ заказчик производит поэтапно по окончании каждого этапа работ, согласно приложению N 2 (пункт 4.1 договора).

Согласно графику исполнения договора (приложение N 3 к договору) на первом этапе должны быть выполнены следующие работы: инженерные изыскания; получение технических условий и сбор исходных материалов, проектные решения, рабочие чертежи, согласование проектной документации с заказчиком в отношении АГНКС-М, подача документов на экспертизу и получение положительного заключения экспертизы проекта, получение разрешения на строительство, письменное уведомление о начале строительства, направленное исполнителем заказчику.

Общество перечислило ответчику 9 500 тыс. рублей в качестве аванса за первый этап работ (платежные поручения от 31.01.2018 N 478, 479, от 12.04.2018 N 1735).

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок не выполнил работы по первому этапу. Промежуточный акт по окончании первого этапа работ стороны не подписали, заказчик проектную документацию в отношении АГНКС с не согласовал, разрешение на строительство не получено.

Уведомлением от 29.01.2020 общество отказалось от исполнения договора, потребовав от компании возвратить сумму предоплаты по договору.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 12.20.2020 N 1/2-407) не привели к положительному результату, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно руководствовались следующим.

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 данного Кодекса).

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суды установили, что заказчик в соответствии с условиями договора внес предоплату в размере 9 500 тыс. рублей. Спорный договор истец расторгнул в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями исполнителем условий договора в части сроков выполнения работ. Договор является неисполненным, поскольку результат работ заказчику не передан, акты выполненных работ не представлены, в целом выполнение работ затянуто на длительный срок, исполнитель не выполнил первый этап работ по договору - заказчик утратил интерес к результату работ.

Дополнительным соглашением от 26.01.2018 к договору стороны установили, что в случае невыполнения любого из пунктов по первому этапу работ, исполнитель обязуется вернуть полученные денежные средства в полном объеме в срок 7 рабочих дней с момента получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив наличие оплаты в размере 9 500 тыс. рублей и отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении компанией обязательств по договору в установленный срок, поскольку имеющий потребительскую ценность результат работ подрядчику не передан, суды сделали обоснованный вывод о прекращении договорных отношений и об обязанности подрядчика вернуть полученные денежные средства заказчику, правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы об обратном компания документально не подтвердила.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах обеих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов их отклонения, не свидетельствуют о нарушениях и не влияют на судьбу судебных актов. Суд апелляционной инстанции отметил пояснения директора компании о том, что спорная документация в порядке согласованном сторонами обществу не передавалась. Отсутствуют разрешения на строительство, согласованный проект, акт выполненных работ. Несоответствие представленной документации условиям договора подтвердил эксперт П.Г. Козык. Ссылка на использование указанной документации для финансирования проекта не подтверждена документально. Следует отметить, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению. Возражения подателя жалобы со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций. Переоценка представленных в материалы дела доказательств в силу статей 286 и 287 Кодекса не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А53-2030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина