Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-14141/21 по делу N А53-2030/2021

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А53-2030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 05.02.2021 Зеликман А.А.;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтавЭкоГаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-2030/2021

по иску АО "Ростовский порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтавЭкоГаз"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовский порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "СтавЭкоГаз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец воспользовался результатом работ, выполненных Ответчиком, получив в ПАО "Сбербанк" целевой кредит для финансирования проекта по строительству АГНКС. Удовлетворяя ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд изменил формулировку ходатайства, исказив суть запрашиваемой ответчиком информации, необходимой для наиболее полного рассмотрения спора, и истребовал у Ростовского отделения N 5221 ПАО "Сбербанк" сведения об использовании проектной документации ООО "СтавЭкоГаз" в составе пакета документов, для рассмотрения вопроса о кредитовании АО "Ростовский порт" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, для рефинансирования ранее полученных кредитов. Кроме того, судом не приняты во внимание мотивированные заключения специалистов по вопросу соответствия результатов работ по первому этапу договора (проектной документации), при вынесении обжалуемого решения судом учтено только заключение ООО "Дон-Экспертиза", представленное истцом, и пояснения его представителя, не имеющего познаний в области строительства АГНКС. Ответчик полагает, что суд сделал неверные выводы о полноте выполненных работ ответчиком по первому этапу Договора N 480 от 20.12.2017, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство, поскольку предложений по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя ответчика для подачи документов на получение разрешения от истца не поступало. Также судом не исследована представленная ответчиком нотариально заверенная электронная переписка с истцом, подтверждающая обмен значимыми для обеих сторон документами на адрес электронной почты с домена, зарегистрированного на имя организации АО "Ростовский порт", подтверждающая исполнение обязательств ответчиком надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки. А кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу непредставления с его стороны необходимой и достаточной для выполнения работ запрашиваемой исходной информации, которая является обязанностью истца по Договору. При этом, истец не предъявлял к ответчику претензий, связанных с качеством и сроками выполнения работ до момента, когда эти работы были готовы к сдаче, а также отказался от приемки выполненных работ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтавЭкоГаз" (исполнителем) и АО "Ростовский порт" (заказчиком) заключен договор N 480 от 20.12.2017, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить работы по проектированию, монтажу, и пуско-наладке автомобильной газонаполнительной компрессорной станции - Материнской с предоставлением франшизы ООО "Газпром газомоторное топливо" для эксплуатации АГНКС-М, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) и в сроки, указанные в настоящем договоре, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, работы выполняются по этапам и в сроки, согласованные сторонами в приложении N 3 к договору. Все работы должны быть сданы заказчику не позднее 250 дней, с даты получения предоплаты согласно пункту 3.2.1 договора, с возможностью досрочного выполнения работ.

Приложением N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2018) установлены следующие сроки выполнения работ по 1 этапу: 120 дней с даты получения предоплаты пункт 3.2.1 договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 107 000 000 руб., является фиксированной и включает в себя все расходы, связанные с проектными работами, поставкой комплектующих АГНКС-М, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), выполнением общестроительных, монтажных, пусконаладочных работ, передачей в эксплуатацию АГНСК-М.

Пунктом 3.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2018) оплата за первый этап работы в сумме 9 500 000 руб. осуществляется в следующем порядке: 4 750 000 руб. оплачивается на условиях предоплаты, 2 250 000 руб. оплачивается после выполнения исполнителем пунктов 1.3-1.5 графика исполнения договора. По окончании работ по 1 этапу стороны подписывают промежуточный акт выполненных работ.

В этом же дополнительном соглашении сторонами согласовано, что в случае невыполнения любого из пунктов по 1 этапу, исполнитель обязуется вернуть полученные денежные средства в полном объеме в срок 7 рабочих дней с момента получения исполнителем соответствующего уведомления заказчиком.

Приемка выполненных исполнителем работ производится заказчиком поэтапно по окончании каждого этапа работ, согласно приложению N 2 (пункт 4.1 договора).

Согласно графику исполнения договора (приложение N 3 к договору) на 1 этапе должны быть выполнены следующие работы: инженерные изыскания; получение ТУ и сбор исходных материалов; проектные решения; рабочие чертежи; согласование проектной документации с заказчиком в отношении АГНКС-М; подача документов на экспертизу и получение положительного заключения экспертизы проекта; получение разрешения на строительство; письменное уведомление о начале строительства, направленное исполнителем заказчику.

Исполняя свои обязательства по договору, АО "Ростовский порт" перечислило ответчику аванс за работы по договору в размере 9 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 478, N 479 от 31.01.2018, N 1735 от 12.04.2018 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок не выполнил работы по 1 этапу. Промежуточный акт по окончании 1 этапа работ сторонами не подписан, проектная документация в отношении АГНКС с заказчиком не согласована, разрешение на строительство не получено.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что исполнителем работы не выполнены АО "Ростовский порт" 29.01.2020 исх. N 1/2-36 направило в адрес ООО "СтавЭкоГаз" уведомление о возврате суммы предоплаты по договору подряда, сославшись на положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на право заказчика отказаться от принятия исполнения и требования возмещения убытков.

12.10.2020 исх. N 1/2-407 АО "Ростовский порт" направило ООО "СтавЭкоГаз" досудебную претензию с требование возвратить перечисленные денежные средства в сумме 9 500 000 руб., однако ответчик письмом от 15.11.2020 исх. N 86/11 отклонил указанную претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ, которые регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Приложением N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2018) установлены следующие сроки выполнения работ по 1 этапу: 120 дней с даты получения предоплаты, таким образом, работы по первому этапу должны были быть завершены не позднее 01.06.2018.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик должен был выполнить работы по первому этапу не позднее 13.01.2020, поскольку АО "Ростовский порт" направлялось письмо с просьбой внести корректировку в проектную документацию 13.09.2019.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец (заказчик) в соответствии с условиями договора внес предоплату в размере 9 500 000 руб.

Однако, ссылаясь на то, что исполнителем работы не выполнены АО "Ростовский порт" 29.01.2020 исх. N 1/2-36 направило в адрес ООО "СтавЭкоГаз" уведомление о возврате суммы предоплаты по договору подряда, сославшись на положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на право заказчика отказаться от принятия исполнения и требования возмещения убытков.

В данном случае, заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями исполнителем условий договора в части сроков выполнения работ, при том, что договор является неисполненным, так как работы не выполнены и необходимый результат не достигнут.

Доводы ООО "СтавЭкоГаз" о том, что проектная документация выполнена, представлялась истцом в пакете документов при оформлении целевого кредита для финансирования проекта по строительству АГНКС рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнителем заказчику проектной документации в составе и в порядке, определенном договором.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

С учетом статей 720, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Суд правильно указал, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о выполнении проектных работ, доказательств сообщения исполнителем заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ с учетом изложенных в техническом задании требований обществом не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что общество обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не исполнило, имеющий потребительскую ценность результат работ передан подрядчику не был.

Судом также отмечены пояснения директора ответчика, согласно которым спорная документация в адрес заказчика в согласованном условиями договора порядке не передавалась.

В судебном заседании 02.06.2021 проведен опрос в качестве специалиста в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации П.Г. Козык - эксперт ООО "Дон-Экспертиза", из пояснений которого следует, что проект, разработанный исполнителем, не соответствует условиям договора, цель проекта - получение разрешения на строительство достигнута не была.

Утверждение ответчика об отсутствии у опрошенного эксперта необходимых познаний и квалификации опровергается материалами дела, документами об образовании, повышении квалификации в области рассматриваемого вопроса эксперта Козык П.Г., представленных им в материалы дела, а также подпиской об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются по этапам и в сроки, согласованные сторонами в приложении N 3 договору.

В ходе 1 этапа выполнения работ исполнителем, в том числе должно было быть получено положительное заключение экспертизы проекта и разрешение на строительство.

Материалами дела подтверждено, что разрешение на строительство обществом не получено.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по выдаче нотариальной доверенности для получения такого разрешения критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о выдаче доверенности материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отмечает, ответчик, являясь профессиональным субъектом на рынке строительства, должен был заблаговременно озаботиться и предупредить заказчика о выявленных им несоответствиях (при наличии), препятствиях к выполнению работ, предпринять меры к своевременному исполнению принятых на себя обязательств. В частности, добросовестно выполняя свою работу, установленную сторонами в договоре, ответчик должен был обратиться к истцу и указать на необходимость выдачи нотариальной доверенности для выдачи разрешения для дальнейшего выполнения работ.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о непредставлении истцом запрашиваемой ответчиком исходной документации, поскольку в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не приостановил работу при обнаружении не зависящих от него как подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств обратного из материалов дела не следует.

Согласно письму ПАО "СБЕРБАНК" от 09.06.2021 проектная документация ООО "СтавЭкоГаз" в составе пакета документов, для рассмотрения вопроса о кредитовании АО "Ростовский порт" ПАО "СБЕРБАНК" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5221/000/2019/0446 от 29.11.2019 не представлялась.

Ссылки ответчика на то, что судом изменялись формулировки испрашиваемых ответчиком документов при удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принимаются к рассмотрению, в виду того, что истребуемые документы, по сути, не имеют отношения к рассматриваемому спору с учетом заявленных предмета и основания исковых требований. Истец обратился в суд с требованием о возврате осуществленной предоплаты в связи с неполученным в установленный срок от ответчика результата работ, именно данное требование являлось предметом рассмотрения спора, а не вопрос о кредитовании истца.

Представленная ответчиком электронная переписка, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не подтверждает факт выполнения работ и их принятие истцом в установленном договором порядке. Кроме того, договором не предусмотрен обмен электронными сообщениями, в реквизитах сторон не указаны адреса электронной почты, следовательно, электронная переписка не позволяет достоверно установить, что документы исходят от стороны по договору, в связи с чем оснований для ее признания в качестве допустимого доказательства по делу не имеется.

Приведенная ответчиком судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому спору и касается иной правовой ситуации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Работы истцом были оплачены полностью, следовательно, вне зависимости от качества и объема фактически выполненных работ, исполнитель, выполняющий такие работы, с целью получения оплаты за их выполнение, прежде всего, должен доказать, что результат своих работ он заказчику передал и такой результат заказчиком принят, либо акты выполненных работ не подписаны, имеют односторонний характер, но не имеют мотивированного отказа от подписания со стороны заказчика работ.

В рассматриваемой ситуации, работа по первому этапу должна была завершиться получением разрешения на строительство, а также наличием согласованного проекта. Вместе с тем, ни разрешения на строительство, ни проекта, согласованного необходимыми инстанциями, ни самого акта выполненных работ ответчиком представлено не было.

При этом, дополнительным соглашением к договору N 480 от 20.12.2017 от 26.01.2018 сторонами установлено, что по окончании выполнения работ по 1 этапу стороны подписывают промежуточный акт выполненных рабт. В случае невыполнения любого из пунктов по 1 этапу работ, исполнитель обязуется вернуть полученные денежные средства в полном объёме в срок 7 рабочих дней с момента получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика.

Поскольку результат работ заказчику передан не был, акты выполненных работ не предоставлены, в целом выполнение работ было затянуто на длительный срок, исполнителем не выполнен первый этап работ по договору - заказчик утратил интерес к результату работ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что работы не могут считаться выполненными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "СтавЭкоГаз" не исполнило обязательства по спорному договору, в результате чего подрядчик в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора и утратил интерес к результату работ (уведомление об отказе от договора), суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 500 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-2030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина