Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф08-12956/21 по делу N А25-2136/2020

г. Краснодар

09 декабря 2021 г.

Дело N А25-2136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (судья Салпагаров К.Х.) от акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" (ИНН 0900000116, ОГРН 1020900508232) - Чекалкиной Н.В. (доверенность от 17.05.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Калякова С.Д. (доверенность от 13.08.2021), Шебзухова А.А. (доверенность от 29.112021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Весна", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2021 года (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года (судьи Сомов Е.Г., Цигельников И.А., Семенов М.У.) по делу N А25-2136/2020, установил следующее.

АО "Газпром газораспределение Черкесск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 20.08.2020 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 20.08.2020 N 4, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Весна".

Решением суда от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 августа 2021 года, требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение антимонопольного органа от 20.08.2020 о нарушении обществом при организации и проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям для нужд АО "Газпром газораспределение Черкесск" части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 20.08.2020 N 4.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, общество необоснованно установила в документации о закупке для участников срок действия выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (14 дней). Отсутствие сведений о размере сформированного саморегулируемой организацией ОННО "НОПРИЗ" фонда обеспечения договорных обязательств, членом которой является ООО "Весна", на момент рассмотрения и оценки заявок не может являться основанием для отклонения, ограничив конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы жалобы. Представитель общества поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Совета директоров общества от 30.03.2020 N 9 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг общества.

Общество разработало и утвердило документацию о запросе предложений в электронной форме N 39-2020/ГГЧ на право заключения договора, на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям для нужд общества (далее - документация).

21 июля 2020 года общество на электронных площадках (https://etpgpb.ru и официальном сайте www.zakupki.gov.ru) разместило извещение о проведении запроса предложений в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на выполнение работ инженерно-геологическим изысканиям для нужд общества на сумму 4 191 508 рублей 20 копеек.

В документации разработаны единые квалификационные требования к участникам закупки (раздел 1.3), обязательные требования (пункт 1.3.1).

В подпункте "д" пункта 1.3.1 документации участникам закупки установлены обязательные требования, в частности участник должен являться субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1.4.1. документации, участники закупки должны включить в состав заявки один из следующих документов:

- сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированные не ранее, чем за 14 календарных дней до даты опубликования извещения, с использованием сервиса "Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства" и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа, в случае, если участник не является вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем или вновь созданным юридическим лицом в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ);

- декларацию о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, подготовленную по форме, утвержденной Постановлением Правительства от 11.12.2014 N 1352 и подписанную участником запроса предложений, если участник является вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем или вновь созданным юридическим лицом в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 209-ФЗ.

ООО "Весна" подало заявку на участие в торгах, которая отклонена организатором торгов по мотиву отсутствия документа, установленного документацией о закупке (подпункт "м" и "з" пункта 1.4.1 документации).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Весна" в антимонопольный орган с жалобой на нарушение обществом Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Решением антимонопольного органа от 20.08.2020 жалоба ООО "Весна" признана обоснованной, общество - нарушившим части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Обществу выдано предписание от 20.08.2020 N 4 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Срок исполнения предписания установлен - не позднее 16.09.2020.

Полагая, что решение и предписание являются незаконными, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 55.4, 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьями 17, 18.1 Закона о защите конкуренции, статьей 3 Закона о закупках.

Установив, что ООО "Весна", не являясь вновь созданным юридическим лицом, в составе заявки предоставило сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, датированные 02.07.2020; дата опубликования извещения в ЕИС - 21.07.2020, суды пришли к выводу о том, что ООО "Весна" приложило в состав заявки сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированные ранее 14-ти дней со дня опубликования извещения о проведении закупки в нарушение требований подпункта "м" пункта 1.4.1 документации.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1.4.1 документации, участники закупки должны включить в состав заявки документы, подтверждающие соответствие участника требованиям, перечень которых указан в техническом задании.

Раздел 4 Технического задания устанавливает дополнительные требования к Участнику закупки, не указанные в пункте 1.3.1 документации.

В пункте 4.1 Технического задания установлено требование о членстве в саморегулируемой организации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1 технического задания к участнику закупки предъявлено требование о наличии у саморегулируемой организации, членом которой является участник, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса.

Во исполнение названного требования к участнику закупки ООО "Весна" в составе заявки на участие в закупке был приложен скриншот ОННО "НОПРИЗ".

Между тем, указанный документ не является скриншотом государственного реестра саморегулируемых организаций, размещенным на официальном сайте органа надзора за саморегулируемыми организациями в сети Интернет, содержащим актуальные на дату подачи заявки сведения о саморегулируемой организации, членом которой является участник, о размере сформированного такой саморегулируемой организацией фонда обеспечения договорных обязательств и не подтверждает наличие у саморегулируемой организации, членом которой является участник, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса.

Следовательно, выписка из государственного реестра саморегулируемых организаций, выданная не ранее двух месяцев до даты опубликования извещения, содержащая (или скриншот государственного реестра саморегулируемых организаций, размещенный на официальном сайте органа надзора за саморегулируемыми организациями в сети Интернет, содержащий актуальные на дату подачи заявки) сведения о саморегулируемой организации, членом которой является участник, о размере сформированного такой саморегулируемой организацией фонда обеспечения договорных обязательств (подпункт 2 пункта 4.1 технического задания) в составе заявки ООО "Весна" не приложена.

Суды пришли к выводу о том, что требование к участникам закупки, изложенное в подпункте 2 пункта 4.1 технического задания, соответствует положениям Градостроительного кодекса для членов саморегулируемых организаций для выполнения инженерных изысканий по договору подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Кроме того, согласно пункту 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при этом жалоба ООО "Весна" не содержала оснований обжалования действий по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Действия общества не были признаны нарушившими Закон о закупках, как следовало из обращения ООО "Весна".

Антимонопольный орган по собственной инициативе проверил действия общества на предмет соответствия пункту 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, чем вышел за пределы жалобы ООО "Весна" и превысил полномочия, определенные частью 13 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, суды верно установили наличие совокупности условий, указанных в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования общества, признав недействительными решение и предписание управления.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июня 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А25-2136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова