Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф08-13270/21 по делу N А15-4758/2020

г. Краснодар

09 декабря 2021 г.

Дело N А15-4758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-09" (ИНН 0547008010, ОГРН 1090547000290) - Раджабова А.И. (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-09" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А15-4758/2020, установил следующее.

ООО "Дорсервис-09" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, компания) о взыскании 152 300 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов за проведение экспертизы и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 24.01.2020 по день вынесения решения суда из расчета 1% за 1 день.

Решением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 26 932 рубля 55 копеек неустойки за период с 24.01.2020 по 07.04.2020 и 979 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Суды исходили из того, что потерпевшим не соблюден порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не вызвал эксперта ООО "Независимый экспертный центр" для разъяснения имеющихся вопросов. Заключение ООО "Русоценка" от 25.02.2020 содержит неполную и неточную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вывод судов о возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является неправильным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 в 12 часов 00 минут на автодороге Губден - Урма 15 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего обществу на праве собственности автомобиля ВАЗ VESTA, государственный регистрационный знак О909ЕТ05, и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак К333НХ05, под управлением Пахрудинова З.П., о чем свидетельствует извещение о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Пахрудинова З.П. В результате ДТП автомобиль общества (потерпевший) получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована компанией (полис серии ХХХ N 0071869633), а потерпевшего - полис ОСАГО серии ККК N 3005232320.

12 ноября 2019 года общество обратилось в компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании акта осмотра от 12.11.2019 экспертом-техником ООО "МАЭЦ" по заказу страховщика составлено экспертное заключение от 26.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ VESTA с учетом износа составила 247 700 рублей.

Платежным поручением от 10.12.2019 N 80095 компания перечислила обществу 247 700 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, общество самостоятельно произвело независимую техническую экспертизу у эксперта ООО "Независимый экспертный центр" Гаджиева А.М., который определил стоимость ремонта с учетом износа в размере 386 704 рублей 69 копеек (экспертное заключение от 15.01.2020 N 48/20).

24 января 2020 года общество направило компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

По заказу компании 25.02.2020 ООО "Русоценка" определило величину утраты товарной стоимости транспортного средства, а также провело повторную экспертизу по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N 026640922 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ VESTA составила 267 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16 410 рублей 07 копеек.

Платежным поручением от 07.04.2020 N 98435 ответчик доплатил истцу 40 910 рублей 07 копеек (включая 5 тыс. рублей - возмещение стоимости экспертизы, проведенной истцом).

Не согласившись с перечисленной ответчиком суммой страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении дела обоснованно применили положения пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суды установили, что обществом не соблюден названный порядок инициирования проведения независимой экспертизы, поскольку после проведения компанией осмотра и экспертизы (26.11.2019) и до проведения оценки автомобиля (15.01.2020) истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 433-П (далее - положение N 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 положения N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. В этом случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не соблюден порядок по организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба имущества, поскольку в адрес страховой компании возражений о несогласии с размером страхового возмещения и уведомления о необходимости проведения независимой экспертизы направлено не было.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение обществом порядка проведения самостоятельной независимой экспертизы, не принял во внимание экспертное заключение ООО "Независимый экспертный центр" от 15.01.2020 N 48/20.

При этом суд апелляционной инстанции учел непредставление доказательств уклонения страховой компании от проведения экспертизы, отсутствие обращения к страховой компании с претензией о недоплате, о необходимости проведения независимой экспертизы, неполучение отказа в доплате страховой разницы, самостоятельное проведение экспертной оценки.

Суд также принял во внимание, что несмотря на допущенные обществом нарушения, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 283 610 рублей 07 копеек (267 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 16 410 рублей 07 копеек - величина утраты товарной стоимости).

Признание ДТП страховым случаем и выплата страхового возмещения признаны судом апелляционной инстанции исполнением ответчиком обязательства по страховому возмещению в полном объеме.

Довод общества о том, что им соблюден установленный Законом об ОСАГО порядок и ответчику направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением об осмотре транспортного средства (т.1,.л д. 58) подлежит отклонению, поскольку из указанного уведомления усматривается, что оно получено главным специалистом Ибрагимовой А., полномочия которой и ее принадлежность к ответчику не подтверждены. Кроме того, уведомление получено 12.11.2019, то есть в день осмотра страховщиком автотранспортного средства, расчетная часть экспертного заключения ООО "МАЭЦ", определившая стоимость ремонта в размере 247 700 рублей составлена 26.11.2019, поэтому на день подачи уведомления (12.11.2019) истец не мог знать о размере стоимости ремонта и, соответственно, не мог с нею соглашаться или не соглашаться и, следовательно, не имел оснований для проведения независимой экспертизы..

Отклоняя довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него расходы за проведение судебной экспертизы, апелляционный суд указал, что судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась, расходы по экспертизе не распределялись.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций, поэтому в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А15-4758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу