Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 16АП-3700/21 по делу N А15-4758/2020

г. Ессентуки

13 октября 2021 г.

Дело N А15-4758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-09" (г. Махачкала, ИНН 0547008010, ОГРН 1090547000290), ответчика - акционерного общества "Согаз" (г. Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-09" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2021 по делу N А15-4758/2020 (судья Оруджев Х.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис-09" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - страховая компания) 152 300 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с момента подачи претензии (24.01.2020) по день вынесения решения суда из расчета 1% за 1 день.

Решением суда от 19.07.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал со страховой компании в пользу общества 26 932,55 руб неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из недоказанности обществом размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск в удовлетворить в полном объеме. Заявитель не согласен с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ответчик полагает, что в основу судебного акта положено недопустимое доказательство - заключение эксперта ООО "Русоценка" от 25.02.2020 N 026640922.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание явился представитель истца Шахновазова Ф.Ш., которая не была допущена судом к участию в судебном заседании на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине непредставления документов, подтверждающих соответствие представителя, образовательному цензу, предусмотренному частью 3 статьи 59, частью 4 статьи 61 названного Кодекса. Иные стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 в 12 часов 00 минут на автодороге Губден-Урма 15 км.+900-м. произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобилей ВАЗ VESTA государственный регистрационный знак О909ЕТ05, принадлежащий обществу на праве собственности и FORD FOCUS государственный регистрационный знак К333НХ05, под управлением Пахрудинова З.П.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ VESTA причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пахрудинова З.П.

12.11.2019 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.д.1 л.д. 30).

На основании акта осмотра от 12.11.2019 (т.д. 1 л.д. 49-50) экспертом-техником ООО "МАЭЦ" по заказу страховщика составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ VESTA и подготовлено заключение от 26.11.2019 (т.д. 1 л.д. 51-56).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 247 700 руб с учетом износа.

По платежному поручению от 10.12.2019 N 80095 страховая компания перечислила обществу 247 700 руб страхового возмещения (т.д. 1 л.д. 57).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, страхователь самостоятельно произвел независимую техническую экспертизу у эксперта ООО "Независимый экспертный центр" Гаджиева А.М. По результатам осмотра составлено экспертное заключение от 15.01.2020 N 48/20, согласно которому сумма ущерба, с учетом износа, составила 386 704,69 руб (т.д. 1 л.д. 73-86).

24.01.2020 общество направило страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения (т.д. 1 л.д. 59-60).

По заказу страховой компании 25.02.2020 ООО "Русоценка" определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, а также проведена повторная экспертиза об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Указанная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N 026640922, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ VESTA составила 267 200 руб, а величина утраты товарной стоимости - 16 410,07 руб (т.д. 1 л.д. 90-130).

Платежным поручением от 07.04.2020 13.04.2018 ответчик доплатил истцу 40 910,07 руб (т.д. 1 л.д. 131), в том числе 5 000 руб убытков за проведение самостоятельной экспертизы.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, перечисленной ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела страховая компания произвела осмотр транспортного средства и техническую экспертизу и выплатила страховое возмещение.

Вместе с тем, обществом не соблюден названный порядок инициирования проведения независимой экспертизы, поскольку после проведения компанией осмотра и экспертизы (26.11.2019) и до проведения оценки автомобиля (15.01.2020) самостоятельно истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Методика).

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П (далее по тексту - положение N 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, положением N 433-П определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 положения N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из анализа вышеизложенного следует, что правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не соблюден порядок по организации независимой технической экспертизы и оценке ущерба имущества, поскольку в адрес страховой компании возражений в отношении несогласия с размером суммы страхового возмещения и уведомления о необходимости проведения независимой экспертизы направлено не было.

Доводы жалобы о том, что заключение ООО "Русоценка" от 25.02.2020 содержит неполную и неточную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество нарушило процедуру проведения самостоятельной независимой экспертизы, в связи с чем экспертное заключение ООО "Независимый экспертный центр" от 15.01.2020 N 48/20 не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, вне зависимости от содержащихся в нем выводов. При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции экспертное заключение ООО "Независимый экспертный центр" от 15.01.2020 N 48/20 судом отклоняется.

Довод жалобы о том, что выплаченная сумма не позволяет компенсировать стоимость ремонта автомобиля (отремонтировать в полном объеме), судом отклоняется, поскольку сумма страховой выплаты определена верно, на основании проведенных исследований по заказу ответчика, назначенных в порядке установленном Законом об ОСАГО.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховой компании от проведения экспертизы, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Самостоятельное проведение истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

Таким образом, общество в нарушении вышеуказанных положений Закона об ОСАГО, не обратилось к страховой компании с претензией о недоплате, о необходимости проведения независимой экспертизы, не получив отказа в доплате страховой разницы, общество самостоятельно провело экспертную оценку в отсутствие на то должных оснований. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

При этом, несмотря на допущенные обществом нарушения, ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатив потерпевшему страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что общая сумма выплаченного страхового возмещения в адрес общества составляет 283 610,07 руб (267 200 руб стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 16 410,07 руб величина утраты товарной стоимости).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что страховая компания по результатам рассмотрения заявления признала событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 283 610,07 руб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по страховому возмещению в полном объеме.

Поскольку истец самостоятельно провел независимую экспертизу, без уведомления ответчика о несогласии с размером страхового возмещения, а также в отсутствие отказа истца в проведении повторной независимой экспертизы, основания для принятия результатов независимой экспертизы, проведенной "Независимый экспертный центр" от 15.01.2020 N 48/20, у суда первой инстанции отсутствовали, указанное заключение является недопустимым доказательством размера страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что на него необоснованно судом первой инстанции возложены расходы на проведение судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась, расходы по экспертизе не разрешались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2021 по делу N А15-4758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.