Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф08-12311/21 по делу N А53-33614/2020

г. Краснодар

10 декабря 2021 г.

Дело N А53-33614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом "На Советской"" (ИНН 6167077770, ОГРН 1046167011637), ответчиков - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6165177233, ОГРН 1126165007682), Главного управления министерства внутренних дел России по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом "На Советской"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А53-33614/2020, установил следующее.

НП "Управление недвижимым имуществом "На Советской"" (далее - партнерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании 1 197 009 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, 157 954 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Ростовской области (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований к учреждению и просил произвести взыскание с управления.

Решением суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2021, принят отказ от иска к учреждению, в соответствующей части производство по делу прекращено, в иске к управлению отказано.

Партнерство обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не оценили представленные доказательства того, что истец фактически исполнял обязательства по управлению зданием с момента создания (2013 год). Судами не применены положения статей 984, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполнение истцом функций управляющей компании подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-20692/2007. Отсутствие решения собственников помещения об утверждении тарифа не препятствует удовлетворению кондикционного иска, судебная практика допускает возможность использования тарифов, установленных органом местного самоуправления. Отсутствие договора с ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязанности по содержанию общего имущества. Расходы, взыскиваемые истцом, соответствуют минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Для целей выполнения таких работ истцом заключены трудовые договоры на уборку, наняты в штат сантехник и электрик. Истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Уклоняясь от оплаты, ответчик действует недобросовестно. Истец является управляющей организацией здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44Г/2, на основании протокола N 1 от 05.06.2019 общего собрания собственников.

В отзыве учреждение просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Партнерство направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение площадью 1748,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44г/2.

Названное помещение передано в оперативное управление Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2016 сделана запись регистрации N 61-61/001- 61/001/045/2016-7316/1.

Общим собранием собственников нежилых помещений, оформленным протоколом от 05.06.2019 N 1, утверждены способ управления зданием управляющей компанией - истцом, бюджет и тариф эксплуатационных расходов с 01.07.2019.

Истец, ссылаясь на неисполнение управлением обязанности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества здания с августа 2017 года по июнь 2019 года, обратился с иском в суд.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 210, 216, 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суды установили, что общим собранием собственников нежилых помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44г/2, оформленным протоколом от 05.06.2019 N 1 утвержден способ управления зданием управляющей компанией - партнерством. При этом, доказательства того, что общим собранием собственников нежилых помещений в спорный период (до июня 2019 года) принималось решение об избрании истца в качестве лица, оказывающего услуги по управлению зданием, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что управление общим имуществом здания, его содержание относится к уставной деятельности партнерства с 2013 года, не укрепляет позиции истца и основан на ошибочном понимании норм материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное бремя возложено на субъектов вторичных вещных прав.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 данного кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных норм права действительно следует возможность кондикционного взыскания одним (несколькими) из сособственников с другого понесенных на содержание общего имущества необходимых расходов соразмерно доле в праве.

Применение аналогии жилищного законодательства, регулирующего взаимоотношения собственников помещений многоквартирного дома по вопросу содержания общего имущества такого дома, к сходным по своей правовой сути отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, на что указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", также не исключает возможность обращения с подобными кондикционными исками (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако предмет доказывания по такому иску партнерством понимается неверно.

Управление не является членом партнерства, не связано положениями его устава, не принимало на себя обязательства по финансированию его деятельности, внесению каких-либо взносов и пр., не согласовывало возложение на истца функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.

Следовательно, обращение партнерства с кондикционным иском к управлению за спорный период должно быть, во-первых, основано на волеизъявлении собственников (прямое поручение на осуществление взыскания), во-вторых, на документах, подтверждающих не осуществление хозяйственной деятельности партнерства и выплаты заработной платы его работникам, но выполнение конкретных работ и оказание конкретных услуг с обоснованием факта, объема и стоимости таковых, их относимости к содержанию и ремонту общего имущества, необходимости и неотложности выполнения без предварительного обращения за согласованием к ответчику по правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации либо невозможности нормальной эксплуатации здания без таких работ / услуг.

Судами дана оценка расчету партнерства, включившему в сумму иска заработную плату сотрудников и уплачиваемые страховые взносы, налоги, стоимость бухгалтерского и юридического сопровождения, банковского обслуживания деятельности партнерства, услуг связи, расходов на аренду помещения, как не подтверждающему надлежащим образом несение расходов на содержание общего имущества здания.

Документы, обосновывающие факт и объем выполнения работ / оказания услуг в материалы дела не представлены. Включенные в перечень расходы на ремонт и техническое обслуживание теплового узла документально не подтверждены. Хозтовары не расшифрованы, не соотнесены с конкретными работами / услугами по содержанию общего имущества по назначению и объему закупки, расходы на них документально не доказаны. Заявляя о наличии в штате сантехника, электрика, уборщиц, партнерство не представило документального подтверждения действительного выполнения работ / оказания услуг в целях содержания общего имущества здания названными лицами. Само по себе наличие обязанности партнерства по выплате заработной платы сотрудникам не является надлежащим доказыванием оснований кондикционного иска применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, применение муниципальных тарифов на услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирных домов недопустимо в спорных правоотношениях.

Субъективное несогласие заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств, основанное на неверном понимании норм материального права и содержания обжалуемых судебных актов не является основанием для отмены решения и постановления. Суды не отрицали возможность кондикционного взыскания понесенных на содержание общего имущества здания расходов, но указали, что доказательства, необходимые для реализации такой возможности, партнерством не представлены.

Поскольку бремя доказывания доводов иска вопреки статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации партнерством не исполнено, отказ в иске правомерен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А53-33614/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу