Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 15АП-12282/21 по делу N А53-33614/2020

город Ростов-на-Дону

09 августа 2021 г.

дело N А53-33614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матинян С.А.

при участии:

от истца - представитель Шкурин В.А. по доверенности от 22.04.2021;

от ГУ МВД России по Ростовской области - представитель Шарин А.С. по доверенности от 09.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом "На Советской" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 по делу N А53-33614/2020

по иску некоммерческого партнерства "Управление недвижимым имуществом "На Советской"

к ответчикам - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области", ГУ МВД России по Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Управление недвижимым имуществом "На Советской" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Ростовской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1197009 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157954 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1197009 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157954 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения с ГУ МВД России по Ростовской области (т. 2 л.д. 117-118, 120).

Решением от 28.05.2021 принят отказ от иска к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области". Производство по делу в данной части прекращено. В иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение об избрании истца в качестве лица, оказывающего услуги по управлению зданием общим собранием собственников в спорный период не принималось. Документы, подтверждающие факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества здания истцом не представлены. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у ответчика имеется обязанность нести расходы, связанные с содержанием объекта недвижимости и общего имущества. Ответчику передано спорное помещение в оперативное управление. Истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на содержание и ремонт общего имущества, данные доказательства не оспорены ответчиком. Истец является управляющей организацией здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44Г/2, на основании протокола N 1 от 05.06.2019 общего собрания собственников. Ответчик фактический объем оказанных услуг не оспаривал, возражений по качеству не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области" в заседание не явился. Учреждение о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в заседание не явился. Территориальное управление о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение площадью 1748,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44г/2. Названное помещение передано в оперативное управление Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.09.2016 сделана запись регистрации N 61-61/001-61/001/045/2016-7316/1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1 л.д. 84-90).

Общим собранием собственников нежилых помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44г/2, оформленным протоколом N 1 от 05.06.2019 (т. 2 л.д. 107) утвержден способ управления зданием управляющей компанией организацией НП "Управление недвижимым имуществом "На Советской". Утвержден бюджет и тариф эксплуатационных расходов в здании с 01.07.2019 в размере 72 руб. 30 коп. за 1 кв. м пропорционально площади, принадлежащей собственнику на праве собственности в здании.

В связи с неисполнением ГУ МВД России по Ростовской области обязанности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества здания за период с августа 2017 года по июнь 2019 года, НП "Управление недвижимым имуществом "На Советской" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса.

В абзаце 3 пункта 1 названного постановления разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец является управляющей организацией здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44Г/2, на основании протокола N 1 от 05.06.2019 общего собрания собственников.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В данном случае предметом исковых требований является взыскание задолженности расходам за содержание и текущий ремонт общего имущества здания за период с августа 2017 года по июнь 2019 года, то есть за период до проведения названного общего собрания собственников помещений в спорном здании и утверждения тарифа для управляющей организации на оказываемые услуги и работы по содержанию общего имущества.

При этом доказательств того, что Главное управление МВД России по Ростовской области в спорный период поручало НП "Управление недвижимым имуществом "На Советской" выполнение возложенных на него обязанностей в соответствующей части по содержанию общего имущества либо обязывалось возместить расходы партнерства на выполнение данных работ в материалы дела не представлено. Работы по содержанию и текущему ремонту в отношении доли в общем имуществе здания, относящейся к ГУ МВД России по Ростовской области, Главным управлением не заказывались у "Управление недвижимым имуществом "На Советской".

В материалы дела представлены договоры о порядке и размерах участия собственников в расходах по содействию в обеспечении нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44Г/2 N 208 от 08.02.2017, N 08/01 от 16.10.2017, N 08 от 06.12.2018 (т. 1 л.д. 41-69), заключенные между НП "Управление недвижимым имуществом "На Советской" и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела НП "Управление недвижимым имуществом "На Советской" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области" (т. 2 л.д. 117-118, 120).

Как отмечено выше, общим собранием собственников нежилых помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44г/2, оформленным протоколом N 1 от 05.06.2019 (т. 2 л.д. 107) утвержден способ управления зданием управляющей компанией организацией НП "Управление недвижимым имуществом "На Советской". Утвержден бюджет и тариф эксплуатационных расходов в здании с 01.07.2019 в размере 72 руб. 30 коп. за 1 кв. м пропорционально площади, принадлежащей собственнику на праве собственности в здании.

При этом, доказательства того, что общим собранием собственников нежилых помещений в спорный период принималось решение об избрании НП "Управление недвижимым имуществом "На Советской" в качестве лица, оказывающего услуги по управлению зданием, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов на содержание и ремонт общего имущества, данные доказательства не оспорены ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что ГУ МВД России по Ростовской области выставлены к оплате расходы на заработную плату персонала НП "Управление недвижимым имуществом "На Советской", страховые взносы с заработной платы, налоги, бухгалтерское сопровождение, юридическое сопровождение, банковские услуги, хозтовары, оплата за аренду помещения.

Между тем, данные расходы не являются расходами на содержание и ремонт общего имущества. Решение собственников, в том числе ГУ МВД России по Ростовской области, о возмещении данных расходов не принималось.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылка заявителя на наличие у ответчика обязанности нести расходы, связанные с содержанием объекта недвижимости и общего имущества, поскольку ответчику передано спорное помещение в оперативное управление, не принимается апелляционным судом.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 по делу N А53-33614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.