Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф08-12711/21 по делу N А15-3607/2020

г. Краснодар

10 декабря 2021 г.

Дело N А15-3607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), ответчика - государственного казенного общеобразовательного учреждения Республики Дагестан "Государственная общеобразовательная школа-интернат N 2" (ИНН 0545011434, ОГРН 1020502130142), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А15-3607/2020, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКОУ РД "Государственная общеобразовательная школа-интернат N 2" (далее - школа) о взыскании 1 382 927 рублей 43 копеек задолженности за газ, поставленный в период февраль - март 2020 года и 72 728 рублей 39 копеек пеней с последующим начислением по день оплаты долга.

Решением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 858 рублей 04 копейки пеней за период с 11.03.2020 по 30.12.2020. Суды отклонили доводы общества о наличии оснований для определения объема газа по мощности газопотребляющего оборудования.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что начисление объема потребленного газа за февраль 2020 года произведено по проектной мощности газопотребляющего оборудования, а за март 2020 года по показаниям прибора учета газа. Выявленное у ответчика при проверке узла учета газа (далее - УУГ) нарушение (открытие калибровочного замка) позволяло изменить настройки вычислителя и удалить / внести изменения в архивные сведения об объеме потребленного газа, что исключает достоверность приборного учета и является основанием для начисления объема газа с применением расчетного способа. Судами не рассмотрен вопрос о начислениях потребленного газа за март 2020 года.

В отзыве школа отклонила доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.11.2019 общество (поставщик) и школа (покупатель) заключили контракт на поставку газа N 12-5-30/00-0180/20К. В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по УУГ поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии УУГ поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по УУГ покупателя. При отсутствии либо неисправности УУГ, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса УУГ, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах УУГ, в том числе на задвижках байпасной линии, на вводных задвижках, несоответствии УУГ требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к УУГ, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

25 февраля 2020 года представители общества провели проверку узла измерений расхода газа на объекте газоснабжения, расположенного в точке подключения ответчика.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2020 N 4-200225-2, в котором зафиксировано, что в вычислителе количества газа у счетчика газа ВКГ-ЗТ N 237545 открыт калибровочный замок.

На основании акта проверки поставщик определил объем потребленного газа за февраль 2020 года по мощности газопотребляющего оборудования как равный 146 160 куб. м стоимостью 1 043 280 рублей 72 копейки. С учетом произведенных школой оплат остаток долга по расчету общества составил 862 588 рублей 48 копеек.

Также общество указало, что в марте 2020 года школа потребила 73 080 куб. м газа стоимостью 520 338 рублей 95 копеек.

Общая сумма долга составила 1 382 927 рублей 43 копеек.

Ввиду отсутствия оплаты 2.06.2020 общество направило в адрес школы претензию N 01-02/1480/13-Аи. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правил учета газа, утвержденных Минэнерго России 13.12.2013 N 961.

По результатам анализа и оценки руководства по эксплуатации вычислителя количества газа ВКГ-3Т суды установили, что согласно разделу 3.1 руководства корпус вычислителя изготовлен из пластмассы и состоит из основания и крышки, крепящейся к основанию двумя винтами; внутри крышки расположен электронный модуль, крепящийся двумя винтами; на модуле размещены все компоненты, включая табло, разъемные соединения цепей датчиков, батарея электропитания и функциональные элементы (переключатель и кнопка), обеспечивающие защиту от несанкционированного вмешательства в работу вычислителя; на корпусе вычислителя имеется место для пломбы инспектора; защита настроечных параметров выполняется переводом переключателя защиты в левое положение и пломбированием вычислителя пломбой инспектора; при переводе переключателя защиты в левое положение попытки изменения настроечных параметров игнорируются, а на индикатор выводится сообщение "защита". Из акта проверки от 25.02.2020 N 4-200225-2 не следует, что в момент проверки пломба на вычислителе была повреждена, либо отсутствовала. В акте о снятии пломб со средств измерений УУГ от 22.06.2020 также не зафиксировано, что в момент снятия на пломбах имелись повреждения.

Таким образом, судами установлено, что школа не могла без нарушения пломб осуществить открытие калибровочного замка и повлиять на изменение настроек вычислителя.

Судами учтена последующая поверка вычислителя и прочих средств измерения УУГ, повторная установка и опломбировка средств измерений без проведения каких-либо ремонтных работ.

В такой ситуации само по себе срабатывание индикатора информирования о том, что калибровочный замок открыт, не является ни достаточным опровержением достоверности приборного учета, ни подтверждением неисправности такового, ни доказательством вмешательства в работу УУГ. Ссылаясь на возможное изменение настроек вычислителя, истец фактически таковое не установил.

Судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации 18 от 22.09.2020 по делу N 305-ЭС20-99, согласно которой профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие у общества оснований для расчета потребленного ответчиком в феврале 2020 года объема газа по мощности газопотребляющего оборудования.

В кассационной жалобе заявитель не опровергает выводы судов, но лишь повторно ссылается на акт от 25.02.2020 и ответственность школы за техническое состояние средств измерений. Однако само по себе несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене судебных актов.

Доводы о нерассмотрении требования в части задолженности за март 2020 года противоречат содержанию решения суда первой инстанции. Судом установлен объем потребления газа как за февраль, так и за март 2020 года, приведены платежи ответчика, учтенные в счет оплаты соответствующего объема, на основании чего сделан вывод о полном погашении долга. Так, суд пришел к выводу, что газ, потребленный в марте 2020 года, оплачен ответчиком 13.05.2020 на сумму 34 278 рублей 91 копейка и 30.12.2020 на сумму 99 729 рублей 1 копейка. Несвоевременность оплаты явилась основанием для присуждения неустойки до установленной судом даты погашения долга.

Предметных возражений против произведенного судом разнесения платежей ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе общество не приводило.

Таким образом, судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, постольку основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А15-3607/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу