Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф08-12401/21 по делу N А32-12981/2019

г. Краснодар

13 декабря 2021 г.

Дело N А32-12981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вента" Федичкиной Е.В. - Даниловой Ю.В. (доверенность от 07.11.2020, онлайн), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Лупандина А.В. (доверенность от 26.01.2021), от индивидуального предпринимателя Шахова Вадима Юрьевича - Степанова Д.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вента" Федичкиной Е.В. и Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А32-12981/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Вента" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Федичкина Е.В.

(далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу индивидуального предпринимателя Шахова В.Ю. (далее - предприниматель) от 19.04.2016, 18.11.2016, 07.12.2016, 26.12.2016, 09.08.2017 и 22.08.2017 на общую сумму 7750 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя 7750 тыс. рублей, а также 2 012 232 рублей 39 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что он, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, предполагал договор аренды от 01.03.2016 N 7 ничтожной сделкой. По мнению заявителя, о ничтожности данного договора свидетельствует большое количество косвенных доказательств, которые оставлены без внимания судов. При этом совершенные банковские платежи конкурсный управляющий оспаривает как сделки, совершенные с целью причинения вреда.

В кассационной жалобе ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, суды неполно исследовали значимые для дела обстоятельства, не применили нормы права, подлежащие применению; при наличии заявленных требований о мнимости суды данный факт не исследовали. По мнению подателя жалобы, предприниматель обогатился на сумму 7750 тыс. рублей, чем причинил вред должнику в указанном размере.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Федичкина Е.В.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий проанализировал банковскую выписку по счетам должника и выявил переводы денежных средств в пользу предпринимателя: от 19.04.2016 на сумму 500 тыс. рублей, назначение платежа: "Оплата по счету от 18.04.2016 N 199 за аренду башенного крана за март";

от 18.11.2016 на сумму 1450 тыс. рублей, назначение платежа: "Оплата по договору от 10.03.2016 N 7 за аренду башенного крана"; от 07.12.2016 на сумму 2 млн рублей, назначение: "Оплата по договору от 01.03.2016 N 7 за аренду башенного крана";

от 26.12.2016 на сумму 500 тыс. рублей, назначение платежа: "Оплата по договору от 01.03.2016 N 7 за аренду башенного крана"; от 09.08.2017 на сумму 3 млн рублей, назначение платежа: "Оплата по акту сверки Nб/н на 30.06.2017 за аренду башенного крана"; от 22.08.2017 на сумму 300 тыс. рублей, назначение платежа: "Оплата по акту сверки Nб/н от 22.08.2017 за аренду башенного крана".

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 32), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 127), правовыми выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены 19.04.2016, 18.11.2016, 07.12.2016, 26.12.2016, 09.08.2017 и 22.08.2017, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.03.2019), поэтому действительность оспариваемых в рамках данного спора сделок оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что заключение должником договора аренды строительной техники без оказания услуг по технической эксплуатации от 01.03.2016 N 7 повлекло за собой ущерб кредитору ФНС в лице инспекции.

Суды установили, что предприниматель (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды от 01.03.2016, объектом аренды по которому является башенный кран QTZ80, индекс крана: 5515, грузоподъемность на максимальном вылете: 1,5 т, паспорт: QTZ80.55.15.000 ПС (далее - башенный кран QTZ80). В соответствии с пунктом 3.2.8 договора должник обязался своими силами осуществлять эксплуатацию крана, нести расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Согласно пункту 3.2.9 договора должник обязался иметь необходимый пакет разрешительной документации для проведения работ. Монтаж, демонтаж и наладка производится силами должника и за счет должника (пункт 1.6 договора). Приложением N 1 к договору аренды его стороны согласовали комплектацию и технические характеристики башенного крана QTZ80 (заводской номер: 200801157, год выпуска: 2008).

Во исполнение этого договора предприниматель 01.03.2016 предоставил должнику башенный кран QTZ80 по акту от указанной даты, являющемуся приложением N 2 к договору. Согласно пункту 2.2 договора срок аренды составляет 2 года с момента подписания данного договора. В силу пункта 4.1 договора арендная плата составляет 500 тыс. рублей в месяц. Предприниматель и должник помесячно фиксировали пользование арендуемым имуществом в следующих актах: от 31.03.2016 N 261, от 30.04.2016 N 363, от 31.05.2016 N 474, от 30.06.2016 N 587, от 31.07.2016 N 697, от 31.08.2016 N 810, от 30.09.2016 N 921, от 31.10.2016 N 1044, от 30.11.2016 N 1165, от 31.12.2016 N 1294, от 31.01.2017 N 61, от 28.02.2017 N 142, от 31.03.2017 N 244, от 30.04.2017 N 341, от 31.05.2017 N 492. Общая сумма арендной платы за весь срок аренды (15 месяцев с марта 2016 по май 2017 года включительно) составляет 7500 тыс. рублей.

Демонтаж башенного крана QTZ80 оформлен сторонами договора актом от 30.06.2017 N 510 на сумму 250 тыс. рублей. По договору аренды от 01.03.2016 должник осуществил платежи в пользу предпринимателя на общую сумму 7 750 тыс. рублей. Разница между общей суммой данных платежей и ценой встречного предоставления от предпринимателя образует нулевое сальдо.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что предприниматель не является аффилированным с должником лицом, является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Дарстрой-Юг", которое состояло в подрядных правоотношениях с должником. Материалы дела об обратном не свидетельствуют. Доказательств того, что предприниматель оказывал или мог оказывать влияние на принятие должником решений, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о правовом регулировании аренды башенного крана суды правомерно не приняли во внимание, поскольку именно на должника (как на лицо, являющееся арендатором башенного крана QTZ80 и осуществляющее его эксплуатацию) законом была возложена обязанность по регистрации башенного крана QTZ80 как опасного производственного объекта и сопутствующие обязанности.

Кроме того, право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у лица соответствующего кода ОКВЭД, внесенного в установленном порядке в единый государственный реестр. Учитывая, что должник в период пользования башенным краном построил многоэтажный дом, для чего ему необходим был башенный кран; доказательства того, что на самом деле у должника имелся иной башенный кран в собственности или в пользовании по другому договору аренды с иным лицом, доводы о мнимости договора аренды от 01.03.2016 N 7 являются необоснованными и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал мнимость договора аренды, наличие неравноценного встречного исполнения и, следовательно, не доказал наличие вреда интересам должника и кредиторов. Каких-либо доказательств того, что ответчик имел намерение злоупотребить своими гражданскими правами при заключении оспариваемой сделки, знал либо должен был знать об указанной цели должника, суду не представлено, доказательств явной (очевидной несоразмерности) встречного исполнения со стороны ответчика также не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии реальности хозяйственных отношений, поскольку предприниматель и должник помесячно фиксировали пользование арендуемым имуществом в названных актах. Материалами дела подтверждается факт принадлежности предпринимателю башенного крана QTZ80 на основании договора купли-продажи от 01.12.2015. Названный договор основан на отношениях предпринимателя и ООО "Орион". Предприниматель представил в материалы дела копии счета от 09.12.2015 N 108, выставленного ООО "Орион" ответчику: аванс 10% за башенный кран QTZ80 на сумму 800 тыс. рублей; платежного поручения от 14.12.2015 N 229 на сумму 800 тыс. рублей с назначением платежа: оплата за башенный кран QTZ80 по счету от 09.12.2015 N 108. Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Орион" 20.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ, однако данное общество являлось реально действующим юридическим лицом, которое принимало участие в реализации государственных (муниципальных) контрактов. Более того, ответчик также представил в материалы дела налоговые декларации за 2014 и 2015 годы (доход за 2014 год - 27 732 310 рублей, за 2015 год - 31 623 911 рублей), подтверждающие возможность предпринимателя приобретать дорогостоящее строительное оборудование, а также учет выручки от спорного договора аренды в книге учета покупок и продаж, что иными лицами, участвующим в деле, не оспорено.

В материалах дела также имеются доказательства устранения недостатков башенного крана QTZ80 за счет предпринимателя, а именно: договор от 06.10.2016 N 6-10-2016 с индивидуальным предпринимателем Стракулиным В.И. Недостатки башенного крана QTZ80 устранены индивидуальным предпринимателем Стракулиным В.И. в срочном порядке: по платежному поручению от 30.09.2016 N 344 индивидуальный предприниматель Стракулин В.И. получил предварительную оплату в размере 50 тыс. рублей и уже 06.10.2016 весь необходимый объем работ был выполнен, в подтверждение чего стороны составили акт выполненных работ от 06.10.2016 N 02.

За ремонт и демонтаж башенного крана ответчик производил оплату индивидуальному предпринимателю Стракулину В.И., в том числе в безналичном виде, в обоснование чего в материалы представлены платежные поручения.

Предприниматель также представил доказательства последующего отчуждения башенного крана QTZ80 в июле 2017 года в пользу индивидуального предпринимателя Тхакушиновой Л.Р. (договор купли-продажи от 03.07.2017, акт приема-передачи от 03.07.2017, платежное поручение от 30.08.2017 N 625 с назначением платежа "Оплата за башенный кран модель XCMG QTZ-80 (индекс крана 5515) согласно договора купли-продажи б/н от 03.07.2017").

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается целевое использование должником башенного крана QTZ80 при строительстве многоквартирных домов, в том числе объекта "литер 2", который прямо отражен в пункте 1.5 договора аренды от 01.03.2016. Предоставление должнику башенного крана QTZ80 не противоречит характеру деятельности предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды строительной техники без оказания услуг по технической эксплуатации от 01.03.2016 N 7 заключен за пределами трехгодичного срока периода подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве, а оспариваемые переводы по данному договору совершены в рамках данного периода. Однако конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых переводов недействительными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что размер арендной платы по договору аренды от 01.03.2016 имеет признаки недобросовестного отклонения от рыночных условий.

Так, пунктом 4.1 договора аренды от 01.03.2016 установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 500 тыс. рублей. Основной характеристикой башенного крана QTZ80 является его максимальная грузоподъемность - 8 тонн. Мониторинг размера арендной платы применительно к аналогичным башенным кранам, произведенный в сети интернет, показал отсутствие явного занижения и (или) завышения арендной платы по названному договору. При этом также установлено, что услуги экипажа (машиниста башенного крана) учитываются отдельно и подлежат определению исходя из почасовой ставки. Суд апелляционной инстанции указал, что из представляемых в материалы дела доказательств следует, что арендная плата за предоставление в аренду башенного крана QTZ80 либо аналогичного ему и на условиях, схожих с условиями договора аренды от 01.03.2016, в большинстве случаев составляла около 400 тыс. рублей в месяц. Указанное исключает обоснованность довода конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор аренды заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что наиболее ранней кредиторской задолженностью должника является требование ООО "ЧОП "Анаконда"" в размере 410 967 рублей 75 копеек по договору возмездного оказания услуг, возникшая за период сентябрь-декабрь 2017 года, а также требования АО "СоюзЛифтМонтаж-Юг" в размере 1 073 500 рублей по договору подряда за период июнь - октябрь 2017 года.

Таким образом, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества по прошествии более чем одного года после заключения договора аренды крана от 01.03.2016.

Из представленных конкурсным управляющим и иными лицами дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции также установил, что на момент совершения части спорных платежей: от 19.04.2016 на сумму 500 тыс. рублей, назначение платежа: "Оплата по счету от 18.04.2016 N 199 за аренду башенного крана за март"; от 18.11.2016 на сумму 1450 тыс. рублей, назначение платежа: "Оплата по договору от 10.03.2016 N 7 за аренду башенного крана"; от 07.12.2016 на сумму 2 млн рублей, назначение: "Оплата по договору от 01.03.2016 N 7 за аренду башенного крана"; от 26.12.2016 на сумму 500 тыс. рублей, назначение платежа: "Оплата по договору от 01.03.2016 N 7 за аренду башенного крана", должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Значительная задолженность перед кредиторами в сумме 2 689 718 рублей 89 копеек образована на 31.12.2016, о чем указывает сам конкурсный управляющий. При этом незначительная задолженность на 16.05.2016 на сумму 40 тыс. рублей, на 30.06.2016 на сумму 12 400 рублей не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, как указывает предприниматель, за период с 01.03.2016 по 31.08.2017 ООО "Дарстрой-Юг" (бенефициаром которого и является предприниматель), перечислило на счет должника 312 380 190 рублей 50 копеек за выполнение подрядных работ, а от сторонних организаций на счета должника поступили денежные средства в сумме 44 685 596 рублей 28 копеек, что свидетельствует о платежеспособности должника в спорном периоде, а указанные незначительные просрочки могли быть образованы в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также исследовал выписки по счетам должника, предпринимателя и ООО "Дарстрой-ЮГ" и правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о транзитном характере платежей между указанными лицами, установив, что платежи, совершенные должником в пользу предпринимателя по договору аренды не являлись для ответчика экстраординарными и сверхзначительными. Так, общая сумма соответствующих арендных платежей, поступивших на счета ответчика в августе 2016 года, составила 3 104 619 рублей, в ноябре 2016 года - 3 265 657 рублей 50 копеек, в марте 2017 года - 3 294 366 рублей 49 копеек.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой конкурсному управляющему должника предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А32-12981/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Вента" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко В.В. Конопатов