Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф08-11862/21 по делу N А32-11090/2021

г. Краснодар

13 декабря 2021 г.

Дело N А32-11090/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьева Т.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТК" (ИНН 2311239807, ОГРН 1172375052706) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 (мотивированное решение от 28.05.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А32-11090/2021, установил следующее.

ООО "РСТК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее - таможня) от 04.03.2021 N 10309000-208/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 14 877 рублей 92 копеек штрафа за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Решением суда от 17.05.2021 (мотивированное решение от 28.05.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Каргилл" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса, соблюдения порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Указывает, что расходы за демередж относятся к периоду нахождения оцениваемых товаров на судах после пересечения границ морского порта прибытия и не подлежат включению в таможенную стоимость товаров. Общество осуществляло предварительное декларирование товара, и ООО "Каргилл" не поручало обществу вносить изменения и дополнения в сведения, заявленные в декларации на товары. На момент подачи ДТ N 10309150/260319/0000598 (далее - спорная ДТ) общество представило таможне все имеющиеся сведения о расходах по сделке, в том числе расходах на транспортно-экспедиционные услуги. Выпуск товара разрешен 01.04.2019, а дебет-нота, содержащая сведения о дополнительных расходах ООО "Каргилл" выписана 21.06.2019, то есть значительно позже регистрации спорной ДТ и выпуска товара. ООО "Каргилл" не представляло и не могло представить обществу сведения о дополнительных расходах, поскольку расходы на демередж возникли после выпуска товара и на момент таможенного оформления отсутствовали. Общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения. При таможенном декларировании товаров ООО "Каргилл" не было допущено каких-либо нарушений закона, обратное не доказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 12.11.2021 по данному делу в составе суда в связи с болезнью судьи-докладчика Драбо Т.Н. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество как таможенный представитель по договору от 06.10.2017 N 17-10/60 подало от имени ООО "Каргилл" (декларант) по его внешнеэкономическому контракту с фирмой "Cargill International Trading PTE. LTD." (Сингапур) от 25.02.2019 N VES 404100/50008177 спорную ДТ на товар "масло пальмовое рафинированное дезодорированное отбеленное, предназначенное для промышленной переработки с дальнейшим получением различных пищевых продуктов: масел растительных-смеси, жиров кондитерских и заменителей молочного жира". Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Таможня провела камеральную таможенную проверку достоверности заявленных обществом в спорной ДТ сведений и установила, что в таможенную стоимость товара не в полном объеме включены понесенные ООО "Каргилл" дополнительные расходы, связанные с разгрузкой/перегрузкой товаров, а именно: в таможенную стоимость товара не включены расходы за демередж (простой судна в порту).

По результатам проверки таможня приняла решение от 04.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в заявленные в спорной ДТ сведения в части увеличения размера подлежащих уплате таможенных пошлин на 14 877 рублей 92 копеек, составила протокол об административном правонарушении 05.02.2021 N 10309000-208/2021 и вынесла постановление от 04.03.2021 N 10309000-208/2021 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде взыскания 14 877 рублей 92 копеек штрафа за заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Определением суда от 18.03.2021 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды согласились с выводом таможни о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса, установив наличие следующих обстоятельств. По контракту от 25.02.2019 N VES 404100/50008177 на условиях поставки CIF - порт Тамань (Россия) общество ввезло на территорию Таможенного союза товар (масло пальмовое рафинированное дезодорированное отбеленное, предназначенное для промышленной переработки с дальнейшим получением различных пищевых продуктов). Товар оформлен по спорной ДТ. Согласно пунктам 5.17 и 5.18 контракта от 25.02.2019 N VES 404100/50008177 претензии по демереджу, возникающие при исполнении сделки, регулируются между покупателем и продавцом. Для возмещения платежей за демередж продавец предоставляет покупателю дебет-ноту.

Суды установили, что танкер "MT Maersk Belfast" перевозил товары, задекларированные, в том числе по спорной ДТ. Стоимость демереджа танкера "MT Maersk Belfast V. 19501" при выгрузке товара "масло пальмовое рафинированное дезодорированное отбеленное, предназначенное для промышленной переработки с дальнейшим получением различных пищевых продуктов" общим весом брутто 12352,32 МТ составила 6 331 доллар 37 центов США.

Из ведомости банковского контроля от 04.03.2019 N 19030015/2557/0000/2/1 к контракту от 25.02.2019 N VES 404100/50008177 усматривается, что ООО "Каргилл" 30.07.2019 дополнительно оплатило поставщику "Cargill International Trading PTE. LTD." - 6 331 доллар 37 центов США (код вида операции 35040 "расчеты по прочим торговым операциям") по дебет-ноте ("...debit note 022-00023814 dd 21.06.2019").

Суды указали, что в силу статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) в рассматриваемом случае местом прибытия товаров является пункт пропуска "Таможенный пост Морской порт Темрюк" (код этого таможенного поста (10309150) как пункте пропуска указаны в графе 29 спорной ДТ), в связи с чем расходы, связанные с оплатой демереджа в порту "Тамань", подлежат включению в структуру таможенной стоимости товара. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза. Таким образом, плата за предоставление и удержание перевозчиком судна под погрузкой в течение контрсталийного времени (демередж) относится к расходам по перевозке товара, и, следовательно, подлежит включению в таможенную стоимость товара (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 304-КГ17-12010). Портом назначения в спорной ДТ указан порт Тамань, а в графе 29 ДТ отражен только цифровой код Темрюкского таможенного поста. В порту Тамань отсутствуют таможенные органы, ближайший таможенный пост расположен в городе Темрюк (Таманский полуостров).

Суды также отметили, что ООО "Каргилл" представило обществу для заявления в спорной ДТ документы на товары без сведений о дополнительных расходах, связанных с оказанием всего комплекса транспортно-экспедиторских услуг по маршруту: порт погрузки: порт Musim Mas/Индонезия - порт выгрузки: порт Тамань (Россия), что повлекло за собой незаявление обществом сведений о таможенной стоимости без учета демереджа.

Однако суды исходили из того, что общество как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, в полной мере знакомый с таможенным законодательством, самостоятельно определяет полноту и достоверность сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. Перед подачей таможенной декларации общество может и обязано проверить сведения, заявленные в декларации на товары, а также пакет документов, приложенных к ней, с целью заявления достоверных сведений о товаре, в том числе, о его таможенной стоимости. Учитывая характер перевозки декларируемого товара (морская перевозка, при которой возможны, в том числе, простои судна), общество могло и должно было до подачи ДТ проверить полноту сведений о транспортных расходах декларанта. Кроме того, из акта камеральной таможенной проверки от 13.10.2020 N 10309000/210/131020/А000001 следует, что документы по контракту от 25.02.2019 N VES 404100/50008177 сформированы до подачи спорной ДТ.

Между тем, суды не учли следующее.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 10 Таможенного кодекса местами прибытия товаров являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, которыми являются пункты пропуска через государственные границы государств - членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств - членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввоз в Российскую Федерацию товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся государствами - членами Союза должны осуществляться в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, которыми являются пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска).

Согласно приказам Федерального агентства по обустройству границы Российской Федерации от 04.05.2011 N 78-ПП "Об открытии морского грузового постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2019 N 91 "Об открытии морского грузового постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Тамань, реконструированного в пределах терминалов ООО "Пищевые ингредиенты", ЗАО "Таманьнефтегаз", территории Таманского терминала навалочных грузов" в морском порту Тамань открыт морской грузовой постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации.

ООО "Каргилл" оказаны транспортно-экспедиторские услуг по маршруту: порт погрузки: порт Musim Mas/Индонезия - порт выгрузки: порт Тамань (Россия). Исходя из норм действующего на момент подачи спорной ДТ законодательства, морской порт Тамань (Российская Федерация) являлся официально утвержденным пунктом пропуска, при этом стоимость транспортных услуг рассчитана в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса непосредственно до места прибытия товара на территорию ЕАЭС.

Следовательно, вопрос о правомерности включения в таможенную стоимость товаров расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до морского порта, должен был быть разрешен судами с учетом того, выполнялись ли операции в период нахождения оцениваемых товаров до границ морского порта либо после пересечения оцениваемыми товарами границ морского порта Тамань.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" территория морского порта включает в себя акваторию морского порта, состоящую из внешнего и внутреннего рейдов.

Согласно подпункта 3 статьи 4 указанного Федерального закона внешним рейдом является водное пространство, специально выделенное на подходах к морскому порту и предназначенное для стоянки и обслуживания судов.

Как указал податель кассационной жалобы и не опровергла таможня, из дебет-ноты от 21.06.2019 N 022-00023814 и стейтмента судового агента Wilhelmsen Ship Services следует, что грузовое судно, осуществившее доставку ввозимого товара, бросило якорь на внешнем рейде, а, следовательно, прибыло в пункт пропуска 01.04.2019 и покинуло его 05.04.2019. Таким образом, из содержащихся в указанных документах сведениях, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, однозначно следует, что судно, прибыв в пункт пропуска 01.04.2019, не покидало его вплоть до 05.04.2019, т.е. находилось весь указанный период на его территории.

Расходы декларанта, составившие разницу между стоимостью транспортных расходов по доставке товара до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации и итоговой стоимостью транспортных услуг, оплаченной декларантом на основании дебет-ноты от 21.06.2019 N 022-00023814, относятся к расходам на демередж (простой судна в порту), продолжительность которого составила четыре дня.

В соответствии с Письмом Минфина России от 11.04.2017 N 03-10-12/21436, расходы на демередж относятся к периоду нахождения оцениваемых товаров на судах после пересечения границ морского порта прибытия, в связи с чем не подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

Следовательно, понесенные обществом после даты прибытия судна в пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации дополнительные расходы за простой судна на внутреннем рейде порта Тамань, не влияли на итоговую таможенную стоимость товара и не могли повлечь ее увеличения. Тем более представляется неправомерным возложение ответственности на общество за невключение таких расходов в таможенную стоимость товара декларанта при их таможенном оформлении.

Применительно к установленным судом обстоятельствам рассмотрение вопроса о правомерности включения в таможенную стоимость товара расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до морского порта, следует учитывать период нахождения оцениваемых товаров до границ морского порта либо после пересечения товарами границ морского порта Тамань, расходы на демередж относятся к периоду нахождения оцениваемых товаров на судах после пересечения границ морского порта прибытия.

Суды установили и в постановлении таможни отражено, что из дебет-ноты от 21.06.2019 N 022-00023814, стейтмента судового агента Wilhelmsen Ship Services следует, что во время разгрузки в порту Тамань произошел простой (демередж) танкера "MT Maersk Belfast". Вместе с тем, как видно из материалов дела, спорная ДТ зарегистрирована таможней 26.03.2019, товар выпущен в свободное обращение - 01.04.2019, тогда как дебет-нота, содержащая сведения о дополнительных расходах ООО "Каргилл" выписана 21.06.2019, то есть через три месяца после регистрации таможней спорной ДТ и выпуска товара в свободное обращение на территории Таможенного союза. Таким образом, обстоятельства, сокрытие которых вменено обществу, произошли после выпуска товара ("закрытия" спорной ДТ обществом и таможней). Доказательств обратного таможня в материалы дела не представила.

В материалах дела отсутствуют доказательства поручения декларантом обществу сообщить таможне обо всех будущих платежах, увеличивающих таможенную стоимость товара (в том числе о возложении на общества обязанности отслеживать дальнейшую судьбу товара и получать сведения о последующих изменение его стоимости), а также доведения до сведения таможенного представителя на день выполнения поручения клиента (подача спорной ДТ) какой-либо информации об уплаченной сверх задекларированной таможенной стоимости. Такие обязанности не предусмотрены и договором о предоставлении услуг таможенным представителем. На день декларирования обществом товара и его выпуска таможней не существовало такое событие, как дополнительная уплата иностранному продавцу за простой судна во время разгрузки, а, следовательно, ООО "Каргилл" не понесло расходы по оплате демереджа, которые по мнению таможни, необходимо было включить в таможенную стоимость. Частью 2 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин. Следовательно, объективная сторона вмененного обществу правонарушения (соответственно, и состав правонарушения) применительно к установленным судом обстоятельствам в рассматриваемом случае отсутствует. Вмененное обществу нарушение в данном случае окончено в момент декларирования. Кроме того, не располагая в момент декларирования товара по спорной ДТ дебет-нотой и сведениями о простое судна при разгрузке, общество не может признаваться виновным в совершении противоправного деяния, охватываемого частью 2 статьи 16.2 Кодекса, при таможенном оформлении, совершенном им до наступления события, повлекшего увеличения таможенной стоимости задекларированного товара. ООО "Каргилл" не поручало обществу внести изменения и дополнения в сведения, заявленные в спорной ДТ. На момент подачи спорной ДТ общество, как установил суд, представило таможне все имеющиеся сведения о расходах по сделке, в том числе о расходах на транспортно-экспедиционные услуги. ООО "Каргилл" не представляло и не могло представить обществу сведения о дополнительных расходах, поскольку расходы на демередж возникли после выпуска товара и на момент таможенного оформления отсутствовали. Как общество могло и должно было до подачи ДТ иметь сведения о предстоящих дополнительных транспортных расходах декларанта, возникших после подачи спорной ДТ, суды не указали.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение. Требование общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 (мотивированное решение от 28.05.2021) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А32-11090/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Краснодарской таможни от 04.03.2021 N 10309000-208/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РСТК" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 14 877 рублей 92 копеек штрафа признать незаконным и отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Прокофьева