Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф08-12821/21 по делу N А53-5893/2021

г. Краснодар

13 декабря 2021 г.

Дело N А53-5893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" (ИНН 6163105226, ОГРН 1106195009579) - Сигаревой А.С. (доверенность от 09.07.2019), в отсутствие ответчика - Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403), третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Геоэкопроект", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А53-5893/2021, установил следующее.

ООО "Регстройзаказчик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 4 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 450 116 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2019 по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Геоэкопроект".

Решением от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды ошибочно квалифицировали трёхстороннее соглашение как договор пожертвования. Суды не учли, что в соответствии с пунктом 1.1 соглашения его предметом является взаимодействие сторон в части разработки проектной документации, тогда как предметом договора дарения могут выступать вещь, имущественное право или освобождение от имущественной обязанности. Согласно тексту соглашения обязательство общества безвозмездно передать департаменту проектную документацию возникает до момента перехода права собственности общества на проектную документацию, вместе с тем положениями гражданского законодательства о договоре дарения не предусмотрено право одаряемого предварительно согласовывать с дарителем и (или) третьим лицом характеристики имущества, которое одаряемый желает получить в дар. Делая вывод о том, что возмездная сделка, заключенная в обход конкурентной процедуры, нарушает публичные интересы, апелляционный суд не учел, что заключение безвозмездной сделки также противоречит публичным интересам.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 02.08.2017 департамент (заказчик), общество (плательщик) и ООО "Геопроект" (проектировщик) заключили соглашение о разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону (далее - соглашение).

Согласно пункту 2.1 соглашения предметом соглашения является взаимодействие сторон в части разработки проектной документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) за счет плательщика по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Станиславского (пр. Буденовский - пр. Семашко) г. Ростова-на-Дону (далее - объект).

02 августа 2017 года во исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с соглашением (пункт 3.2 соглашения) общество и ООО "Геопроект" заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 02/08/17 (далее - договор).

В силу пункта 7.1 договора стоимость проектных и изыскательских работ составила 4 500 тыс. рублей, что также соответствует пункту 2.3 соглашения.

ООО "Геопроект" выставило в адрес общества счета от 31.08.2017 N 186 на сумму 807 тыс. рублей, от 07.11.2017 N 269 на сумму 1 443 тыс. рублей, от 28.12.2017 N 400 на сумму 2 250 тыс. рублей, всего на общую сумму 4 500 тыс. рублей.

Общество оплатило всю стоимость проектных и изыскательских работ, выполненных ООО "Геопроект"; данный факт подтвержден платежными поручениями от 23.10.2017 N 001323 на сумму 400 тыс. рублей, от 30.11.2017 N 001570 на сумму 500 тыс. рублей, от 04.12.2017 N 001594 на сумму 500 тыс. рублей, от 29.12.2017 N 001957 на сумму 2 250 тыс. рублей, от 26.02.2018 N 000330 на сумму 850 тыс. рублей.

Проектная документация, выполненная ООО "Геопроект", передана обществом департаменту.

27 февраля 2019 года на официальном портале единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0358300284519000008. Наименование объекта закупки: "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Станиславского (пр. Буденновский - пр. Семашко) г. Ростова-на-Дону".

В качестве вложения к извещению в разделе "Прикрепленные файлы" опубликована проектная документация, которая выполнена ООО "Геопроект" по договору и во исполнение соглашения.

16 апреля 2019 года закупка N 0358300284519000008 переведена на этап "Определение поставщика завершено". Результат определения поставщика отражен в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.04.2019 N 0358300284519000008.

Согласно протоколу аукцион для закупки N 0358300284519000008 был признан несостоявшимся, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключен с подавшим единственную заявку участником (ООО Производственная компания "Веление").

14 мая 2019 года МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и ООО ПК "Веление" заключили муниципальный контракт N 8 на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Станиславского (пр. Буденновский - пр. Семашко) г. Ростова-на-Дону.

20 мая 2019 года муниципальный контракт от 14.05.2019 N 8 размещен на официальном портале единой информационной системы в сфере закупок (реестровый номер контракта 36164294858 19 000027).

Таким образом, в результате заключения муниципального контракта от 14.05.2019 N 8 реализована изготовленная ООО "Геопроект" проектная документация.

Согласно пункту 3.1 соглашения после передачи в соответствии с пунктом 3.9 соглашения проектной документации и получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости объекта заказчик гарантирует реализацию проектной документации после выделения ему бюджетных средств на ее реализацию.

Как указало общество, реализация проектной документации являлась конечной целью заключенного соглашения, а также основным обязательством департамента, возложенным на него в рамках этого соглашения (пункт 3.11 соглашения).

Поскольку обязательство департамента оказалось исполненным за счет оплаченной обществом проектной документации, общество полагает, что на стороне департамента возникло неосновательное обогащение.

09 ноября 2020 года общество направило департаменту претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Гражданского кодекса.

Судами установлено, что пункт 1.1 соглашения предусматривает заинтересованность сторон в заключении соглашения о разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Станиславского (пр. Буденовский - пр. Семашко) г. Ростова-на-Дону и передаче ее на безвозмездной основе заказчику в целях выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги по ул. Станиславского (пр. Буденовский - пр. Семашко) г. Ростова-на-Дону.

Пунктом 3.2 соглашения определено, что общество принимает обязательство заключить с генеральным проектировщиком договор на выполнение проектных и изыскательских работ, передать техническое задание, оказывать содействие в выполнении работ, принять готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, уплатить установленную цену частями после завершения отдельных этапов работ и использовать проектную документацию, полученную от генерального проектировщика, только на цели, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 3.9 соглашения разработанная проектная документация передается обществом департаменту безвозмездно в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде (носителе информации) путем подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приняв во внимание условия соглашения и договора (статья 431 Гражданского кодекса), суды обоснованно указали, что общество добровольно приняло обязанность произвести оплату проектных работ в установленном соглашением размере.

Данный вывод заявителем жалобы не опровергнут, соглашение не оспорено обществом по признакам порочности воли (волеизъявления).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия соглашения и договора, поведение сторон, учитывая наличие соглашения о безвозмездной передаче обществом департаменту разработанной проектной документации, суды сделали обоснованные выводы о том, что в соответствующей части соглашение представляет собой пожертвование со стороны общества, признаки неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить, что если даже действительная воля сторон была направлена на достижение иного правового результата, то, как правильно указал апелляционный суд, обязательства по оплате проектной документации за счет бюджета в любом случае не могли возникнуть в отсутствие соблюдения сторонами соглашения конкурентных публичных процедур ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи функций и полномочий.

Частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о N 44-ФЗ).

Перечень закупок, которые заказчики вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в статье 93 Закона N 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Таким образом, из системного толкования положений Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, для заключения договора с единственным исполнителем отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для оплаты за счет бюджетных средств проектных работ, выполненных вне конкурентных процедур. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ при отсутствии государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать их оплаты (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся судебных актов либо опровергали выводы судов. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А53-5893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов