Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-14078/21 по делу N А53-5893/2021

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А53-5893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курипко В.А.

при участии:

от истца: представитель Березов Р.С. по доверенности от 15.03.2021, паспорт;

от ответчика: представитель не явился; извещен;

от третьего лица: представитель не явился; извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу N А53-5893/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик"

(ИНН 6163105226, ОГРН 1106195009579)

к ответчику Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Геоэкопроект"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 450 116,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2019 по 20.02.2021, с 20.02.2021 по день вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда по день оплаты исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геоэкопроект".

Решением от 21.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана правовая квалификация трёхстороннего соглашения от 02.08.2017. Указанное соглашение не может быть признано дарением. При этом, обстоятельства изготовления как самой проектной документации, так и права собственности истца на проектную документацию не зависят от воли истца, поскольку находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями третьего лица. На момент заключения трёхстороннего соглашения ответчик получил гарантию приобретения проектной документации путём ограничения истца в праве собственности, указанное трёхстороннее соглашение не является и договором пожертвования.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2017 между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (заказчик), ООО "Регстройзаказчик" (плательщик) и ООО "Геопроект" (проектировщик) было заключено соглашение о разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2.1 соглашения предметом соглашения является взаимодействие сторон в части разработки проектной документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) за счет плательщика по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Станиславского (пр. Буденовский - пр. Семашко) г. Ростова-на-Дону (далее - Объект).

02.08.2017 во исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с соглашением (пункт 3.2 соглашения) между ООО "РСЗ" и ООО "Геопроект" заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 02/08/17.

Согласно пункту 7.1. договора подряда, стоимость проектных и изыскательских работ по договору подряда составила 4 500 000 руб., что также соответствует пункту 2.3. соглашения.

ООО "Геопроект" выставило в адрес истца счета: N 186 от 31.08.2017 на сумму 807 000 руб., N 269 от 07.11.2017 на сумму 1 443 000 руб., N 400 от 28.12.2017 на сумму 2 250 000 руб. Всего на общую сумму 4 500 000 руб.

Истец оплатил всю стоимость проектных и изыскательских работ, выполненных ООО "Геопроект" на сумму 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 001323 от 23.10.2017 на сумму 400 000 руб., N 001570 от 30.11.2017 на сумму 500 000 руб., N 001594 от 04.12.2017 на сумму 500 000 руб., N 001957 от 29.12.2017 на сумму 2 250 000 руб., N 000330 от 26.02.2018 на сумму 850 000 руб.

Проектная документация, выполненная ООО "Геопроект" по договору подряда передана истцом ответчику во исполнение положений соглашения.

27.02.2019 на официальном портале единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0358300284519000008.

Наименование объекта закупки: "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Станиславского (пр. Буденновский - пр. Семашко) г. Ростова-на-Дону".

В качестве вложения к Извещению в разделе "Прикрепленные файлы" опубликована проектная документация, которая выполнена ООО "Геопроект" по договору подряда и во исполнение трехстороннего соглашения.

16.04.2019 закупка N 0358300284519000008 переведена на этап "Определение поставщика завершено".

Результат определения поставщика отражен в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.04.2019 N 0358300284519000008.

Согласно протоколу, аукцион для закупки N 0358300284519000008 был признан несостоявшимся, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 71 Федерального I закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных I нужд" контракт заключен с подавшим единственную заявку участником - ООО Производственная компания "Веление".

14.05.2019 между МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и ООО ПК "Веление" заключен муниципальный контракт N 8 на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Станиславского (пр. Буденновский - пр. Семашко) г. Ростова-на-Дону.

20.05.2019 муниципальный контракт N 8 от 14.05.2019 размещен на официальном портале единой информационной системы в сфере закупок (реестровый номер контракта: 36164294858 19 000027).

Таким образом, в результате заключения муниципального контракта N 8 от 14.05.2019 реализована изготовленная ООО "Геопроект" проектная документация.

Согласно пункту 3.1. соглашения, после передачи в соответствии с пунктом 3.9 соглашения проектной документации и получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости объекта, заказчик гарантирует реализацию проектной документации после выделения ему бюджетных средств на ее реализацию.

Истец полагает, что реализация проектной документации являлась конечной целью заключенного трехстороннего соглашения, а также основным обязательством департамента, возложенным на него в рамках трехстороннего соглашения (согласно пункту 3.11 соглашения).

Истец полагает, что обязательство департамента оказалось исполненным за счет оплаченной истцом проектной документации, в связи с чем, на стороне департамента возникло неосновательное обогащение.

09.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается квитанциями почтового отделения от 09.11.2020.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 02.08.2017 между сторонами заключено трехстороннее соглашение, по которому истец - плательщик обязался оплатить и передать ответчику проектную документацию на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону, изготовленную третьим лицом.

По актам N 138 от 31.08.2017, N 208 от 07.11.2017 и N 330 от 28.12.2017 проектная документация была получена истцом и в последующем передана ответчику.

В последующем проектная документация была передана ответчиком на проведение государственной экспертизы.

Проектная документация изготовлена третьим лицом по договору подряда от 02.08.2017 N 02/08/17 и оплачена истцом в полном объеме.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился в виде стоимости проектной документации, переданной ему истцом.

Департамент возражая против иска, сослался на пункт 1.1 соглашения, которым предусмотрено, что стороны заинтересованы в заключении соглашения о разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Станиславского (пр. Буденовский - пр. Семашко) г. Ростова-на-Дону и передаче ее на безвозмездной основе заказчику в целях выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги по ул. Станиславского (пр. Буденовский - пр. Семашко), город Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 3.9. соглашения, разработанная проектная документация передается плательщиком заказчику безвозмездно в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде (носителе информации) путем подписания акта приема-передачи.

По мнению апелляционной инстанции, указанное трехстороннее соглашение 02.08.2017 содержит по отношению к Департаменту условия о пожертвовании, поскольку безвозмездная передача оплаченной проектной документации со стороны истца фактически обусловлена желанием жертвователя достичь общеполезных целей на уровне муниципалитета, поскольку истец является активным участником и победителем муниципальных торгов, проводимых за счет бюджетных средств, что подтверждается общедоступной интернет информацией (например, общество с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" ИНН 6163105226 признано победителем и с ним муниципалитетом заключен контракт N 0358300284518000094_304856 от 05.07.2018 на сумму более 75 млн. рублей по установке светофорных объектов и автоматизации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону, арбитражное дело А53-28170/2019; участие в торгах на сумму более 543 млн. руб. по установке видеосистем по контролю за дорожным движением в г. Ростове-на-Дону, арбитражное дело NА53-33668/2020).

В силу же статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение в общеполезных целях, ничем не обусловленное, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Основываясь на вышеназванных положениях, также с учетом того, что между сторонами заключено соглашение, которым предусмотрена безвозмездная передача истцом (плательщиком) Департаменту разработанной проектной документации, признаки неосновательного обогащения на стороне бюджета в спорных правоотношениях судом не установлены.

По мнению апелляционной инстанции, заявитель, отрицая в доводах апелляционной жалобы наличие в трехстороннем соглашении условия о пожертвовании результата работ в пользу Департамента, и настаивая о возмездности результата, не учитывает, что и в таком случае, данный иск не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по оплате проектной продукции за счет бюджета не могли возникнуть в отсутствие соблюдения сторонами соглашения конкурентных публичных процедур, что посягает на публичные интересы.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу N А53-5893/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина