Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф08-12901/21 по делу N А32-49103/2020

г. Краснодар

13 декабря 2021 г.

Дело N А32-49103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Конопатова В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителей - Макаревич Натальи Владимировны - Полякова А.В. (доверенность от 07.05.2019), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Ягнакова М.С. (доверенность от 09.02.2021), Кузововой А.В. (доверенность от 16.08.2021), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеева Дениса Олеговича - Рухтина С.А. (доверенность от 16.08.2021), в отсутствие заявителя - Макаревич Лилии Олеговны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Макаревича Олега Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ИНН 231209387, ОГРН 1022301976861) Сыромятникова Вадима Евгеньевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Макаревич Натальи Владимировны, Макаревич Лилии Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 по делу N А32-49103/2020, установил следующее.

Макаревич Н.В. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении ООО "Металлглавснаб" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.01.2020 по делу N 2а-729/2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Макаревич Л.О., Макаревич О.А., Матвеев Д.О., арбитражный управляющий Сыромятников В.Е.

Определением от 13.02.2020 по делу N 2а-729/2020 Советский районный суд г. Краснодара привлек Макаревич Л.О. к участию в деле в качестве административного соистца.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2020 по делу N 2а-729/2020 по заявлению Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с установленной компетенцией судов.

Решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2021, суд отказал в удовлетворении ходатайств Макаревич Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы; отклонил заявления представителей Макаревич Н.В. - Полякова А.В. и Матвеева Д.О. - Рухтина С.А. о фальсификации доказательств; отказал в удовлетворении заявленных Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. требований.

Судебные акты мотивированы пропуском Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25; отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства Макаревич Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока; отсутствием ходатайства Макаревич Л.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока. Надлежащая правовая оценка законности и обоснованности решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25, в том числе примененному инспекцией методу расчета налоговых обязательств ООО "Металлглавснаб", дана Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-22540/2013.

В кассационных жалобах и письменных пояснениях Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. просят отменить решение суда от 09.06.2021 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2021, Макаревич Н.В. просит направить дело на новое рассмотрение, Макаревич Л.О. просит принять по делу новое решение. Податели кассационных жалоб полагают, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. указывают, что являются ошибочными выводы судов о пропуске заявителями установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25; оспариваемое решение направлено инспекцией на электронную почту Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О., после чего Макаревич Н.В. с соблюдением процессуального срока (16.08.2019; РПО 35008831079574) обратилась в Советский суд г. Краснодара с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, а Макаревич Л.О. обратилась в Советский суд г. Краснодара с заявлением о вступлении в дело соистцом. Суды не дали оценки доводам, приведенным Макаревич Н.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 и не установили момент начала течения указанного процессуального срока. Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. не являлись участниками налоговых правоотношений, в рамках которых принято оспариваемое решение налогового органа, и установленные указанным решением налоговые обязательства на них не распространялись. Права и законные интересы Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. не считались нарушенными, что лишало их права (возможности) на обжалование решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25, в том числе в судебном порядке. Решение арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 не влияет на права и обязанности Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. При решении вопроса о привлечении Макаревич Л.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Матвеева Д.О. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А32-54256/2009, суды не выясняли правомерность включения в сумму исковых требований налогового органа суммы недоимки в размере 347 421 235 рублей и 112 164 605 рублей 43 копеек пеней и штрафов, установленных оспариваемым решением инспекции. Судебные инстанции не дали должной правовой оценки доводам Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. о допущенных инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о применении налоговым органом не предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) метода определения суммы налогов налоговых обязательств ООО "Металлглавснаб".

В отзыве на кассационные жалобы Макаревич О.А. и Матвеев Д.О. полагают, что доводы Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. являются обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В нарушение требований статьи 279 АПК РФ налоговый орган отзыв на кассационные жалобы не представил.

Определением от 03.12.2021 по данному делу в составе суда в связи с болезнью судьи-докладчика Воловик Л.Н. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Металлглавснаб", по итогам которой составила акт проверки от 27.02.2013 N 18-12/13дсп и вынесла решение от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении ООО "Металлглавснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 347 421 235 рублей налогов, 106 923 297 рублей 43 копейки пеней, 5 241 308 рублей штрафов, а также предложено уменьшить: убытки, исчисленные по налогу на прибыль, в размере 306 626 558 рублей (2009 год - 268 245 669 рублей, 2010 год - 38 380 889 рублей); излишне исчисленный в завышенных размерах НДС в общей сумме 65 994 рубля (4 квартал 2009 года - 16 575 рублей; 2 квартал 2010 года - 11 826 рублей; 3 квартал 2010 года - 37 593 рубля).

Решением от 16.08.2013 N 20-12-728 УФНС России по Краснодарскому краю отменило решение инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 321 855 рублей (пункт 1 подпункты 2, 3 решения) и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 64 371 рубль. В остальной части УФНС России по Краснодарскому краю оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25, ООО "Металлглавснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013, Арбитражный суд Краснодарского края отказал ООО "Металлглавснаб" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (N А32-54256/2009) инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 459 585 840 рублей 43 копейки требований в реестр требований кредиторов, из них 347 421 235 рублей основного долга, 106 923 297 рублей 43 копейки пеней и 5 241 308 рублей штрафов. Заявление налогового органа основано на задолженности, подтвержденной обжалуемым в рамках дела N А32-22540/2013 решением инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-54256/2009 требования инспекции в размере 347 421 235 рублей основного долга, 112 164 605 рублей 43 копеек пеней и штрафов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Металлглавснаб", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В последующем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-54256/2009 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО "Металлглавснаб") в размере 813 748 025 рублей 83 копейки.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А32-54256/2009 налоговый орган заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О., сославшись на то, что указанные лица являются как непосредственно контролирующими должника лицами, так и лицами, участвующими в сделках по выводу имущества должника. Инспекция указала, что Чекалиди Ю.Н. и Матвеев Д.О. являлись номинальными руководителями, фактически деятельностью должника руководили Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-54256/2009 Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены в качестве соответчиков в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009 Арбитражный суд Краснодарского края солидарно привлек указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обжалования Макаревич О.А., Макаревич Н.В. решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А32-22540/2013 апелляционные жалобы Макаревич О.А. и Макаревич Н.В. приняты к производству, а также назначено рассмотрение ходатайств о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 02.06.2017.

Определением от 07.10.2019 по делу N А32-22540/2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.12.2019 по тому же делу, суд апелляционной инстанции отказал Макаревич О.А., Макаревич Н.В. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу и прекратил производство по апелляционным жалобам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. в Советский районный суд г. Краснодара с заявлениями о признании решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 недействительным и о вступлении в дело соистцом, соответственно.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ.

Судебные инстанции установили, что из текста заявления о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении ООО "Металлглавснаб" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поданного Макаревич Н.В. в Советский районный суд г. Краснодара и переданного на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, следует, что по существу возражения Макаревич Н.В. сводятся к оспариванию произведенного налоговым органом расчета и его методике.

Вместе с тем суды установили, что ранее ООО "Металлглавснаб" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 (дело N А32-22540/2013). При этом в рамках дела N А32-22540/2013 дана правовая оценка примененному инспекцией методу расчета налоговых обязательств ООО "Металлглавснаб", проверен расчет начисленной недоимки, пени и штрафа, и сделан вывод о законности оспариваемого решения, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суды в рассматриваемом деле обсудили возможность представления документов конкурсным управляющим при рассмотрении заявления ООО "Металлглавснаб" (дело N А32-22540/2013) в целях проверки расчета налоговых обязательств. Факт передачи документов контролирующими должника лицами в силу противоречивости сведений не подтвержден, в отсутствие первичной документации осуществление перерасчета суммы налога стало невозможным. При этом Макаревич Н.В. является единственным учредителем должника, в сфере контроля которого находились действия директора.

Суд апелляционной инстанции в определении от 07.10.2019 по делу N А32-22540/2013 указал, что предусмотренный пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, механизм защиты в данном конкретном случае применению не подлежит, поскольку Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. не являются конкурсными кредиторами должника ООО "Металлглавснаб", отметив также, что интерес подателей апелляционных жалоб также не совпадает с интересами должника-налогоплательщика, а направлен на уменьшение размера субсидиарной ответственности в рамках дела N А32-54256/2009.

Кроме того суд апелляционной инстанции в рамках дела N А32-22540/2013 установил и отразил в определении от 07.10.2019 по делу N А32-54256/2009, что Макаревич Н.В., Макаревич О.А. являлись фактическими руководителями должника; единственным учредителем должника является Макаревич Н.В., основным кредитором является ОАО "ЮМК", учредителем которого являются Макаревич Н.В. (30%), Макаревич О.А. (30%), Макаревич Л.О. (28%) (согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2014); именно данные лица имели возможность определять деятельность ООО "Металлглавснаб".

Указанные обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-22540/2013 и дела N А32-54256/2009, суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о том, что целью подачи Макаревич Н.В. заявления об оспаривании решения налогового органа является фактическое воспрепятствование реализации права уполномоченного органа на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку заявление о привлечении Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. к субсидиарной ответственности подано уполномоченным органом с учетом требований, подтвержденных решением от 16.04.2013 N 18-12/25.

При этом Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. являлись лицами, контролирующими должника, соответственно не могли не знать о судебном процессе, возбужденном по заявлению ООО "Металлглавснаб", не приняли меры к передаче конкурсному управляющему всей первичной документации, раскрытию обстоятельств ведения хозяйственной деятельности, для заявления возражений в ходе выездной проверки.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело N А32-54256/2009 о признании ООО "Металлглавснаб" несостоятельным (банкротом), привлекая Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. к субсидиарной ответственности, указал на имевшее место отчуждение (переоформление) ликвидного имущества без надлежащего встречного представления в пользу аффилированных лиц, в результате погашение требований за счет имущества должника стало невозможным.

С учетом изложенного является правильным вывод судов о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. по настоящему делу, поскольку фактически, являясь контролирующими должника лицами, Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. должны были обладать информацией о наличии в производстве суда дела N А32-22540/2013, а также обеспечить передачу документов в рамках дела о банкротстве, что способствовало бы защите интересов должника.

Судебные инстанции обоснованно указали, что являясь заявителями по рассматриваемому делу, Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. до момента угрозы их интересам не выражали намерения по оспариванию решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25, что также свидетельствует об отсутствии общности их интересов с должником в лице ООО "Металлглавснаб".

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 117 АПК РФ).

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судебные инстанции установили, что Макаревич Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 только 17.10.2019, то есть спустя более 6 лет с даты принятия налоговым органом оспариваемого решения.

При этом Макаревич Н.В., пропустив установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25, заявила ходатайство о его восстановлении.

Оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска Макаревич Н.В. срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в совокупностью с представленными в материалы дела доказательствами, суды установили отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствовавших Макаревич Н.В. своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.

В свою очередь Макаревич Л.О., пропустив установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование решения налогового органа без уважительных причин, ходатайство о его восстановлении не заявила, доказательства наличия объективных причин пропуска процессуального срока в материалы дела не представила.

Принимая во внимание, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отказ в восстановлении указанного срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно отказали Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. в признании недействительным решения инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя Макаревич Н.В. об истребовании доказательств, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013, в рамках которого решение инспекции от 16.04.2013 N 18-12/25 признано законным и обоснованным.

Отклоняя заявления представителя Макаревич Н.В. о фальсификации доказательств (протокола ознакомления с материалами налоговой проверки от 15.04.2013 N 18-12/140) и представителя Матвеева Д.О. о фальсификации доказательств (акт выездной налоговой проверки от 27.02.2013 N 18-12/3), суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 161 АПК РФ.

При проверке обоснованности заявления представителя Макаревич Н.В. - Полякова А.В. о фальсификации протокола ознакомления с материалами налоговой проверки от 15.04.2013 N 18-12/140 суд первой инстанции учел решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013, согласно которому материалы выездной налоговой проверки ООО "Металлглавснаб" рассмотрены инспекцией 15.04.2013 в присутствии уполномоченного представителя общества Кошель Г.Г. (доверенность от 01.03.2013); представитель общества в ходе рассмотрения материалов не заявил возражений, ходатайств и не представил дополнительные документы; по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.04.2013 N 839.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда в рамках дела N А32-22540/2013 о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По рассматриваемому делу суд установил, что ранее в рамках дела о банкротстве ООО "Металлглавснаб" (N А32-54256/2009) Кошель Г.Г., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, давал пояснения по обстоятельствам участия в качестве представителя конкурсного управляющего в рассмотрении материалов налоговой проверки и подписания протокола ознакомления. В определении суда от 05.10.2020 по делу N А32-54256/2009 указано, что Кошель Г.Г. не подтвердил и не опроверг проставление им подписи в протоколе от 15.04.2013, пояснил, что не помнит соответствующие обстоятельства. С учетом изложенного проведение повторного допроса указанного лица признано судом первой инстанции по рассматриваемому делу нецелесообразным, а проведение экспертизы протокола ознакомления с материалами налоговой проверки от 15.04.2013 N 18-12/140 - невозможным ввиду отсутствия в материалах дела оригинала указанного документа и сведений о его нахождении.

Заявление представителя Матвеева Д.О - Рухтина С.А. о фальсификации акта выездной налоговой проверки от 27.02.2013 N 18-12/3 также правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду того, что доводы заявления сводятся к несогласию с примененным инспекцией методом расчета налоговых обязательств общества, что в свою очередь само по себе не свидетельствует о фальсификации акта выездной налоговой проверки от 27.02.2013 N 18-12/3.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2021 по делу N А32-49103/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

В.В. Конопатов М.В. Посаженников