Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2021 г. N 15АП-13560/21 по делу N А32-49103/2020

город Ростов-на-Дону

22 августа 2021 г.

дело N А32-49103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: Кузовой А.В. по доверенности от 16.08.2021;

от Макаревич Л.О.: Галаган М.В. по доверенности от 21.05.2019;

от Макаревич О.А.: Тегина Е.А. по доверенности от 21.05.2019;

от Макаревич Н.В.: Поляков А.В. по доверенности от 07.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Макаревич Натальи Владимировны, Макаревич Лилии Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-49103/2020

по заявлению Макаревич Натальи Владимировны, Макаревич Лилии Олеговны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару,

заинтересованные лица:

Макаревич Олег Александрович,

Матвеев Денис Олегович,

арбитражный управляющий Сыромятников Вадим Евгеньевич,

о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Наталья Владимировна обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении ООО "Металлглавснаб" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Макаревич Лилия Олеговна, Макаревич Олег Александрович, Матвеев Денис Олегович, арбитражный управляющий Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.02.2020 Макаревич Лилия Олеговна привлечена к участию в деле в качестве административного соистца.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.07.2020 дело N 2а-729/2020 по заявлению Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с установленной компетенцией судов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 заявление Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-49103/2020 в удовлетворении ходатайств заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы отказано. Заявление представителя Макаревич Натальи Владимировны - Полякова А.В. о фальсификации доказательств отклонено. Заявление представителя Матвеева Дениса Олеговича - Рухтина С.А. о фальсификации доказательств отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-49103/2020 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Макаревич Н.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края является незаконным и подлежит отмене. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока для обжалования решения налогового органа. По мнению заявителя, срок на обжалование начал течь 30.01.2020, но не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу А32-54256/2009. Полагает, что неразрешение судом заявленных Макаревич Н.В. в настоящем деле требований по существу под предлогом пропуска срока на обращение в суд и со ссылкой на то, что в деле N А32-22540/2013 суд уже дал оценку обжалуемому решению инспекции, является проявлением предвзятости, а также ограничением права на доступ к правосудию. Указывает на незаконность решения ИФНС N 5 по г.Краснодару N 18-12/25 от 16.04.2013. Также, по мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу А32-22540/2013 имеет явные признаки заведомо незаконного судебного акта. Отмечает, что поведение должностных лиц инспекции является недобросовестным. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, поступившей от Макаревич Л.О., повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе Макаревич Н.В.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просило обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы Макаревич О.А. просил удовлетворить апелляционные жалобы Макаревич Н.В., Макаревич Л.О., принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении ООО "Металлглавснаб" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

От Макаревич Н.В. к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалоб, мотивированное необходимостью представления Макаревич Н.В. дополнительных документов в обоснование правовой позиции, которые не представлялись в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные объяснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционных жалоб. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель Макаревич Н.В. заявил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

По общему правилу суд не обязан проводить мероприятия, направленные на дополнительную проверку достоверности доказательств, если об их необходимости не свидетельствуют итоги общего (то есть до удаления в совещательную комнату) исследования доказательств или если такого рода мероприятия не инициированы другими лицами, участвующими в деле. При отсутствии оснований для проведения таких дополнительных мероприятий суд исходит из достоверности имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС, налоговый орган, инспекция).

Налоговым органом на основании решения от 19.06.2012 N 45 проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 27.02.2013 N 18-12/13дсп и вынесено решение от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении ООО "Металлглавснаб" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить: налоги в сумме 347 421 235 рублей, в том числе:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме - 52 747 626 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 29 467 360 рублей, налог на прибыль Консолидированная - 265 206 249 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 106 923 297 рублей 43 копейки, в том числе:

- НДС в сумме 20 099 429 рублей 35 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 8 682 354 рубля 89 копеек, налог на прибыль Консолидированная - 78 141 196 рублей 19 копеек, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 317 рублей;

- штрафы в сумме 5 241 308 рублей, в том числе:

- НДС - 55 902 рубля (пункт 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 518 540 рублей (пункт 1 статьи 122 НК РФ), налог на прибыль Консолидированная - 4 666 866 рублей (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Кроме того, в соответствии с решением от 16.04.2013 N 18-12/25 ООО "Металлглавснаб" предложено уменьшить:

- убытки, исчисленные по налогу на прибыль, в размере 306 626 558 рублей (2009 год - 268 245 669 рублей, 2010 год - 38 380 889 рублей);

- излишне исчисленный в завышенных размерах НДС в общей сумме 65 994 рубля (4 квартал 2009 года - 16 575 рублей; 2 квартал 2010 года - 11 826 рублей; 3 квартал 2010 года - 37 593 рубля).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 16.08.2013 N 20-12-728 решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении ООО "Металлглавснаб" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 321 855 рублей (пункт 1 подпункты 2, 3 решения) и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 64 371 рубль, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (А32-54256/2009) ИФНС России N 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 459 585 840,43 рубля, из них 347 421 235 рублей основного долга, 106 923 297,43 рубля пени и 5 241 308 рублей штрафа. Заявление основано на задолженности, подтвержденной обжалуемым в рамках дела N А32-22540/2013 решением налогового органа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 по делу N А32-54256/2009 требования ИФНС России N 5 по г. Краснодару в размере 347 421 235 рублей основного долга, 112 164 605,43 рубля пени и штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Металлглавснаб", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В последующем, в рамках дела о несостоятельности уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 813 748 025,83 рубля.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А32-54256/2009 от уполномоченного органа поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Макаревич Натальи Владимировны, Макаревич Олега Александровича и Макаревич Лилии Олеговны. Требования мотивированы тем, что указанные лица являются как непосредственно контролирующими должника лицами, так и лицами, участвующими в сделках по выводу имущества должника.

22.05.2019 представитель уполномоченного органа пояснил, что Чекалиди Ю.Н. и Матвеев Д.О. являлись номинальными руководителями, фактически деятельностью должника руководили Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-54256/2009 Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены в качестве соответчиков, а позднее определением от 17.09.2019 данные лица солидарно привлечены к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обжалования Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение ООО "Металлглавснаб" налогового правонарушения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая дело, суд установил, что согласно тексту заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении общества к налоговой ответственности, возражения заявителя по существу сводятся к оспариванию произведенного расчета и его методике. Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что ранее ООО "Металлглавснаб" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А32-22540/2013). В рамках дела N А32-22540/2013 судом дана надлежащая правовая оценка примененному инспекцией методу расчета налоговых платежей, проверен расчет начисленной недоимки, пени и штрафа, и сделан вывод о законности оспариваемого решения, в связи с чем, вступившим в законную силу решением суда от 02.06.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учел, что расчет налоговых обязательств может иметь погрешность, которая обусловлена состязательностью сторон, поскольку расчет налогов и его проверка осуществляются в зависимости от представленных доказательств. Возможность предоставления документов конкурсным управляющим при рассмотрении заявления общества оценена судом апелляционной инстанции, что отражено в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А32-22540/2013, в котором указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" установлено, что конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. неоднократно указывал на то, что в полном объеме документы должника ему переданы не были.

Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего Сыромятникова В.Е., о месте нахождения документов ему стало известно из содержания телеграммы, полученной им 22.08.2015, содержащей просьбу освободить от документов ООО "Металлглавснаб" помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская 55, и содержащей телефон для связи.

Конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. указал, что им совместно с привлеченными специалистами ООО "Аудиторское бюро "Аспект" был осуществлен выезд по месту нахождения документов по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская 55, а также проведена опись полученных документов должника. Вместе с тем, именно помещение по данному адресу было изначально указано в письме ЗАО "Кубаньоптпродторг" от 20.07.2015, из которого следует, что в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская 55, в 2002 году по просьбе арендатора указанного здания (ООО "Металлглавснаб") ЗАО "Кубаньоптпродторг" оборудовано помещение для архива документов (без окон, с металлической дверью), с указанием, что в 2010 году помещение опечатано судебным приставом-исполнителем.

В определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А32-22540/2013 также указано, что на запрос суда старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара сообщил, что материалы исполнительного производства N 22319/10/40/23 представить невозможно, поскольку в ходе инвентаризации исполнительных производств установлено, что данное исполнительное производство утрачено судебным приставом-исполнителем Стацурой А.А. Апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку факт передачи документов в силу противоречивости сведений не подтвержден, в отсутствие первичной документации осуществление перерасчета суммы налога не представляется возможным. При этом суд апелляционной инстанции учел, что возможная неполнота документов у конкурсного управляющего обусловлена, прежде всего, недобросовестными действиями контролирующих должника лиц, не передавших их в полном объеме управляющему. При этом, Макаревич Н.В. является единственным учредителем должника, в сфере контроля которого находятся действия директора.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления N 35).

Как верно отмечено судом, в рамках настоящего дела указанный механизм защиты не подлежит применению, поскольку Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. не являются конкурсными кредиторами должника. Суд также учел, что интерес Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. также не совпадает с интересами должника-налогоплательщика, а направлен на уменьшение размера субсидиарной ответственности в рамках дела N А32-54256/2009.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела также принято во внимание, что судом апелляционной инстанции в рамках дела N А32-22540/2013 установлено в определении от 07.10.2019, что Макаревич Н.В., Макаревич О.А. являлись фактическими руководителями должника. Единственным учредителем должника является Макаревич Н.В., основным кредитором является ОАО "ЮМК", учредителем которого являются Макаревич Н.В. (30%), Макаревич О.А. (30%), Макаревич Л.О. (28%) (согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2014). Следовательно, именно данные лица имели возможность определять деятельность должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью подачи заявления об оспаривании решения налогового органа является фактическое воспрепятствование реализации права уполномоченного органа на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку заявление о привлечении Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. к субсидиарной ответственности подано уполномоченным органом с учетом требований, подтвержденных решением, принятым по результатам проверки. При этом, заявители по настоящему делу являлись лицами, контролирующими должника, соответственно не могли не знать о судебном процессе, возбужденном по заявлению ООО "Металлглавснаб", не приняли мер к передаче конкурсному управляющему всей первичной документации, раскрытию обстоятельств ведения хозяйственной деятельности, для заявления возражений в ходе выездной проверки.

Установлено, что суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Металлглавснаб", привлекая данных лиц к субсидиарной ответственности, указал на то, что имело место отчуждение (переоформление) ликвидного имущества без надлежащего встречного представления в пользу аффилированных лиц, в результате погашение требований за счет имущества должника стало невозможным. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестности действий заявителей по настоящему делу, поскольку фактически, являясь контролирующими должника лицами, Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. должны были обладать информацией о наличии в производстве суда дела N А32-22540/2013, а также обеспечить передачу документов в рамках дела о банкротстве, что способствовало бы защите интересов должника.

При разрешении настоящего дела, судом также принято во внимание то обстоятельство, что Макаревич Н.В., Макаревич Л.О. до момента угрозы их интересам не выражали намерения по оспариванию настоящего решения, что также свидетельствует об отсутствии общности интересов с должником.

Материалами дела подтверждается, что Макаревич Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 только 17.10.2019, то есть спустя более 6 лет с даты принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае необходимо выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06.

Судом установлено, что Макаревич Н.В., пропустив установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения налогового органа, заявила ходатайство о его восстановлении. Вместе с тем доказательства наличия объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное Макаревич Н.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом в данном случае принято во внимание, что Макаревич Л.О., пропустив установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование решения налогового органа без уважительных причин, ходатайство о его восстановлении не заявила. Доказательства наличия объективных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При этом добросовестное заблуждение, незнание закона, не освобождает заявителя от последствий (в том числе негативных) предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае отсутствуют основания для самостоятельного восстановления пропущенного Макаревич Л.О. процессуального срока, поскольку положениями процессуального законодательства предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением только при наличии обоснованного ходатайства заявителя.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство представителя Макаревич Н.В. об истребовании доказательств, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, как направленное на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22540/2013, в рамках которого решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 N 18-12/25 признано законным.

Установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем Макаревич Н.В. подано заявление о фальсификации доказательств (протокола ознакомления с материалами налоговой проверки от 15.04.2013 N 18-12/140). Кроме того, представителем Матвеева Д.О. подано заявление о фальсификации доказательств, в котором Рухтин С.А. просит исключить из числа доказательств по делу акт выездной налоговой проверки от 27.02.2013 N 18-12/3, ввиду недостоверности содержащихся в нем сведений.

Суд первой инстанции заявления представителей Макаревич Н.В. и Матвеева Д.О. о фальсификации доказательств обоснованно отклонил ввиду следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При проверке обоснованности заявления Полякова А.В. о фальсификации протокола ознакомления с материалами налоговой проверки от 15.04.2013 N 18-12/140 суд установил, что ранее в рамках дела о банкротстве ООО "Металлглавснаб" (А32-54256/2009) Кошель Г.Г., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, давал пояснения по обстоятельствам участия в качестве представителя конкурсного управляющего в рассмотрении материалов налоговой проверки и подписания протокола ознакомления. В определении суда от 05.10.2020 по делу N А32-54256/2009 указано, что Кошель Г.Г. не подтвердил и не опроверг проставление им подписи в протоколе от 15.04.2013, пояснил, что не помнит соответствующие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах проведение повторного допроса указанного лица признано судом первой инстанции нецелесообразным.

Проведение экспертизы протокола ознакомления с материалами налоговой проверки от 15.04.2013 N 18-12/140 не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела оригинала указанного документа и сведений о его нахождении.

В рассматриваемом случае суд правильно указал, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом из материалов дела видно и учтено судом первой инстанции, что в решении от 02.06.2017 по делу N А32-22540/2013 установлены следующие обстоятельства.

Материалы выездной налоговой проверки ООО "Металлглавснаб" рассмотрены 15.04.2013 в присутствии уполномоченного представителя общества Кошель Г.Г. (доверенность от 01.03.2013). Представитель общества в ходе рассмотрения материалов не заявил возражений, ходатайств и не представил дополнительные документы. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.04.2013 N 839.

Изложенное послужило основанием для вывода суда о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что обстоятельства подписания протокола ознакомления с материалами налоговой проверки от 15.04.2013 N 18-12/140 не имеют значения для вывода о законности оспариваемого решения налогового органа.

Заявление Рухтина С.А. (представителя Матвеева Д.О.) о фальсификации акта выездной налоговой проверки от 27.02.2013 N 18-12/3 также правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду того, что доводы заявления сводятся к недостоверности отраженных в нем сведений в части расчета доначисленных сумм, то есть, к несогласию с примененным инспекцией методом расчета налоговых обязательств общества, однако в рамках дела N А32-22540/2013 судом дана надлежащая правовая оценка примененному налоговым органом методу расчета налоговых платежей, проверен расчет начисленной недоимки, пени и штрафа, и сделан вывод о законности оспариваемого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-49103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко