Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф08-12700/21 по делу N А53-3673/2018

г. Краснодар

13 декабря 2021 г.

Дело N А53-3673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Боготопова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А53-3673/2018, установил следующее.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) Тарасовой Елены Георгиевны (далее - должник) Боготопов Олег Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества.

Определением суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2021, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано. В удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель пропустил срок исковой давности для обращения в суд, при этом финансовый управляющий предпринял все меры по извещению владельца доли в имуществе об имеющихся торгах и намерении заключить договор.

В кассационной жалобе Боготопов О.А. просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, суды не исследовали все обстоятельства дела и не дали им надлежащую оценку, необоснованно отказали в восстановлении срока исковой давности. Податель жалобы полагает, что срок не пропущен.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и Жамойда М.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гвоздева О.А.

В ходе исполнения обязанностей финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу должника земельный участок (1/12 доли) площадью 1524 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:05:0600003:384, расположенный по адресу: Ростовская область, Боковский район. Указанное имущество выставлено на торги под лотом N 4, о чем опубликованы соответствующие сведения на сайте ЕФРСБ (сообщение от 13.07.2021 N 5204970). По результатам торгов по лоту N 4 победителем признан Жамойда М.А., что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ (сообщение от 24.07.2021 N 5253838).

Поскольку земельный участок находится в долевой собственности, с целью соблюдения требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий направил в адрес остальных собственников, в том числе Боготопову О.А., уведомление о намерении продать долю в собственности постороннему лицу с указанием цены.

Реализуя предоставленное ему преимущественное право заключения договора, Боготопов О.А. направил финансовому управляющему уведомление о намерении заключить договор, которое финансовым управляющим не получено. Позднее Боготопову О.А. стало известно о том, что финансовым управляющим заключен договор купли-продажи доли с Жамойдой М.А.

Полагая, что договор купли-продажи доли в праве собственности с Жамойдой М.А. заключен с нарушением преимущественного права покупки доли, Боготопов Олег Анатольевич обратился в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя на него.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 60, 213.1, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 165.1, 199, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018.

Суды установили, что уведомление о намерении продать долю в собственности постороннему лицу финансовый управляющий направил в адрес Боготопова О.А. 29.07.2020 (получено последним 06.08.2020).

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Поскольку уведомление от 29.07.2020 Боготопов О.А. получил 06.08.2020, установленный в законе месячный срок для направления ответа истек 07.09.2020 (так как 06.09.2020 выходной).

Как указывает заявитель, в адрес управляющего уведомление о намерении заключить договор на предложенных условиях отправлено 08.08.2020 как на адрес электронной почты, так и на почтовый адрес финансового управляющего: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 55Д. Однако указанное уведомление не получено финансовым управляющим.

Возражая в отношении данного обстоятельства, финансовый управляющий представил распечатку входящих сообщений на его адрес электронной почты за период с 06.08.2020 по 11.08.2020, а также пояснил, что почтовый адрес финансового управляющего заявителем указан неверно, поскольку как в тексте уведомления от 29.07.2020, так и на сайте ЕФРСБ в качестве адреса для направления корреспонденции указан: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 55Б, 3 этаж.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В рассматриваемом случае заявителем указан неверный адрес финансового управляющего, в связи с чем уведомление от 08.08.2020 не может считаться доставленным.

При этом апелляционный суд указал на то, что данное обстоятельство само по себе не препятствует обращению в суд с заявлением о переводе на Боготопова О.А. прав и обязанностей по договору купли-продажи, поскольку им представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии мер по отправке уведомления о заключении договора.

Как указано в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 постановления N 10/22 предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления N 10/22, течение трехмесячного срока не связано со сроком направления уведомления о намерении заключить договор, а является самостоятельным и исчисляется с даты, когда лицу, обратившемуся в суд, стало известно о заключении сделки.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи с победителем торгов заключен 31.08.2020, о чем опубликовано соответствующее сообщение от 31.08.2020 N 5404695 на сайте ЕФРСБ в карточке должника.

Поскольку в уведомлении от 29.07.2020, направленном в адрес Боготопова О.А., финансовый управляющий отразил факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также указал на проведение торгов по продаже доли в праве собственности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Боготопову О.А. было известно о банкротстве должника и проведении торгов в отношении спорного имущества. Апелляционный суд исходил из того, что сведения о заключении договора опубликованы в открытом доступе на сайте ЕФРСБ в карточке должника и могли быть получены Боготоповым О.А. своевременно, поэтому течение срока необходимо определять с даты публикации сообщения.

Апелляционный суд правомерно не принял доводы Боготопова О.А. о том, что о заключении договора ему стало известно в начале ноября 2020 года, поскольку каждое лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им действий. В данном случае, обладая сведениями о банкротстве сособственника и выставлении доли в праве собственности на торги, разумно действующее лицо предпримет меры для получения сведений о ходе реализации интересующей его доли.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что на момент обращения в суд с заявлением переход права не зарегистрирован, поскольку срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса, исчисляется не с момента перехода права, а с момента совершения сделки.

Учитывая изложенное, трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя для Боготопова О.А. начал течь с 31.08.2020 и истек 30.11.2020, а заявление согласно информационному листу системы "Мой Арбитр" подано 28.12.2020, т. е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установленный законом срок на предъявление требования заявителем пропущен, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Боготопова О.А. о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Доводы заявителя признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу N А53-3673/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников