Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 15АП-11743/21 по делу N А53-3673/2018

город Ростов-на-Дону

20 августа 2021 г.

дело N А53-3673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Боготопова Олега Анатольевича: представитель Шишков В.П.по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боготопова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2021 по делу N А53-3673/2018

по заявлению Боготопова Олега Анатольевича о переводе прав и обязанностей по договору

ответчик: Жамойда Максим Александрович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасовой Елены Георгиевны (СНИЛС 039-088-201-65, ИНН 610400442373),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасовой Елены Георгиевны (далее - должник) Боготопов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем пропущен срок давности обращения в суд, несмотря на то, что финансовым управляющим предприняты все меры по извещению владельца доли в имуществе об имеющихся торгах и намерении заключить договор.

Боготопов Олег Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель своевременно направил в адрес управляющего уведомление о намерении реализовать свое преимущественное право покупки, однако письмо было возвращено с отметкой об истечении срока хранения. О факте заключения договора с покупателем, определившемся на торгах, заявителю стало известно в ноябре 2020 года от должника. Как полагает заявитель, из иных источников ему не могло стать известно о заключении договора, так как даже на дату подачи заявления переходи права не зарегистрирован.

В отзыве на апелляционную жалобу Жамойда Максим Александрович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что уведомление заявителем было отправлено на неверный адрес, а сведения о результате торгов и заключении договора опубликованы на сайте ЕФРСБ в открытом доступе, в связи с чем ответчик просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 Тарасова Елена Георгиевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Гвоздева Олега Александровича.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим выявлено и включен в конкурсную массу должника следующее имущество: Земельный участок (1/12 доли) площадью 1524000кв.м. с кадастровым N 61:05:0600003:384, расположенный по адресу: Ростовская область, Боковский район.

Указанное имущество выставлено на торги под лотом N 4, о чем опубликованы соответствующие сведения на сайте ЕФРСБ (сообщение N 5204970 от 13.07.2021).

По результатам торгов по лоту N 4 победителем признан Жамойда Максим Александрович, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ (сообщение N 5253838 от 24.07.2021).

Поскольку земельный участок находится в долевой собственности с целью соблюдения требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий направил в адрес остальных собственников, в том числе Боготопова О.А., уведомление о намерении продать долю в собственности постороннему лицу с указанием цены.

Реализуя предоставленное ему преимущественное право заключения договора, Боготопов О.А. направил финансовому управляющему уведомление о намерении заключить договор, которое финансовым управляющим не было получено.

Позднее, Боготопову О.А. стало известно, что финансовым управляющим заключен договор купли-продажи доли с Жамойда М.А.

Полагая, что договор купли-продажи доли в праве собственности с Жамойда М.А. заключен с нарушением преимущественного права покупки доли, Боготопов Олег Анатольевич обратился в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя на него.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о 3 10244_7882366 несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В указанном определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отметила, что такой подход помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вывод о том, что доля в праве собственности на недвижимое имущество при банкротстве сособственника подлежит реализации победителю торгов по цене, определенной по результатам открытых торгов, но только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки, содержится в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018.

Из материалов дела следует, что уведомление о намерении продать долю в собственности постороннему лицу направлено финансовым управляющим в адрес Боготопова О.А. 29.07.2020 и получено последним 06.08.2020.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Исходя из того, что уведомление от 29.07.2020 получено Боготоповым О.А. 06.08.2020, установленный в законе месячный срок для направления ответа истекает 07.09.2020 (так как 06.09.2020 выходной).

Как указывает заявитель, в адрес управляющего уведомление о намерении заключить договор на предложенных условиях отправлено 08.08.2020 как на адрес электронной почты, так и на почтовый адрес финансового управляющего: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 55Д. Однако указанное уведомление не было получено финансовым управляющим.

Возражая в отношении данного обстоятельства, финансовый управляющий представил распечатку входящих сообщений на его адрес электронной почты за период с 06.08.2020 по 11.08.2020, а также пояснил, что почтовый адрес финансового управляющего заявителем указан неверно, поскольку как в тексте уведомления от 29.07.2020, так и на сайте ЕФРСБ в качестве адреса для направления корреспонденции указан: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 55Б, 3 этаж.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем указан неверный адрес финансового управляющего, в связи с чем уведомление от 08.08.2020 не может считаться доставленным.

Однако, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство само по себе не препятствует обращению в суд с заявлением о переводе на Боготопова О.А. прав и обязанностей по договору купли-продажи, поскольку им представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии мер по отправке уведомления о заключении договора.

Как указано в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума, течение трехмесячного срока не связано со сроком направления уведомления о намерении заключить договор, а является самостоятельным и исчисляется с даты, когда лицу, обратившемуся в суд, стало известно о заключении сделки.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи с победителем торгов заключен 31.08.2020, о чем опубликовано соответствующее сообщение N 5404695 от 31.08.2020 на сайте ЕФРСБ в карточке должника Тарасовой Е.Г.

Поскольку в уведомлении от 29.07.2020, направленном в адрес Боготопова О.А., финансовым управляющим отражен факт возбуждения в отношении Тарасовой Е.Г. дела о банкротстве и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, а также указано на проведение торгов по продаже доли в праве собственности, судебная коллегия полагает, что Боготопову О.А. было известно о банкротстве Тарасовой Е.Г. и проведении торгов в отношении спорного имущества.

Сведения о заключении договора опубликованы в открытом доступе на сайте ЕФРСБ в карточке должника Тарасовой Е.Г., в связи с чем могли быть получены Боготоповым О.А. своевременно, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что течение срока необходимо определять с даты публикации сообщения.

Доводы Боготопова О.А. о том, что о заключении договора ему стало известно в начале ноября 2020 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку каждое лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им действий. В данном случае, обладая сведениями о банкротстве сособственника и выставлении доли в праве собственности на торги, разумно действующее лицо предпримет меры для получения сведений о ходе реализации интересующей его доли.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что на момент обращения в суд с заявлением переход права не зарегистрирован, поскольку срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется не с момента перехода права, а с момента совершения сделки.

Учитывая изложенное, трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя для Боготопова О.А. начал течь с 31.08.2020 и истек 30.11.2020.

Однако согласно информационному листу системы "Мой Арбитр" заявление Боготоповым О.А. подано 28.12.2020, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установленный законом срок на предъявление требования заявителем пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Боготопова О.А. о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу N А53-3673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко