Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф08-12333/21 по делу N А53-6761/2021

г. Краснодар

14 декабря 2021 г.

Дело N А53-6761/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца - министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ИНН 6162053261, ОГРН 1086162000220), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А53-6761/2021, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ремонтно-строительное управление" (далее - общество) о взыскании 150 617 рублей 54 копеек неустойки с 16.11.2020 по 12.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда от 18.05.2021 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу министерства неустойку в размере 83 099 рублей 33 копеек с 12.12.2020 по 12.01.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 4129 рублей государственной пошлины по делу".

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, министерство в нарушение требований контракта не произвело приемку должным образом, посредством работы приемочной комиссии. Министерство не установило наличие недостатков верхнего слоя покрытия автомобильной дороги в период проведения первоначального осмотра выполненных обществом работ.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.09.2020 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 0158200000520000192_71556-ГК, по условиям которого общество обязано выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Магистраль "Дон" - пос. Щепкин - г. Ростов-на-Дону на участке км 4+530 - км 6+500 в Аксайском районе".

Стоимость работ составляет 18 330 735 рублей 28 копеек (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы с даты заключения контракта (10.09.2020) по 15.11.2020 (пункт 4.1).

По состоянию на дату подачи иска работы по контракту обществом не выполнены, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

В порядке статьи 7.4.1 контракта заказчик начислил подрядчику неустойку с 16.11.2020 по 12.01.2021 на сумму неисполненного обязательства 18 330 735 рублей 28 копеек, исходя из ставки 4,25% Банка России, в связи с чем сумма неустойки составила 150 617 рублей 54 копейки.

Министерство направило в адрес общества претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в суд с рассматриваемым иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 405 и 406 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из того, что общество к производству работ смогло приступить только 10.10.2020 из-за длительного согласования заказчиком схемы организации дорожного движения, в связи с чем период выполнения работ продлен на 25 дней. Кроме того, суд первой инстанции установил, что общество предъявляло министерству результат работ 16.11.2020 и 10.12.2020, однако заказчик при повторной приемке работ выявил дефекты, на которые не было указано при первоначальной приемке работ, в связи с чем суд первой инстанции счел правомерным приостановление подрядчиком выполнения работ 21.12.2020 ввиду ухудшения погодных условий и исключил из периода просрочку с 11.12.2020 по 12.01.2021.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, счел обоснованными исковые требования в части.

Апелляционный суд признал обоснованным ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по своевременному согласованию схемы дорожного движения на время производства работ, в связи с чем срок исполнения обязательств продлен на 25 дней - с 17.11.2020 по 11.12.2020.

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно исходил из того, что работы сданы 12.01.2021. При этом срок приемки выполненных работ, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства лишь в том случае, если работы выполнены надлежащим образом. Однако как при первой приемке, так и при повторной приемке результата работ заказчик указал на недостатки, подписав ведомость дефектов от 18.12.2020, общество согласилось с наличием замечаний.

При повторной приемке выявлено, что первоначальные недостатки не устранены, а также обнаружено выкрашивание и разрушение покрытия. Таким образом, апелляционный суд произвел собственный расчет неустойки и взыскал 83 099 рублей 33 копеек с 12.12.2020 по 12.01.2021.

Довод подателя жалобы о несвоевременном предъявлении заказчиком замечаний к выполненным работам по устройству асфальтобетонного покрытия во время повторной приемки работ получил надлежащую оценку апелляционным судом, который указал, что при условии надлежащего выполнения подрядчиком работ их результат мог быть своевременно передан заказчику 11.12.2020. Повторно работы предъявлены 10.12.2020. Таким образом, если бы подрядчик надлежащим образом устранил замечания и выполнил работы по устройству обочин, работы были бы выполнены без просрочки и до наступления неблагоприятных погодных условий 21.12.2020.

С учетом изложенного кассационный суд соглашается также и с тем, что неблагоприятные погодные условия в данном случае не являются сами по себе основанием для исключения установленного периода из просрочки и приостановления выполнения спорных работ, поскольку при выполнении работ надлежащим образом они должны были быть сданы до наступления неблагоприятных погодных условий 21.12.2020.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, получивших надлежащую оценку апелляционным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А53-6761/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Аваряскин