Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-11431/21 по делу N А53-6761/2021

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А53-6761/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 мая 2021 года по делу N А53-6761/2021

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "РСУ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 150 617 руб. 54 коп. за период с 16.11.2020 по 12.01.2021.

Исковые требования мотивированы несвоевременным выполнением ответчиком работ по государственному контракту N 0158200000520000192_71556-ГК от 10.09.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что, ввиду несвоевременного утверждения истцом схемы организации дорожного движения на время производства работ, ответчик смог приступить к выполнению дорожных работ лишь 10.10.2020, ввиду чего период выполнения работ был продлен на 25 дней с 16.11.2020 по 10.12.2020. Суд первой инстанции установил, что ответчик предъявлял истцу результаты работ 16.11.2020 и 10.12.2020, однако истцом при повторной приемке работ были выявлены дефекты, на которые не было указано при первоначальной приемке работ. Суд первой инстанции счел правомерным приостановление ответчиком выполнения работ 21.12.2020, ввиду ухудшения погодных условий, в связи с чем исключил из периода просрочки период с 11.12.2020 по 12.01.2021.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ, ввиду того, что схема организации дорожного движения на время производства работ была утверждена истцом 09.10.2020, т.к. подрядчик должен был предусмотреть наличие препятствий при выполнении работ. Суд первой инстанции неправомерно исключил из просрочки период приостановления ответчиком работ, поскольку при надлежащем выполнении работ ответчик имел возможность завершить их выполнение 15.11.2020 до изменения погодных условий.

Также министерством было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по делу N А53-6157/2021.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом настоящего спора является требование министерства о взыскании неустойки за период с 16.11.2020 по 12.01.2021 за нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту N 0158200000520000192_71556-ГК от 10.09.2020.

В рамках дела N А53-6157/2021 рассматривается исковое заявление ООО "РСУ" к министерству о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0158200000520000192_71556-ГК от 10.09.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение в рамках иного дела вопроса о правомерности заявления государственным заказчиком одностороннего отказа от контракта не препятствует суду рассмотреть спор о допущении подрядчиком просрочки выполнения работ, и не свидетельствует о невозможности исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по такому спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, ходатайство министерства подлежит отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РСУ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать министерству в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между министерством (заказчик) и ООО "РСУ" (подрядчик) государственным контрактом N 0158200000520000192_71556-ГК от 10.09.2020 общество обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Магистраль "Дон" - пос. Щепкин - г. Ростов-на-Дону на участке км 4+530 - км 6+500 в Аксайском районе".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 18 330 735 руб. 28 коп.

Согласно графику производства работ к контракту подрядчик обязался выполнить работы с даты заключения контракта (10.09.2020) в срок по 15.11.2020.

По состоянию на дату подачу иска работы по контракту обществом не выполнены, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

В порядке статьи 7.4.1 контракта заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 16.11.2020 по 12.01.2021 на сумму неисполненного обязательства 18 330 735 руб. 28 коп., исходя из ставки 4,25 Банка России, что составляет 150 617 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно графику производства работ к контракту подрядчик обязался выполнить работы с даты заключения контракта (10.09.2020) в срок по 15.11.2020.

Поскольку 15.11.2020 - воскресенье, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации работы подлежали выполнению 16.11.2020 - на следующий рабочий день.

Возражая против исковых требований, общество указало на то, что истцом допущена просрочка по представлению схемы организации дорожного движения на время производства работ и ограждения места выполнения дорожных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 5.1.7 контракта до начала выполнения работ подрядчик должен разработать и представить на утверждение государственному заказчику схему организации дорожного движения на время производства работ и ограждения места выполнения дорожных работ.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение данного пункта контракта до начала выполнения работ ООО "РСУ" 14.09.2020, т.е. спустя 3 календарных дня после заключения контракта, в адрес министерства была направлена схема организации дорожного движения на время производства работ, которую заказчик утвердил только спустя 25 дней - 09.10.2020.

Данные действия заказчика обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве ненадлежащего исполнения им обязательств по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ.

Ввиду длительного несогласования министерством схемы организации дорожного движения на время производства работ, общество смогло приступить к выполнению работ только 10.10.2020.

Довод министерства о том, что подрядчик должен был предусмотреть наличие препятствий при выполнении работ, является неправомерным, поскольку подрядчик не мог предусмотреть, что из срока, предусмотренного контрактом на выполнение работ (67 дней), 25 дней подрядчик будет лишен законной возможности выполнять работы по причинам, обусловленным поведением самого заказчика.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в связи с несвоевременным утверждением государственным заказчиком схемы организации дорожного движения на время производства работ и ограждения места выполнения дорожных работ, срок исполнения обязательств по контракту подлежит продлению на 25 дней, начиная с 17.11.2020 по 11.12.2020.

Из материалов дела следует, что ООО "РСУ" уведомило министерство о завершении работ по государственному контракту письмом от 13.11.2020 N 1311/20-1 (вх. от 16.11.2020 N 15.3/878), направило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета и счета-фактуры.

В связи с данным извещением специалистами министерства проведен осмотр выполненных подрядчиком работ, по результатам которого государственный заказчик письмом от 20.11.2020 сообщил о выявленных недостатках, а именно: подрядчиком не выполнены работы по укреплению обочин.

10.12.2020 ООО "РСУ" в ответ на письмо министерства от 20.11.2020 N 15.3/2093 уведомило заказчика об устранении недостатков и просило принять работы по контракту, вновь направив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета и счета-фактуры.

18.12.2020 комиссией с участием специалистов министерства и директора ООО "РСУ" проведен повторный осмотр объекта, по результатам которого заказчиком выявлены недостатки в верхнем слое асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги (выкрашивание и разрушение покрытия; 25 000 кв.м.) и невыполнение работ по обустройству 3500 м2 обочины. Для устранения недостатков министерством согласно данному акту установлен срок до 27.12.2020.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 21.12.2020 уведомил истца о приостановлении работ, ввиду ухудшения погодных условий, препятствующих выполнению работ, со ссылкой на положения СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 272.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о правомерности приостановления ответчиком выполнения работ и исключения данного периода из просрочки исполнения обязательств, ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено апелляционным судом, 20.11.2020 заказчик письмом уведомил подрядчика о невозможности приемки работ, ввиду невыполнения подрядчиком работ по укреплению обочин, на иные недостатки указано не было.

В результате повторной приемки работ 18.12.2020 заказчик вновь указал подрядчику на уже выявленный ранее недостаток работ - невыполнение работ по обустройству 3500 м2 обочины, а также выявлены недостатки в верхнем слое асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги (выкрашивание и разрушение покрытия; 25 000 кв.м.).

При этом ведомость дефектов от 18.12.2020 подписана директором ООО "РСУ" без каких-либо замечаний.

Как указывает истец, фактически работы были сданы ответчиком 12.01.2021.

Таким образом, подрядчик к повторной приемке работ предъявил работы, не устранив ранее выявленные недостатки работ, при этом результат работ имел в себе дефекты, которые ранее заказчиком не были выявлены при первоначальной приемке.

Апелляционный суд отмечает, что срок приемки выполненных работ, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства лишь в том случае, если работы выполнены надлежащим образом - заказчиком не предъявлены какие-либо замечания или дополнительные требования к результату работ.

Довод ответчика о том, что заказчик несвоевременно предъявил замечания к выполненным работам по устройству асфальтобетонного покрытия во время повторной приемки работ, а не первоначальной, оценивается апелляционным в качестве несостоятельного, ввиду следующего.

Согласно пункту 7.4.1 "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272, планировку и укрепление обочин необходимо проводить вслед за устройством дорожной одежды.

Исходя из того, что условиями контракта не предусмотрена приемка промежуточных результатов работ, подрядчиком предъявлен к приемке весь объем выполненных работ, работы по устройству асфальтобетонного покрытия выполнялись подрядчиком до выполнения работ по обустройству обочин, соответственно, презюмируется, что при первоначальной приемке работ работы по устройству асфальтобетонного покрытия были выполнены качественно, поскольку иное заказчиком не было указано.

Такой недостаток, как выкрашивание и разрушение покрытия, был выявлен заказчиком только при повторной приемке работ, т.е. данный дефект проявил себя спустя около месяца после первоначальной приемки работ, из чего следует, что отказ от приемки работ заказчиком был мотивированным.

В том случае, если исходить из правомерности позиции ответчика о том, что заказчик несвоевременно предъявил замечания к выполненным работам по устройству асфальтобетонного покрытия во время повторной приемки работ, а не первоначальной, следует, что при первоначальной приемке работ данный недостаток имел место, был известен подрядчику, однако не был им устранен при предъявлении результата работ 10.12.2020, что очевидно не может вменяться в вину заказчику.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при условии надлежащего выполнения подрядчиком работ, результат работ мог быть своевременно, даже с учетом просрочки заказчика по согласованию схемы дорожного движения, передан заказчику 11.12.2020.

Поскольку работы повторно предъявлены к приемке 10.12.2020, то, если бы подрядчик надлежащим образом устранил выявленные ранее недостатки (устройство обочин), работы были бы выполнены подрядчиком без просрочки и до наступления неблагоприятных погодных условий 21.12.2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе неблагоприятные погодные условия являются основанием для приостановления выполнения спорных работ и исключения данного периода из просрочки при добросовестном исполнении подрядчиком обязательств. Однако в данном случае приведенные обстоятельства повлияли на ход выполнения работ по вине самого подрядчика, допустившего недостатки при выполнении работ и не устранившего их даже при повторном предъявлении результата работ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным начисление министерством неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.12.2020 по 12.01.2021.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 12.12.2020 по 12.01.2021 составляет 83 099 руб. 33 коп. (18 330 735 руб. 28 коп. х 1/300 х 32 дня х 4,25%).

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 83 099 руб. 33 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Министерство транспорта Ростовской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 55,18%, государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 5 519 руб., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 474 руб. государственной пошлины по иску, 1 655 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2021 года по делу N А53-6761/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1086162000220, ИНН 6162053261) в пользу Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 1026103159026, ИНН 6163053715) неустойку в размере 83 099 руб. 33 коп. за период с 12.12.2020 по 12.01.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1086162000220, ИНН 6162053261) в доход федерального бюджета 4 129 руб. государственной пошлины по делу".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов