Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-12853/21 по делу N А53-8863/2019

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А53-8863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, помощником судьи Лагойда И.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича (ИНН 611187087509, ОГРНИП 315618800004203, СНИЛС 07654749307) - Кандаурова Александра Владимировича, ответчика - Павлюка Павла Олеговича, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Павлюка Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А53-8863/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича (далее - должник) Павлюк Павел Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.12.2020, которым признан недействительным договор от 02.07.2016 купли-продажи транспортного средства, заключенный должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки должника.

Определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суд от 04.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали на отсутствие оснований для пересмотра определения от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Павлюк П.О. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что он не знал и не мог знать о том, что должник более чем за месяц до подписания договора купли-продажи от 02.07.2016 получил предоплату за приобретенный им автомобиль в размере 650 тыс. рублей от третьего лица.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кандауров А.В.

Определением суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2021, признан недействительным договор от 02.07.2016 купли-продажи транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 721 тыс. рублей. Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.04.2019, оспариваемая сделка совершена 02.07.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Согласно экспертному заключению от 23.07.2020 N 085040059 рыночная стоимость автомобиля составляет 721 тыс. рублей. Однако стоимость транспортного средства по оспариваемому договору занижена многократно (в 7 раз), что с очевидностью для ответчика свидетельствовало о том, что цена не соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля соответствующего года выпуска. При этом в материалах дела, в частности в договоре, акте о передаче автомобиля, отсутствуют сведения (доказательства) неисправности спорного автомобиля.

23 марта 2021 года Павлюк П.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является получение 25.05.2016 должником от третьего лица Гогитидзе М.Э., который является супругом Гогитидзе М.М. (работодатель Павлюка О.А.), в счет оплаты за проданный Павлюку П.О. автомобиль авансового платежа - денежных средств в размере 650 тыс. рублей. Данная информация утаивалась должником и не могла быть известна Павлюку П.О.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно статье 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Кодекса являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав заявление Павлюка П.О. и приведенные в обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам, указанным в статье 311 Кодекса. Обстоятельства, на которые указывает Павлюк П.О., также не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны. Данные обстоятельства могли (и должны) быть установлены судом при рассмотрении спора по существу при представлении их ответчиком. Документы, на которые ссылается Павлюк П.О. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, представлялись на обозрение суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 14.12.2020. Суд кассационной инстанции также отметил, что довод о фактическом получении должником по оспариваемому договору от ИП Гогитидзе М.М. наличных денежных средств в размере 650 тыс. рублей был надлежаще исследован и отклонен судами как необоснованный и неподтвержденный. Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о существовании вновь открывшихся обстоятельств, поскольку они имеют отношение к уже исследованным при принятии судебного акта обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельства является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанции инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств при рассмотрении спора по существу. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А53-8863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова