Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф08-12634/21 по делу N А32-19969/2021

г. Краснодар

14 декабря 2021 г.

Дело N А32-19969/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) и ответчика - акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН2320189736, ОГРН 1112366001593), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А32-19969/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - ответчик, хозяйство) о взыскании 48 830 рублей 83 копеек задолженности за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 и 514 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 19.07.2021.

Решением от 19.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2021 решение от 19.07.2021 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 27.09.2021 и оставить в силе решение от 19.07.2021. По мнению заявителя, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом если правоотношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной платы осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода). Из указанного следует, что обязанность по оплате долга у потребителя возникла 18.06.2020, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве компании (08.06.2020), поэтому заявленные требования являются текущими и подлежат взысканию в общеисковом порядке.

В отзыве на жалобу компания отклонила доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.11.2011 общество (гарантирующий поставщик) и хозяйство (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 216027, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Общество в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 поставило хозяйству электроэнергию на сумму 94 378 рублей 07 копеек, которая оплачена частично.

Неоплата ответчиком долга за поставленный в спорный период ресурс в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-13508/2020 принято заявление о признании хозяйства несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.07.2020 по названному делу в отношении хозяйства введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Павлова А.И.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и наличия у хозяйства обязанности оплатить их в заявленном размере. При этом суд первой инстанции сделал вывод, что обязанность по оплате задолженности за потребленную в мае 2020 года электрическую энергию наступила 18.06.2020, то есть после возбуждения в отношении хозяйства дела о банкротстве (08.06.2020), поэтому спорные платежи являются текущими.

Отменяя решение и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 2 постановления N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае между сторонами имеются договорные отношения по снабжению через присоединенную сеть электрической энергией, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период оказания услуг (потребления ресурса).

Из условий договора энергоснабжения следует, что расчетным периодом является календарный месяц, требование заявлено об оплате услуг, оказанных в мае 2020 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве хозяйства, следовательно, эти платежи не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям названные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве хозяйства в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку обязательство по поставке ресурса по договору энергоснабжения за май 2020 года исполнено истцом 31.05.2020, то есть до даты возбуждения дела о несостоятельной (банкротстве) компании (08.06.2020).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А32-19969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова