Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 15АП-14302/21 по делу N А32-19969/2021

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 г.

дело N А32-19969/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от19.07.2021 по делу N А32-19969/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН2320189736, ОГРН 1112366001593)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - общество, истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - компания, ответчик, АО "Спецавтохозяйство по уборке города") о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 48 830, 83 руб., почтовых расходов в размере 514, 80 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 48 830, 83 руб., почтовые расходы в размере 509, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части во взыскании почтовых расходов отказано.

19.07.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что задолженность за поставленную энергию возникла с 01.05.2020 по 31.05.2020, то есть до принятия судом к производству заявления о признании АО "Спецавтохозяйство по уборке города" банкротом, в связи с чем требования об оплате задолженности за электроэнергию за май 2020 года не могут быть квалифицированы как текущие и являются реестровыми. При этом истец ошибочно неверно толкует Закон о банкротстве, утверждая, что для квалификации задолженности необходимо принимать во внимание дату, когда возникает обязанность оплатить задолженность. С подобным толкованием нельзя согласиться, оно противоречит приведенному выше пункту п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, который четко обозначает квалификацию задолженности в качестве текущей не по дате возникновении задолженности, а по периоду времени, за который возникла задолженность. Задолженность за май 2020 года не является текущей, поскольку дело о банкротстве возбуждено в июне 2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 216027 от 30.11.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенным договором.

В соответствии пунктом 3.3.1 договора покупатель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора, за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца).

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение договора истцом ответчику в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 была поставлена и последним потреблена электроэнергия на сумму 94 378, 07 руб., обязанность по оплате которой ответчиком была исполнена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 48 830, 83 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается ответчиком. С учетом частичных оплат требование о взыскании задолженности в размере 48 830, 83 руб. признано обоснованным.

При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку определение о принятия заявления о признании ответчика банкротом вынесено 08.06.2020, а обязательство по оплате спорной задолженности наступило позднее (18.06.2020), в силу чего указанная задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-13508/2020 принято к производству заявление АО "Крайжилкомресурс" о признании АО "Спецавтохозяйство по уборке города" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-13508/2020 (резолютивная часть вынесена 09 июля 2020 года) АО "Спецавтохозяйство по уборке города" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяца. Конкурсным управляющим АО "Спецавтохозяйство по уборке города" утверждена Павлова Анастасия Игоревна.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

Для определения правовой природы спорного требования сопоставлению подлежат дата возбуждения дела о банкротстве и дата истечения периода времени, за который предъявлено требование об оплате услуг.

Таким образом, поскольку в данном случае имеют место договорные отношения по поставке электрической энергии, критерием для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве, является дата оказания услуг, а не срок исполнения денежного обязательства.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений, к текущим платежам может быть отнесена задолженность только за те периоды, которые истекли после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от того, когда наступил срок исполнения данной обязанности.

Так, спорным периодом, в рамках которого истцом в адрес ответчика была произведена поставка электроэнергии является май 2020 - с 01.05.2020 по 31.05.2020, в силу чего суд апелляционной приходит к выводу о том, что требования об оплате потребленной ответчиком в мае 2020 года электроэнергии не являются текущими применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения заявленных истцом требований к ответчику о взыскании денежных средств в отдельном исковом производстве (вне рамок дела о банкротстве) не имелось.

Таким образом, исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 48 830, 83 руб. и почтовых расходов подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в порядке п. 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало оставить иск без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-19969/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении требований без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению N 14344 от 27.04.2021 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Ответчику надлежит возвратить уплаченную по платежному поручению N 639 от 23.07.2021 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по делу N А32-19969/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 14344 от 27.04.2021.

Возвратить акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН: 1112366001593, ИНН: 2320189736) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 639 от 23.07.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко