Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-12589/21 по делу N А32-41275/2019

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А32-41275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Пыдык Сергея Георгиевича (ИНН 235001292335, ОГРНИП 304235008900052) - Щелкова М.А. (доверенность от 09.10.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А32-41275/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пыдык С.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) о пресечении действий по расчету поставленного природного газа с 01.05.2019 по 31.05.2019 по проектной мощности и начислению 62 573 рублей 56 копеек задолженности за соответствующий период.

Решением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2021, суды пресекли действия общества по расчету поставленного природного газа с 01.05.2019 по 31.05.2019 по проектной мощности в размере 7400 куб. м и начислению задолженности за соответствующий период в размере 62 153 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 906 рублей 52 копейки расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в результате проведенной ответчиком проверки узла учета газа потребителя выявлен срыв пломбы, что влечет определение объема и стоимости потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования. Оснований для применения в расчетах между сторонами показаний прибора учета при отсутствии на нем пломбы поставщика не имеется. О срыве пломбы предприниматель не сообщил, данный факт выявлен представителем общества в ходе проверки, что вызывает сомнения в добросовестности истца.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа от 29.09.2017 N 25-4-08987/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.

Из пункта 4.2 договора следует, что учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа - комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, узел учета газа считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого средства измерения, указанного в технической документации на данное средство измерения.

Истец указывает, что ответчиком стоимость объема поданного газа с 01.05.2019 по 31.05.2019 определена без учета показаний приборов учета.

Считая неправомерным произведение расчета по мощности газоиспользующего оборудования с 01.05.2019 по 31.05.2019, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), а также условиями договора.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств неисправности узла учета газа предпринимателя (с учетом выводов экспертного заключения), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела видно, что 08.05.2019 в присутствии представителя истца проведена проверка узла учета газа, в ходе которой выявлено нарушение пломбы поставщика.

На основании выявленных при проверке нарушений ответчик определил объем потребленного истцом природного газа в мае 2019 в размере 7450 куб. м, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 31.05.2019, счетом-фактурой и товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 31.05.2019, в связи с чем предпринимателю предъявлена к уплате сумма долга в размере 62 573 рублей 56 копеек.

В целях установления факта исправности прибора учета газа, а также отсутствия (наличия) вмешательства в механизм работы прибора учета на момент проверки 08.05.2019, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам СЧУ "РЦСЭ" Лярову А.С. и Коптевой Ю.В.

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение от 26.11.2020 N 0343/Э, согласно которому следов скручивания гаек газопровода с газового счетчика ВК-G4T, заводской номер 03460353, 2013 года выпуска, установленного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Шкуринская, ул. Ленина, д. 49, а также следов воздействия на гайки инструментов после окрашивания не зафиксировано.

Как установлено судами, пломба поставщика установлена так, что ее повреждение не могло свидетельствовать о несанкционированном отборе газа, пломба не фиксировала гайки для крепления газопровода к счетчику, поскольку отсутствовало технологическое отверстие для продевания проволочки пломбы поставщика, в связи с чем кроме дублирования заводской пломбы на приборе учета газа, которая не нарушена, спорная пломба не несла других функций.

Более того, из представленного в материалы акта проверки от 08.05.2019 не следует, что пломбы повреждены, разрушены либо отсутствовали, что могло бы косвенно свидетельствовать об отсутствии защиты от несанкционированного вмешательства в заводскую конструкцию счетчика и оказании на него воздействия. Указанное обстоятельство подтверждено самим ответчиком.

Наличие растянутой проволоки и нарушение пломбы поставщика на накидной гайке, находящейся за пломбой завода-изготовителя, не является достаточным основанием для отнесения узла учета газа к несоответствующим требованиям ГОСТ и условиям договора, а также не свидетельствует о нарушении ее целостности и подлинности.

Доказательств возможности вмешательства в работу прибора учета с целью изменения его метрологических и технических характеристик без повреждения пломбы завода-изготовителя и без воздействия на гайки газопровода с газового счетчика не представлено, так как вмешательство в работу прибора учета с целью изменения его метрологических и технических характеристик невозможно без повреждения всех пломб госповерителя и поставщика. Судом первой инстанции установлено, что первая пломба поставщика (обтягивание проволокой) нарушений не имеет (только слабое натяжение, что является виной представителей поставщика ее установивших).

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности потребителя и обоснованности расчета объема газа по проектной мощности газопотребляющих установок.

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 306-ЭС18-20653).

Согласно материалам дела истцу поступило письменное предупреждение об ограничении подачи (поставки) газа от 13.08.2019 N 25-19.22-05/689, в силу которого у предпринимателя имеется задолженность, в случае непоступления денежных средств до 29.08.2019, работы по полному принудительному ограничению поставки и отбора газа будут производиться начиная с 10 часов 00 минут 29.08.2019.

При таких обстоятельствах, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, предприниматель вправе требовать защиты прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования путем заявления иска о пресечении действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав истца как потребителя газа; данный способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая неправомерность расчета по проектной мощности, объем газа за май 2019 года определен по показаниям контрольно-измерительного прибора. Факт поставки газа в указанный период в объеме 50 куб. м сторонами не оспаривается, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании незаконной начисленной задолженности в размере 419 рублей 96 копеек отказано.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами доказательств, направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А32-41275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова