Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф08-12064/21 по делу N А53-17175/2021

г. Краснодар

14 декабря 2021 г.

Дело N А53-17175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Забава" (ИНН 6163152730, ОГРН 1176196007680) - Новикова Сергея Игоревича (паспорт), представителя Косичкиной В.А. (доверенность от 10.12.2021), от кредитора - компании "A.F.L. Capital Limited" (Кипр) - Жукова М.В. (доверенность от 02.06.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) Шадрина А.В. - Романова И.Е. (доверенность от 02.08.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в лице конкурсного управляющего Шадрина А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А53-17175/2021, установил следующее.

Компания A.F.L. Capital Limited, Кипр (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Забава" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (уточненные требования).

Решением от 21.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; признал общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Новикова Сергея Игоревича, включил требование компании в размере 280 468 532 рублей 86 копеек (193 193 394 рубля 36 копеек - основной долг, 26 415 243 рубля 52 копейки - проценты за пользование займом, 60 659 894 рубля 98 копеек - неустойка (включена отдельно), 200 тыс. рублей - расходы по уплате государственной пошлины) в третью очередь реестра. Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении неустойки в размере 60 659 894 рублей 98 копеек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Постановлением апелляционного суда от 06.09.2021 решение от 21.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) в лице конкурсного управляющего Шадрина А.В. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на аффилированность ООО "Забава", ООО "Русский Национальный Банк" (далее - банк) и Варшавского В.Е. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали субординировать требования компании, утвердили конкурсного управляющего Новикова С.И., кандидатура которого определена не методом случайного выбора.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий должника и представитель компании высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов и отсутствие аффилированности компании по отношению к должнику.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, задолженность общества перед компанией возникла в результате неисполнения обязательств по договору от 30.10.2019 N 3010-Z/19 целевого процентного займа, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-98682/20, а также исполнительным листом серии ФС N 037831179. Установлено, что денежное обязательство должником не исполнено. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требования компании к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На основании положений части 1 статьи 224 Закона о банкротстве, учитывая, что 20.05.2021 принято решение о ликвидации общества, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правильными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены специальными нормами, содержащимися в статьях 224 - 226 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив размер неисполненных обязательств, которые составляют более 300 тыс. рублей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 224 Закона банкротстве.

Суды правомерно отклонили довод завода о мнимости договора займа от 30.10.2019. Договор займа от 30.10.2019 частично исполнялся должником, что свидетельствует о реальности возникших между стонами правоотношений, вытекающих из заемных обязательств. Факт выдачи займа должнику подтверждается вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности, а также бухгалтерскими и иными документами, в частности договором от 30.10.2019 N 3010-Z/19 целевого процентного займа, платежным поручением от 06.11.2019 N 5 с отметкой банка о списании 248 820 тыс. рублей.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица (пункты 2, 3.1, 4 и 6.3 Обзора).

Суды не установили фактов злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применили к рассматриваемой ситуации механизм понижения очередности требований, поскольку согласно условий пункта 1.2 договора от 30.10.2019 N 3010-Z/19 целевого процентного займа предоставление займа имело конкретное целевое назначение - исполнение обязательств ООО "Русский национальный банк" перед конкурсными кредиторами в соответствии с положениями статьи 189.93 Закона о банкротстве.

Суды указали, что общество фактически является лицом, погасившим долги независимого кредитора - кредитной организации (банка) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Согласно актам приема-передачи от 11.08.2020 банк передал, а общество получило принадлежащее банку на праве собственности имущество и документы, ключи от помещений, права требования по неисполненным кредитным и вексельным обязательствам. Таким образом, как правильно отметили суды, предоставление займа осуществлялось исключительно в целях реализации проекта по погашению требований кредиторов банка для получения прибыли от реализации, перешедшего в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве имущества.

Суды установили, что заключение договора не было направлено на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, а также на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве. В свою очередь, компания, оценивая экономическую целесообразность финансирования, исходила из того, что перешедшего от банка имущества будет более чем достаточно для исполнения обязательств общества по договору займа в полном объеме, а суммы займа - достаточно для исполнения всех обязательств банка перед кредиторами, требования которых установлены в деле о банкротстве последнего.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Судом установлено, что участниками ООО "Забава" принято решение от 20.05.2021 N 1 о ликвидации общества в добровольном порядке и назначении ликвидатором Скиперскую Кристину Николаевну. В связи с этим в ЕГРЮЛ 16.06.2021 внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. При таких обстоятельствах суды сочли возможным признать ООО "Забава" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре (как ликвидируемого должника). Порядок утверждения конкурсного управляющего должника суд не нарушил (статья 45 Закона о банкротстве).

Установлено также, что 06.07.2020 на основании ходатайства конкурсного управляющего банка - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-22663/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021, конкурсное производство в отношении ООО "Русский Национальный Банк" завершено. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении банка суды установили, что общество исполнило обязательства банка перед кредиторами в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве; 19.02.2020 на специальный счет поступило 200 млн рублей, которых достаточно для исполнения обязательств банка.

Завод не представил конкретных доказательств аффилированности компании и общества. Доводы заявителя в указанной части основаны лишь на предположении. Суды также не установили аффилированности компании по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у общества иных предъявленных или включенных в реестр требований кредиторов, цель предоставления займа, не направленную на уклонение от исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве, "скрытое" финансирование, требования единственного кредитора (компании) в данном случае не могут быть субординированы.

Обжалуя судебные акты, податель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов в указанной части. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А53-17175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека