Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-12990/21 по делу N А53-6436/2020

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А53-6436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (ИНН 6165110976ОГРН 1036165025160) - Лещенко С.В. (доверенность от 30.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." (ИНН 6162076886, ОГРН 1176196046795) - Показанник С.И. (доверенность от 30.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А53-6436/2020, установил следующее.

ООО "Сигмастрой" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." (далее - компания) о взыскании 3 022 500 рублей неосновательного обогащения и 1 770 тыс. рублей неустойки с 28.06.2019 по 24.10.2019 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 6 948 553 рублей задолженности и 340 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 06.07.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.09.2021, иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, иск - удовлетворить. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки тому, что увеличение сроков выполнения работ по договору и увеличения затрат исполнителя связано с постоянно меняющимися требованиями и пожеланиями заказчика. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы, эксперты не обладают достаточно компетентностью. В материалах дела имеются доказательства выполненным компанией и принятым обществом объема работ, использованных заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) 05.03.2018 заключили договор N 3/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, разработанной проектной документацией, перечнем работ по проектированию (приложение N 1) комплекса основных и дополнительных работ по разработке рабочей документации стадии "Р" и выдать заказчику результат работ - рабочую документацию по проекту на строительство "многоквартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями и подземный автостоянкой, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Красноармейская, 94/92", согласовать ее со всеми лицами и организациями в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Цена договора составляет 15 млн рублей (пункт 3 договора).

К договору подписаны приложение N 1 "Перечень комплектов рабочей документации, выполняемый в соответствии с договором на основании утвержденной проектной документации", приложение N 2 "Протокол соглашение о договорной цене", согласно которому стороны достигли соглашения о величине договорной цены на сумму 15 млн рублей, приложение N 3 "Технические требования к выполнению рабочей документации раздела КЖ". К договору также прилагался график производства и финансирования работ.

20 июня 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым пункт 4.1 изложен в следующей редакции:

после завершения работ исполнитель передает заказчику рабочую документацию в 5 подлинных экземплярах на бумажном носителе, а также в 1 экземпляре на электронном носителе рабочей документации в полном объеме в формате DWG и PDF. Вместе с рабочей документацией исполнитель передает заказчику акт сдачи приемки работ в двух экземплярах, подписанный исполнителем. Все остальные условия договора остаются неизменными.

27 февраля 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2, в котором согласован график производства и финансирования работ в новой редакции. Все остальные условия договора остаются неизменными. Согласно графику производства финансирования работ, определены сроки выполнения различных этапов работ и сроки оплаты. Согласно графику, разработанная документация выдается по накладной в соответствии с графиком производства работ, в электронном виде формате DWG на CD диске. В течение 14 рабочих дней с момента получения этапа работ заказчик в письменном виде уведомляет исполнителя о наличии/отсутствии замечаний к выполненной работе. В течение одного рабочего дня стороны договариваются о выполнении необходимых корректировок, сроках и исправлениях. Откорректированная документация передается по накладной в электронном виде формата DWG на CD диске, в течение трех рабочих дней после передачи работ оплачивается. При отсутствии замечаний работа считается принятой. По окончанию проектных работ (28.06.2019), после получения письменного уведомления от заказчика об отсутствии замечаний к 29-му этапу работы, исполнитель передает проектную документацию в пяти экземплярах в бумажном виде в течение 10 рабочих дней. Рабочая документация "конструкции железобетонные" предоставляется в 3 экземплярах по требованию заказчика до окончания проектных работ.

Согласно пункту 6.4 договора, при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной рабочей документации, установленных пунктом 5.1 договора, а также сроков доработки рабочей документации по обоснованным замечаниям заказчика заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора, установленной пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 7 222 500 рублей (платежные поручения от 12.09.2018 N 402, от 25.09.2018 N 422, от 26.09.2018 N 424, от 02.10.2018 N 431, от 03.10.2018 N 436, от 04.10.2018 N 437, от 20.03.2019 N 109, от 29.05.2019 N 282, от 15.10.2019 N 725).

В письме от 24.10.2019 N 148 общество уведомило компанию о расторжении договора, ссылаясь на то, что компания в срок 28.06.2019 не завершила работы. Уведомление о расторжении договора от 24.10.2019 направлено экспресс почтой, о чем свидетельствуют кассовый чек и квитанция от 24.10.2019, а также телеграмма от 24.10.2019. В названном уведомлении указано, что договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления компанией.

Неисполнение компанией требований, указанных в претензии от 12.12.2019, явилось основанием для обращения обществ в арбитражный суд с иском.

Встречный иск мотивирован тем, что по состоянию на 24.10.2019 компания выполнила работы на сумму 14 171 053 рубля, из которых часть работ уже переданы обществу, а часть работ направлена в адрес общества почтой.

Компания полагает, что отсутствие возражений и замечаний со стороны общества в отношении переданной документации стадии Р позволяет на основании пункта 4.3 спорного договора считать переданные работы выполненными с надлежащим качеством на сумму 14 171 053 рубля, задолженность по оплате составила сумму 6 948 553 рубля. Кроме того, компания выполнила дополнительные работы на сумму 340 тыс. рублей. Данные работы общество приняло.

Компания направила в адрес общества претензию от 30.12.2019 N 88 с предложением оплатить выполненные, но не оплаченные работы. Претензия осталась без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения компании в суд с иском о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 данного Кодекса).

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 Гражданского кодекса. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды установили, и из материалов дела следует, договор с субподрядчиком расторгнут по инициативе подрядчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В целях установления объема, качества и стоимости выполненных истцом работ в рамках исполнения спорного договора суд назначали судебную строительную экспертизу.

Согласно заключению от 15.02.2021 N 08-21 эксперты пришли к выводам о том, что проектная документация не может считаться изготовленной, не соответствует требованиям строительных норм и правил, не является полной, не соответствует договору и заданию на проектирование, результат проектирования не достигнут. Проектная документация на строящийся дом стадия "Р" не выполнена, по ней нельзя простроить здание в связи с многочисленными ошибками и незавершенностью работ по проектированию, стоимость документации, которую использовал заказчик, составляет 3 млн рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы, а также заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, установив, что фактически договорные отношения сторон прекращены, в рамках спорных отношений общество компания выполнила проектные работы ненадлежащего качества и не в полном объеме, выполненные работы не имеют в полном объеме потребительской ценности для заказчика, суды взыскали с ответчика 3 022 500 рублей, от части перечисленных денежных сумм обществом в качестве предоплаты.

Установив факт нарушения компанией сдачи работ, суды также сочли требования о взыскании договорной неустойки в размере 1 700 тыс. рублей за период с 29.06.2019 по 24.10.2019 правомерными.

Основания для снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что компания не доказала наличие на стороне общества задолженности на сумму 7 288 553 рубля и неосновательного обогащения на сумму 430 тыс. рублей. Суды, с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости изготовленной исполнителем и использованной заказчиком проектной документации (3 млн рублей), при этом истец самостоятельно оценивает стоимость использованной документации в 4 200 тыс. рублей, суды сочли требования компании о взыскании стоимости работ по изготовлению комплекта чертежей не обоснованными.

Требования компании о взыскании стоимости дополнительных работ суды также оставил без удовлетворения, поскольку указанные работы компания не согласовала путем подписания дополнительных соглашений (предписано пунктом 9.2 договора), что исключает обязанность для заказчика по оплате выполненных истцом по встречному иску работ на сумму 340 тыс. рублей, указанные работы также не являлись непредвиденными.

Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства выполнения компанией и последующее принятие обществом объема работ, использованных заказчиком, не подтвержден документально и противоречит выводам судебной экспертизы. Последнее суды оценили как надлежащее доказательство, которое исключает возможность использования результатов проектирования. Общество не исполнило свои обязательства по договору, как в установленный срок (28.06.2019), так и на момент прекращения отношений (24.10.2019).

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков сдачи работ произошло по вине заказчика, суды оценили критически, отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения исполнителем предусмотренных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ (статья 65 Кодекса). В обжалуемых судебных актах также указано, что компания не доказала, что исполнителю препятствовали какие либо обстоятельства или же она направляла запросы на предоставление задания на проектирование. Компания как профессиональный участник экономических отношений знала о невозможности проектирования в отсутствие названного задания.

Приведенные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А53-6436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек