Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-15232/21 по делу N А53-6436/2020

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А53-6436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." - представитель

Показанник С.И. по доверенности от 20.05.2020;

от ООО "Сигмастрой" посредством онлайн связи - представитель Лещенко С.В. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А."

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-6436/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (ОГРН 1036165025160, ИНН 6165110976)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская

Гулиянца Г.А." (ОГРН 1176196046795, ИНН 6162076886)

о взыскании неосновательного обогащения,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А."

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" (далее - ООО "Сигмастрой", общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." (далее - ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А.", архитектурная мастерская) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 022 500 руб., неустойки в размере 1 770 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" о взыскании задолженности в размере 6 948 553 руб., неосновательного обогащения в размере 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." о назначении повторной экспертизы отказано. По первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 022 500 руб., а также пени в размере 1 770 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 693 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Сигмастрой" из федерального бюджета 21 270 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 170 от 21.02.2020. По встречному иску в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." не приостанавливала выполнение основных работ по договору, но, в связи с отвлечением части проектировщиков, на эти дополнительные работы, выполнение основных работ замедлялось. Увеличение сроков выполнения работ по договору и увеличения затрат исполнителя по причинам связанным с постоянно меняющимися требованиями и пожеланиями заказчика, что подтверждается письмами N 01 от 28.01.2019; N75 от 17.10.2019; N76(77) от 18.10.2019 с приложением; N 80 от 22.10.2019, приобщенными в качестве доказательств к материалам дела, из которых видно затягивание и несвоевременное согласование работ со стороны заказчика. Апеллянт считает проведенную ООО "Новая экспертиза" судебную экспертизу и изготовленное в ее рамках Заключение N08-21 от 15.02.2021 г. ненадлежащим доказательством, полагает, что что эксперты или не достаточно компетентны или пытаются ввести суд в заблуждение, путём отражения необъективных, а иногда и откровенно не достоверных утверждений. Подтверждением использования заказчиком рабочей документации разработанной исполнителем также являются и документы представленные в суд непосредственно самим истцом, а именно общие журналы работ по строительству и акты освидетельствования скрытых работ. В данных документах отражена исходная документация, на основании которой выполнялись эти работы и эта исходная документация является документацией разработанной ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А". Осуществление строительства ООО "Сигмастрой" по документации стадии Р, разработанной ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А.", подтверждается в том числе и фотографиями.

Представитель ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представитель ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." в судебном заседании поддержал поданные вместе с апелляционной жалобой ходатайства: о приобщении фото рабочей документации, об истребовании у ООО "Сигмастрой" разработанную ООО "Модулор" и ООО "Атектон", на основании договоров N M.05/19 от 27.08.2019, и N А.05/19 от 22.11.2019, и переданную ими ООО "Сигмастрой" рабочую документацию; о повторном вызове свидетелей, в связи с их неявкой в судебное заседание в суде первой инстанции; о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО "Сигмастрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума N 12 ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что представленные ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, причины невозможности представления документов в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены, в том числе, фотографии относимыми доказательствами расценены быть не могут, в связи с чем, апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения указанных документов.

Ходатайство об истребовании у ООО "Сигмастрой", разработанную ООО "Модулор" и ООО "Атектон", судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данные документы не относятся к предмету настоящего спора, относимость указанных доказательств к настоящему делу заявителем не доказана, судом рассматриваются правоотношения между ООО "Сигмастрой" и ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А.".

Ходатайтсво о вызове свидетелей в судебное заседании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сигмастрой" (заказчик) и ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." (исполнитель) 05.03.2018 заключен договор N 3/2018 на изготовление рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка, разработанной Проектной документацией, перечнем работ по проектированию (Приложение 1) комплекса основных и дополнительных работ по разработке рабочей документации стадии "Р" и выдать заказчику результат работ - рабочую документацию по проекту на строительство "многоквартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями и подземный автостоянкой, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Красноармейская, 94/92", согласовать ее со всеми лицами и организациями в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 1.2. договора, градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к рабочей документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать исходной документации, заданию заказчика, а также требованиям нормативных актов органов государственной власти РФ и местного самоуправления в части состава, содержания и оформления рабочей документации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, заказчик имеет право до окончания выполнения работ в одностороннем порядке вносить разумные, не требующие существенных затрат на проектирование, изменения в рабочую документацию. В этом случае исполнитель обязан внести соответствующие изменения в рабочую документацию без взимания дополнительной платы за выполненную работу.

Согласно пункту 3 договора, общая цена работ, выполняемых по договору, включая право использования как самим заказчиком, так и другими лицами по договорам с заказчиком, рабочей документации составляет 15 000 000 руб.

К договору подписаны приложение N 1 "Перечень комплектов рабочей документации, выполняемый в соответствии с договором на основании утвержденной проектной документации", приложение N 2 "Протокол соглашение о договорной цене", согласно которому стороны достигли соглашения о величине договорной цены на сумму 15 000 000 руб., Приложение N 3 "Технические требования к выполнению рабочей документации раздела КЖ". К договору также прилагался график производства и финансирования работ.

20.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым пункт 4.1 изложен в следующей редакции: после завершения работ исполнитель передает заказчику рабочую документацию в 5 подлинных экземплярах на бумажном носителе, а также в 1 экземпляре на электронном носителе рабочей документации в полном объеме в формате DWG и PDF. Вместе с рабочей документацией исполнитель передает заказчику акт сдачи приемке работ в двух экземплярах, подписанный исполнителем. Все остальные условия договора остаются неизменными.

27.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в котором согласован график производства и финансирования работ в новой редакции. Все остальные условия договора остаются неизменными.

Согласно графику производства финансирования работ, определены сроки выполнения различных этапов работ и сроки оплаты. Согласно графику, разработанная документация выдается по накладной в соответствии с графиком производства работ, в электронном виде формате DWG на CD диске. В течение 14 рабочих дней с момента получения этапа работ заказчик в письменном виде уведомляет исполнителя о наличии/отсутствии замечаний к выполненной работе. В течение одного рабочего дня стороны договариваются о выполнении необходимых корректировок и сроках и исправление. Откорректированная документация передается по накладной в электронном виде формата DWG на CD диске, в течение трех рабочих дней после передачи работ оплачивается. При отсутствии замечаний работа считается принятой. По окончанию проектных работ (28.06.2019), после получения письменного уведомления от заказчика об отсутствии замечаний к 29-му этапу работы, исполнитель передает проектную документацию в пяти экземплярах в бумажном виде в течение 10 рабочих дней. Рабочая документация "конструкции железобетонные" предоставляется в 3 экземплярах по требованию заказчика до окончания проектных работ.

Согласно пункту 6.4 договора, при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной рабочей документации, установленных пунктом 5.1 договора, а также сроков доработки рабочей документации по обоснованным замечаниям заказчика заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора, установленной пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 7 222 500 руб. платежными поручениями N 402 от 12.09.2018 на сумму 800 000 руб., N422 от 25.09.2018 на сумму 200 000 руб., N 424 от 26.09.2018 на сумму 500 000 руб., N431 от 02.10.2018 на сумму 500 000 руб., N 436 от 03.10.2018 на сумму 500 000 руб., N 437 от 04.10.2018 на сумму 500 000 руб., N 109 от 20.03.2019 на сумму 750 000 руб., N 282 от 29.05.2019 на сумму 900 000 руб., N 725 от 15.10.2019 на сумму 2 572 500 руб.

В установленный договором срок 28.06.2019 результат проектирования - Рабочий проект истцом от ответчика не получен, в связи с чем, уведомлением о расторжении договора N 148 от 24.10.2019 (т. 1 л.д. 64) истец отказался от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на ст. 715 ГК РФ, с указанием о том, что договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

Уведомление о расторжении договора от 24.10.2019 направлено экспресс почтой, о чем свидетельствуют кассовый чек и квитанция от 24.10.2019, а также телеграммой от 24.10.2019.

Поскольку ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." не исполнило свои обязательства, истцом 12.12.2019 направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить 7 222 500 руб. и пени в размере 1 770 000 руб.

Однако претензия, полученная 13.12.2019, оставлена ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Сигмастрой" в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб. и неустойки за просрочку срока выполнения работ в размере 1 770 000 руб. за период с 28.06.2019 по 24.10.2019.

Как следует из встречного иска, по состоянию на 24.10.2019 по договору N 3\2018 ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." выполнены работы на сумму 14 171 053 руб., из которых часть работ уже были переданы ООО "Сигмастрой", а часть работ направлена в адрес ООО "Сигмастрой" почтой, что подтверждается накладными N 119, от 24.10.2019 с описью вложения и квитанцией от 24.10.2019, N 120, от 29.10.2019, с описью вложения и квитанцией 29.10.2019, N 121, от 29.10.2019, с описью вложения и квитанцией от 29.10.2019, N 122, от 30.10.2019, с описью вложения и квитанцией 30.10.2019, N 123, от 31.10.2019, с описью вложения и квитанцией 31.10.2019, N 124, от 01.11.2019, с описью вложения и квитанцией 01.11.2019, N 125, от 07.11,2019, с описью вложения и квитанцией 07.10.2019, N 126, от 07.11.2019, с описью вложения и квитанцией 07.11.2019.

Истец по встречному иску полагает, что отсутствие возражений и замечаний со стороны ООО "Сигмастрой" в отношении переданной документации стадии Р, позволяет на основании п. 4.3 спорного договора, считать переданные работы выполненными с надлежащим качеством на сумму 14 171 053 руб., задолженность по оплате составила сумму 6 948 553 руб.

Кроме того, архитектурной мастерской выполнены дополнительные работы:

1. Корректировка фундаментной плиты секции 1 для увеличения ячейки по просьбе строителей - на сумму 100 000 руб.

Изготовление ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." и выдача ее ООО "Сигмастрой" подтверждаются доказательствами: накладной N 10 от 06.11.2018 - первая выдача, исх.N 03 от 09.02.2019 - письмо, в котором говорится об увеличении ячейки, накладной N 19 от 01.03.2019 - выдача измененной документации, накладной N 21 от 05.03.2019 - выдача каркасов ФП1 секции, накладной N 23 от 07.03.2019 - выдача откорректированной документации. Раздел принят 14.03.2019. Накладной N 75 от 19.08.2019 - выдача на CD архив.

2. Два варианты фундамента крана - на сумму 150 000 руб.

Изготовление ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца ГА." и выдача ее ООО "Сигмастрой" подтверждаются доказательствами:

Исх.N 58 от 04.07.2018 - запрос исходных данных для проектирования, вх.N72 от 03.08.2018 - задали размеры, исх.N 58 от 04.07.2018 - запрос исходных данных для проектирования, вх.N 72 от 03.08.2018 - задали размеры, вх.N 83 от 28.08.2018 - попросили сделать расчет для размеров ФП крана, исх.N 72 от 29.08.2018 - расчет с уменьшением габаритов ФП крана, вх.N 85 от 29.08.2018 - согласились, отменили размеры из вх.N 72 письма, накладная N 9 от 20.10.2018 - первая выдача, накладная N 11 от 27.11.2018 - откорректировано по замечаниям заказчика. Раздел принят 27.11.2019 ввиду отсутствия замечаний в течение 14 дней с даты выдачи. Вх. N 128 от 26.12.2018 - просьба переделать кран (900 мм), накладная N 12 от 14.01.2019 - выдача второго варианта, накладная N 22 от 06.03.2019 - изменение высоты ФП сред.секц. (1400), накладная N 98 от 12.09.2019 - изменение высоты ФП сред.секц. (1400).

3. КМ галереи восточная - на сумму 30 000 руб.

Изготовление ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." и выдача ее ООО "Сигмастрой" подтверждаются доказательствами:

Вх.N 58 от 01.07.2019 - просят выдать решение по пожарному проезду, вх.N82 от 23.07.2019 - хотят уменьшить и перемесить пожарный проезд, исх.N 35 от 09.07.2019 - невозможно перемесить пожарный проезд вх.N 87 от 08.08.2019 - просят откорректировать ПОС?, вх.N 91 от 14.08.2019 - прислали свой вариант пожарного проезда, исх.N 45 от 14.08.2019 - схема принята к разработке, накладная N 85 от 29.08.2019 - выдали КМ галереи восточная, исх. N 50 от 09.09.2019 - требование следовать проектным решениям вх.N 118 от 19.09.2019 - требование выдать проектное решение для КМ лесов Ю-3, накладная N 112 от 07.10.2019 - выдача всего.

4. КМ лесов южная-западная - на сумму 60 000 руб.

Изготовление ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца ГА." и выдача ее ООО "Сигмастрой" подтверждаются доказательствами:

Вх.N 58 от 01.07.2019 - просят выдать решение по пожарному проезду, вх.N82 от 23.07.2019 - хотят уменьшить и перемесить пожарный проезд, исх.N 35 от 09.07.2019 -невозможно перемесить пожарный проезд, вх.N 87 от 08.08.2019 - просят откорректировать ПОС?, вх. N 91 от 14.08.2019 - прислали свой вариант пожарного проезда, исх.N 45 от 14.08.2019 - схема принята к разработке, накладная N 85 от 29.08.2019 - выдали КМ галереи восточная, исх. N 50 от 09.09.2019 - требование следовать проектным решениям, вх.N 118 от 19.09.2019 - требование выдать проектное решение для КМ лесов Ю-3, накладная N 112 от 07.10.2019 - выдача всего.

Таким образом, неосновательное обогащение ООО "Сигмастрой" составило 340 000 рублей.

В адрес ООО "Сигмастрой" 30.12.2019 истцом по встречному иску направлена претензия N 88 от 30.12.2019 с предложением оплатить выполненные, но не оплаченные работы. Направление претензии подтверждается описью вложения и квитанцией от 30.12.2019. Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца ГА." в суд со встречным требованием о взыскании задолженности в размере 6 948 553 руб., неосновательного обогащения в размере 340 000 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом верно установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предмет спорного договора является выполнение проектных работ по разработке рабочей документации.

Пунктом 4. 1. договора установлен порядок передачи заказчику завершенной работы. Данный пункт был изменен сторонами дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2018. Пункт 4.2 договора обязывает заказчика после получения рабочей документации и акта сдачи-приемки работ принять работы, подписать и передать исполнителю акт сдачи-приемки работ в одном экземпляре, а в случае недостатков - направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи приемке работ с изложением замечаний к рабочей документации в письменном виде.

Таким образом, стороны определили в договоре и дополнительном соглашении к нему, что результатом работ является разработанная рабочая документация в полном объеме, факт выполнения работ должен подтверждаться актом сдачи-приемки работ.

Дополнительным соглашением N 2 стороны договорились изложить график производства проектных работ и их финансирования в новой редакции от 27.02.2019. Согласно графику производства работ, окончание проектных работ было предусмотрено 28.06.2019.

Системное толкование условий договора, оставшихся без изменений (главы 1 и 4 договора) и условий дополнительного соглашения, предусмотревшего передачу исполнителем различных разделов проекта, позволяет сделать вывод о конечной цели договора, о его результате - рабочий проект, а условия дополнительного соглашения определяют промежуточные сроки готовности различных разделов проекта, финансирования и порядок взаимодействия сторон при проектировании крупного строительного объекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N305-ЭС17-22712.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления 7 222 500 руб. по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Глава 4 договора предусматривает сроки и порядок сдачи-приемки выполненных работ - готового проекта, который не был закончен ни в установленный договором срок 28.06.2019, ни 24.10.2019 (дата прекращения договора).

Основанием для одностороннего отказа от договора является неисполнение обязательств в установленный договором срок. При этом, между сторонами возник спор об объеме и качестве фактически выполненных и переданных заказчику работ с учетом условий договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В процессе рассмотрения дела, обществом представлены флэш-карта с полученной проектной документацией, с изменениями, выполненными и переданными до одностороннего отказа от договора, то есть до 24.10.2019. Представитель пояснял, что сроки выполнения проектных работ истекли, тем не менее истец продолжал принимать документацию, после истечения срока выполнения работ, принял решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Проектная документация, полученная до одностороннего отказа от договора, использована частично в строительстве здания, в связи с чем, проектная документация признана выполненной качественно на сумму 4 200 000 руб. Строительство ведется по проектной документации выполненной другими проектными организациями, с которыми у истца заключены договоры.

Архитектурная мастерская настаивала на обязанности заказчика принять выполненные работ и переданные их заказчику в полном объеме, в том числе и после 24.10.2019. Мастерская ссылался на выполнение работ по строительству здания по проектной документации, выполненной ответчиком.

Учитывая приведенные пояснения, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что без специальных познаний не может дать правовую оценку доводам сторон, положенным в обоснование исков сторон и возражений против них, поскольку суду необходимо установить выполнение работ по договору в соответствие с его условиями, а также их объем, в связи с чем суд назначил судебную строительную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза", экспертам Кавелину Александру Сергеевичу, Говорунову Максиму Александровичу, Халезину Сергею Валерьевичу, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли условиям договора N 3/2018 от 05.03.2018, а также нормативным требованиям, разработанная проектная документация по состоянию на 24.10.2019?

2. Определить соответствует ли условиям договора N 3/2018 от 05.03.2018, а также нормативным требованиям, разработанная проектная документация, переданная исполнителем заказчику после 24.10.2019?

3. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору N 3/2018 от 05.03.2018, согласно представленной проектной документации по состоянию на 24.10.2019?

4. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по договору N 3/2018 от 05.03.2018, согласно представленной проектной документации переданная исполнителем заказчику после 24.10.2019?

5. Определить стоимость разделов разработанной исполнителем и использованной заказчиком проектной документации в соответствии с договорным графиком оплаты с учетом представленных документов, договоров, актов КС-2, исполнительной документации?

16.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза" посредством почтовой связи поступила судебная строительная экспертиза N 08-21 от 15.02.2021. Определением от 20.02.2021 производство по делу возобновлено.

По поставленным судом вопросам эксперты сделаны следующие выводы.

По вопросу 1:

Исследуемая Рабочая документация по объекту: "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 94/92" по состоянию на 24.10.2019 не соответствует:

- Условиям Договора N 3/2018 от 05.03.2018 (том I - л.д. 6-37) в части чего:

Основные условия соглашения (п. 1.1; 1.2; 2.6.1; 2.6.2; 2.6.4; 4.1);

Задание на разработку Рабочей документации по объекту: "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 94/92";

Перечень комплектов рабочей документации, выполняемым в соответствии с договором на основании утвержденной проектной документации;

Технические требования к выполнению рабочей документации раздела КЖ;

Нормам и правилам.

По вопросу N 2:

Исследуемая Рабочая документация по объекту: "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 94/92" по состоянию после 24.10.2019 не соответствует:

- Условиям Договора N 3/2018 от 05.03.2018 (том I - л.д. 6-37) в части чего:

Основные условия соглашения (п. 1.1; 1.2; 2.6.1; 2.6.2; 2.6.4; 4.1);

Задание на разработку Рабочей документации по объекту: "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 94/92";

Перечень комплектов рабочей документации, выполняемым в соответствии с договором на основании утвержденной проектной документации;

Технические требования к выполнению рабочей документации раздела КЖ;

- Нормам и правилам.

По вопросу N 3:

Фактически качественно выполненные работы по Договору N 3/2018 от 05.03.2018 (том I - л.д. 6-37), с учетом сведений Рабочей документации по состоянию на 24.10.2019, характеризуются не полным объемом:

Отсутствует "План-схема" в Разделе 3/2018-1,2-ОВ, обязательная по ГОСТ 21.602-2016;

Отсутствуют узлы различного оборудования, а также прокладки и заделки коммуникаций инженерных систем в строительных конструкциях;

Отсутствует часть схем систем вентиляции в разделе 3/2018-1,2-ОВ;

Отсутствуют системы вентиляции на 8-23 этажах в разделе 3/2018-1,2-ОВ;

Отсутствует часть раздела КЖ - свыше отм.+16.700.

Стоимость фактически качественно выполненных работ по договору N 3/2018 от 05.03.2018 (том I - л.д. 6-37), согласно представленной Рабочей документации переданная исполнителем заказчику по состоянию на 24.10.2019, равна 0 рублей, ввиду наличия многочисленных нарушений норм и правил по отдельным разделам данной Рабочей документации по состоянию на 24.10.2019, а также по причине несоответствия условиям упомянутого договора, в том числе в части объема работ, и в целом не достижения "Результата работ", предусмотренного п. 1.1 Договора N3/2018 от 05.03.2018 (том I - л.д. 6-37).

По вопросу N 4:

Фактически качественно выполненные работы по Договору N 3/2018 от 05.03.2018 (том I - л.д. 6-37), с учетом сведений Рабочей документации по состоянию после 24.10.2019, характеризуются не полным объемом:

Отсутствует "План-схема" в Разделе 3/2018-1,2-ОВ, обязательная по ГОСТ 21.602-2016;

Отсутствуют узлы различного оборудования, а также прокладки и заделки коммуникаций инженерных систем в строительных конструкциях;

Отсутствует часть схем систем вентиляции в разделе 3/2018-1,2-ОВ;

Отсутствует часть раздела КЖ - свыше отм.+35.600.

Стоимость фактически качественно выполненных работ по Договору N 3/2018 от 05.03.2018 (том I - л.д. 6-37), согласно представленной Рабочей документации переданная исполнителем заказчику после 24.10.2019, равна 0 рублей, ввиду наличия многочисленных нарушений норм и правил по всем разделам данной Рабочей документации по состоянию после 24.10.2019, а также по причине несоответствия условиям упомянутого договора, в том числе в части объема работ, и в целом недостижения "Результата работ", предусмотренного п. 1.1 Договора N 3/2018 от 05.03.2018 (том I - л.д. 6-37).

По вопросу N 5:

Стоимость разделов разработанной исполнителем и использованной заказчиком рабочей документации (указаны в Таблице N 10-11 Заключения) в соответствии со сведениями Протокола соглашения о договорной цене, приложенного к Договору N 3/2018 от 05.03.2018 (том I - л.д. 6-37), непосредственно Договора N 3/2018 от 05.03.2018 (том I - л.д. 6-37) и исполнительной документации, составляет 3 000 000,00 рублей (три миллиона рублей 00 копеек).

В суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, архитектурная мастерская заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В результате экспертизы эксперты пришли совершенно к определенным выводам о том, что проектная документация не может считаться изготовленной, не соответствует требованиям строительных норм и правил, не является полной, не соответствует договору и заданию на проектирование.

Проектная документация на строящийся дом стадия "Р" не была выполнена, по ней нельзя было построить здание в связи с многочисленными ошибками и незавершенностью работ по проектированию.

На заключение экспертов поступили замечания мастерской.

Как следует из ответа экспертов, ими признан факт, что при экспертной оценке многочисленных разделов проекта и многочисленного проектного материала на бумажных и электронных носителях ими (экспертами) не учтены некоторые листы проекта, на которые в замечаниях указал ответчик. Использование данного материала экспертами снижает количество ошибок, допущенных при проектировании, на 10 процентов и не влияет на вывод экспертов о ненадлежащем качестве проектирования. Так же не влияют замечания ответчика на вывод экспертов о стоимости проектной документации - 0 рублей.

Итоговые выводы, отраженные экспертами в Разделе 10 Заключения, не меняются. Упомянутые выводы экспертов в части соответствия исследуемой Рабочей документации условиям Договора и нормативным требованиям сформированы на основании совокупности всех выявленных нарушений, а не отдельных аспектов.

Выявлено 97 несоответствий Заданию на разработку Рабочей документации к Договору N 3/2018, а также определено множество отступлений от требований нормативной базы, в том числе, норм и правил определяющих общую концепцию разработки Рабочей документации. В связи с этим, исследуемая Рабочая документация является несоответствующей ни условиям Договора N 3/2018, ни нормативным требованиям.

При этом все установленные федеральным законодательством РФ и нормативной базой положения, регламентирующие порядок проведения судебно-экспертных исследований, а также порядок выполнения, состав, содержание и принцип оформления судебно-экспертного Заключения, равно как и требования в части качества и содержательности последнего, экспертами соблюдены в полной мере. Установленные судом и федеральным законодательством РФ экспертные задачи выполнены надлежащим образом. На вопросы, поставленные судом, по результатам ряда экспертных и научно-исследовательских мероприятий, даны емкие и содержательные ответы; сформулированы мотивированные, обоснованные и корректные выводы на оснований научной и практической базы знаний, дающей возможность их проверить на предмет объективности, как того и требует положения ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Основная цель производства экспертизы достигнута.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.11.2018) "В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ "Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами". В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ)".

По итогам рассмотрения анализа, можно заключить, что в заключении экспертов N 08-21 от 15.02.2021 отсутствуют признаки недостаточной ясности или неполноты заключения. Заключение является полным, всесторонним, объективным и не нарушает положений ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы экспертов по всем вопросам суда, корректны. Довод ответчика о необоснованности заключения, в том числе и ввиду отсутствия методики при проведении исследований, в частности при определении проектной организации, выполнявшей проектные работы, суд отклоняет, поскольку не может вмешиваться в ход проведения исследований, лишь эксперты, в силу своей квалификации вправе определить метод исследования в каждом конкретном случае, с учетом имеющихся документов.

Таким образом, суд, рассмотрев представленное заключение экспертов, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Ответы на поставленные вопросы даны полно. Отводы эксперту не заявлены. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертизой установлено, что заказанный по спорному договору рабочий проект не был изготовлен проектировщиком, результат проектирования не достигнут, стоимость документации, которую использовал заказчик, составляет 3 000 000 рублей.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик проектные работы выполнял не в соответствии с заданием к договору N 3/2018 от 05.03.2018.

В материалы дела истцом представлено задание на проектирование, утвержденное заказчиком. Ответчик утверждает, что не получал данный документ и не согласовывал его. Представитель ответчика заявил, что разработка рабочей документации осуществлялась на основании исходной документации - разработанного проекта стадии П и в соответствии заданием на проектирование к договору N 2 на разработку проекта стадия "П".

Заданием на проектирование определен перечень и содержание основных требований к выполняемым работам.

Между тем, мастерская утверждает, что не согласовывал задание на проектирование, не подписывал его.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В материалы дела представлено задание на проектирование к договору N 3/2018, утвержденное заказчиком. Доказательств проектирования Рабочего проекта по договору 3/2018 по иному заданию стороны в материалы дела не предоставили.

Архитектурная мастерская не предоставила в ходе рассмотрения дела доказательств, что в ходе выполнения работ им запрашивалось у заказчика необходимое для выполнения работ задание на проектирование. Более того, мастерская утверждает, что использовала задание на проектирование к другому договору, предполагая, что это задание относится и к спорному договору.

В договоре стороны установили, что надлежащим результатом работ по договору считается документация, по которой можно осуществлять строительство.

Как видно из материалов дела, мастерская передавала документы обществу, но готовый проект стадии "Р" в полном объеме и надлежащего качества ответчиком обществу не был передан.

В заключении судебной экспертизы указано, что стоимость проекта, как готового результата, составляет 0 рублей как по состоянию "до" 24 октября 2019 года, так и по состоянию "после".

Если ответчику при разработке проекта препятствовали некие обстоятельства или отсутствие задания на проектирование, то он должен был предупредить истца и приостановить работу в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса (Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок).

В силу пункта 2 статьи 716 названного Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, а в нашем споре - задания на проектирование препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса).

На основании вышеназванных норм права, ООО "Архитектурная мастерская Гульянца Г.А." обязано был направить ООО "Сигмастрой" письменный запрос о предоставлении необходимого задания на проектирование и не продолжать работы до устранения проблемы.

Однако, в отсутствие задания (как утверждает ООО "Архитектурная мастерская Гульянца Г.А.") и, зная, о невозможности проектирования без него, ответчик по первоначальному иску продолжил выполнение работ, не дожидаясь письменного согласования с заказчиком разрешения вопроса об отсутствии задания на проектирование.

Между тем, ООО "Архитектурная мастерская Гульянца Г.А." является профессиональным участником отношений в сфере проектирования, поэтому, продолжая работы и передавая различные документы, оно не могло не знать о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации, включая необходимость проектирования в соответствии с заданием на проектирование.

С учетом конкретных обстоятельств дела, подрядчик, должен был на начальной стадии исполнения договора уведомить заказчика об отсутствии задания на проектирование, приостановить исполнение договора, а затем, при необходимости, отказаться от исполнения контракта.

Доказательства соблюдения исполнителем предусмотренных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что выполненная часть работ является актуальной, получена заказчиком и может быть им использована, не подтвержден доказательствами дела. Ссылка на акты передачи различных чертежей, почтовые квитанции и т.п. не обоснована, так как данные документы не служат доказательствами выполнения ответчиком надлежащим образом своего обязательства по разработке рабочего проекта, препятствия для выполнения работ не установлены.

В соответствии с письмом от 23.10.2019 Научно-исследовательского производственного предприятия "ИНТРОФЭК", чертежи инженерных разделов проекта в рабочей стадии должны были быть выполнены в увязке с рабочими чертежами разделов АР и КЖ, по окончательным габаритам монолитных конструкций, кладочным и деталировочным архитектурным чертежам как по фасадам, так и отделки внутренних пространств. Выдача заказчику инженерных разделов проекта в рабочей стадии при отсутствии по факту необходимой документации по разделам АР и КЖ не дало заказчику технической возможности оценки готовности, достаточности, качество выполнения инженерных разделов.

Та же позиция отражена в письме экспертной организации ООО "ГеоСПЭК" за подписью директора Н.В. Быкадоровой: "При принятии вами решения о проведении таковой экспертизы сообщаем, что для прохождения экспертизы вам необходимо предоставить документацию в полном объеме (по всем разделам), а также исходно-разрешительную документацию. При этом чертежи инженерных разделов проекта в рабочей стадии, должны быть выполнены в увязке с проектной документацией, прошедшей ранее экспертизу, а также с рабочими чертежами разделов АР и КЖ".

В суде первой инстанции мастерской представлено обоснование увеличения продолжительности выполнения работ по договору от 5 марта 2018 г. N 3 / 2018. Мастерская указала причины увеличения сроков проектирования: снятие замечаний заказчика, возражения против замечаний и пожеланий заказчика и обоснование разработанного проектного решения, многодневное согласование отдельных проектных решений (например, решение вопроса о принудительной вентиляции), исполнение проектных решений в соответствии с пожеланиями заказчика. По мнению ответчика, подобная работа, которую вели стороны, является затягиванием проектирования со стороны заказчика.

Данный довод суд правомерно отклонил, так как в материалах дела отсутствуют доказательства приостановки проектирования по инициативе исполнителя в связи с указанными в документе действиями заказчика. Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора, заказчик имеет право до окончания выполнения работ в одностороннем порядке вносить разумные, не требующие существенных затрат на проектирование, изменения в рабочую документацию. В этом случае исполнитель обязан внести соответствующие изменения в рабочую документацию без взимания дополнительной платы за выполненную работу.

Приведенные доводы свидетельствуют не о нарушении сторонами своих обязательств, но свидетельствует о взаимной работе, которая предполагается как положениями ГК РФ, так и условиями самого договора.

Ответчиком так же было заявлено о внесении изменений в исходную проектную документацию (стадия "П"), что послужило основанием для увеличения сроков проектирования по договору N 3/2018. С данным доводом суд не соглашается, так как материалами дела подтверждается, что после согласования в феврале 2019 года сторонами даты выполнения всей работы полностью 28.06.2019, изменения в проектную документацию (стадия "П") не вносились.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что фактически договорные отношения сторон прекращены, но работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы произведенной в ее адрес выплаты в размере 3 022 500 руб. по прекращенному договору. Данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, установив, что доказательства сдачи выполненной работы, соответствующей условиям договора, установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам, ответчик не предоставил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Сигмастрой" о взыскании 3 022 500 руб.

Так как ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Сигмастрой" 7 288 553 руб. в связи с исполнением ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." и передачей ООО "Сигмастрой" комплекта чертежей, которые использовались в строительстве, что не отрицается истцом, суд установил стоимость разделов разработанной исполнителем и использованной заказчиком проектной документации в соответствии с договорным графиком оплаты с учетом представленных документов, договоров, актов КС-2, исполнительной документации.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость разделов разработанной исполнителем и использованной заказчиком проектной документации составляет 3000000 руб. Объем данной документации установлен экспертами в соответствии с исполнительной документаций при строительстве, в которой отмечаются шифры, коды чертежей и разделов проекта, использованных при строительстве. При этом истец самостоятельно оценивает стоимость использованной документации в 4 200 000 руб., что является правом истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в размере 7 288 553 руб. не имеется.

Истец по встречному иску указывает, что им выполнены дополнительные работы, а именно следующие виды работ.

Корректировка фундаментной плиты секции 1 для увеличения ячейки по просьбе строителей - на сумму 100 000 руб.

В качестве доказательств изготовления ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." и выдача ее ООО "Сигмастрой" представлены следующие доказательства:

накладной N 10 от 06.11.2018 - первая выдача, исх.N 03 от 09.02.2019 - письмо, в котором говорится об увеличении ячейки, накладной N 19 от 01.03.2019 - выдача измененной документации, накладной N 21 от 05.03.2019 - выдача каркасов ФП1 секции, накладной N 23 от 07.03.2019 - выдача откорректированной документации. Раздел принят 14.03.2019. Накладной N 75 от 19.08.2019 - выдача на CD архив.

Два варианта фундамента крана на сумму 150 000 руб.

В качестве доказательств изготовления ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца ГА." и выдача ее ООО "Сигмастрой" представлены следующие доказательства:

Исх.N 58 от 04.07.2018 - запрос исходных данных для проектирования, вх. N72 от 03.08.2018 - задали размеры, исх. N 58 от 04.07.2018 - запрос исходных данных для проектирования, вх. N 72 от 03.08.2018 - задали размеры, вх. N 83 от 28.08.2018 - попросили сделать расчет для размеров ФП крана, исх. N 72 от 29.08.2018 - расчет с уменьшением габаритов ФП крана, вх. N 85 от 29.08.2018 - согласились, отменили размеры из вх.N 72 письма, накладная N 9 от 20.10.2018 - первая выдача, накладная N 11 от 27.11.2018 - откорректировано по замечаниям заказчика. Раздел принят 27.11.2019 ввиду отсутствия замечаний в течение 14 дней с даты выдачи.

вх. N 128 от 26.12.2018 - просьба переделать кран (900 мм), накладная N 12 от 14.01.2019 - выдача второго варианта, накладная N 22 от 06.03.2019 - изменение высоты ФП сред.секц. (1400), накладная N 98 от 12.09.2019 - изменение высоты ФП сред.секц. (1400).

КМ галереи восточная на сумму 30 000 руб.

В качестве доказательств изготовления ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца ГА." и выдача ее ООО "Сигмастрой" представлены следующие доказательства:

вх. N 58 от 01.07.2019 - просят выдать решение по пожарному проезду, вх. N82 от 23.07.2019 - хотят уменьшить и перемесить пожарный проезд, исх.N 35 от 09.07.2019 - невозможно перемесить пожарный проезд вх.N 87 от 08.08.2019 - просят откорректировать ПОС, вх. N 91 от 14.08.2019 - прислали свой вариант пожарного проезда, исх. N 45 от 14.08.2019 - схема принята к разработке, накладная N 85 от 29.08.2019 - выдали КМ галереи восточная, исх. N 50 от 09.09.2019 - требование следовать проектным решениям вх.N 118 от 19.09.2019 - требование выдать проектное решение для КМ лесов Ю-3, накладная N 112 от 07.10.2019 - выдача всего.

КМ лесов южная-западная на сумму 60 000 руб.

В качестве доказательств изготовления ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца ГА." и выдача ее ООО "Сигмастрой" представлены следующие доказательства:

вх. N 58 от 01.07.2019 - просят выдать решение по пожарному проезду, вх. N82 от 23.07.2019 - хотят уменьшить и перемесить пожарный проезд, исх.N 35 от 09.07.2019 -невозможно перемесить пожарный проезд, вх. N 87 от 08.08.2019 - просят откорректировать ПОС, вх. N 91 от 14.08.2019 - прислали свой вариант пожарного проезда, исх. N 45 от 14.08.2019 - схема принята к разработке, накладная N 85 от 29.08.2019 - выдали КМ галереи восточная, исх. N 50 от 09.09.2019 - требование следовать проектным решениям, вх. N 118 от 19.09.2019 - требование выдать проектное решение для КМ лесов Ю-3, накладная N 112 от 07.10.2019 - выдача всего.

Таким образом, всего истцом по встречному иску указано о выполнении дополнительных работ в сумме 340 000 руб.

Судом установлено, что указанные истцом по встречному иску виды работ по корректировке фундаментной плиты секции 1 для увеличения ячейки по просьбе строителей на сумму 100 000 руб., двух вариантов фундамента крана на сумму 150 000 руб., КМ галереи восточной на сумму 30 000 руб., КМ лесов южная-западная на сумму 60 000 руб. не согласованы сторонами путем подписания дополнительных соглашений, как то предписано пунктом 9.2 договора, что не порождается для заказчика обязанности по оплате выполненных истцом по встречному иску работ на сумму 340 000 рублей, указанные работы также не являлись непредвиденными.

Кроме того, судом установлено, что эксперты, оценив весь объем выполненных исполнителем работ по договору, установили, что стоимость фактически качественно выполненных работ по договору N 3/2018 от 05.03.2018 (том I - л.д. 6-37), согласно представленной Рабочей документации переданной исполнителем заказчику после 24.10.2019, равна 0 рублей, ввиду наличия многочисленных нарушений норм и правил по всем разделам данной Рабочей документации по состоянию как на 24.10.2019, так и после 24.10.2019, а также по причине несоответствия условиям упомянутого договора, в том числе в части объема работ, и в целом недостижения "Результата работ", предусмотренного п. 1.1 Договора N 3/2018 от 05.03.2018 (том I - л.д. 6-37).

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 000 руб. суд правомерно отказал в их удовлетворении в полном объеме как заявленных необоснованно.

Рассмотрев первоначальные требования о взыскании пени, судом установлено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны в пункте 6.4 договора согласовали об уплате пени исполнителем за нарушение сроков сдачи разработанной рабочей документации, установленных пунктов 5.1 договора, а также за нарушение сроков доработки рабочей документации по обоснованным замечаниям заказчика (пункт 4.4 договора) в размере 0,1% от цены договора, установленной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ по созданию рабочей документации после разработки и согласования с заказчиком графика производства и финансирования работ, но в любом случае срок выполнения рабочей документации должен быть не позднее 31.08.2018.

Как следует из графика производства и финансирования работ, согласованного сторонами 27.02.2019, срок выполнения последнего вида работ по выполнению архитектурных решений, узлов, сечения, кладочных планов с нанесенными маркировками узлов, сечений, конструкций железобетонных частей здания выше отм. + 13.350 установлен 28.06.2019, при этом указанный срок актуален в силу подписания карточки согласования конструкций, материалов и оборудования 22.02.2019.

Поскольку судом ранее установлена обоснованность расторжения заказчиком договора на основании уведомления исх. N 148 от 24.10.2019 и отсутствие обязательств по оплате выполненных исполнителем работ по договору, суд признает выполненный истцом по первоначальному иску расчет пени от цены договора 15 000 000 рублей за период с 29.06.2019 по 24.10.2019 в размере 1 770 000 рублей обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 770 000 руб.

Оснований для снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." в части взыскания задолженности по основаниям, изложенным ранее. Правовая природа договора, заключенного сторонами, как договора подряда, а не договора об оказании услуг, определяется его предметом. В результате исполнения условий договора результат не достигнут, следовательно, данный договор не подлежит оплате. В то же время, оплате подлежит стоимость полученной от исполнителя и использованной документации ООО "Сигмастрой" на сумму 4200000 руб.

Так как истец оплатил ответчику 7222500 руб., а неосновательно обогатился за счет ответчика на 4200000 руб., то взысканию с ответчика ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." подлежит сумма в размере 3022500 руб.

ООО "Архитектурная мастерская Гулиянца Г.А." заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении данных требований суд правомерно отказал, так как произведенная заказчиком предоплата по договору больше размера стоимости его неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение ответчика превышает неосновательное обогащение истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-6436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева