Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-11737/21 по делу N А53-3661/2021

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А53-3661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Фокиной А.Е. (доверенность от 11.01.2021) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Мироненко Е.А. (доверенность от 14.05.2021), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А53-3661/2021, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 278 252 рублей 11 копеек задолженности за тепловую энергию с 01.04.2016 по 03.10.2018, 95 495 рублей 11 копеек неустойки с 10.06.2016 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной с 01.01.2021 по день уплаты долга.

Решением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021, иск удовлетворен частично. С управления, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства, взыскано 107 227 рублей 55 копеек задолженности, 39 491 рубль 76 копеек неустойки, а также неустойка с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде не подтвержден документально. Судами не учтено, что жилые помещения заселены нанимателями; предприятие не представило справку о движении денежных средств по лицевым счетам на квартиры и не доказало, что оно не выставляет нанимателям помещений счета на внесение платы за тепловую энергию. Начисление неустойки до момента получения потребителем счета на оплату является неправомерным. Оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. Обеспечение объектов министерства коммунальными услугами в соответствии с уставом не отнесено к компетенции управления. Заявитель указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем предприятие вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Государственный контракт на поставку тепловой энергии в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стороны не заключали, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, Российская Федерация является собственником квартир N 240 - 249, 251 - 256, 258 - 268 и 270 в МКД N 23, расположенном в г. Сочи по ул. Худякова.

28 апреля 2015 года названные квартиры переданы в оперативное управление учреждению.

Неисполнение управлением обязанности по внесению платы за поставленную тепловую энергию послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил сумму исковых требований на основании представленных ответчиком документов о заселении помещений нанимателями и просил взыскать 278 252 рубля 11 копеек задолженности с 01.04.2016 по 03.10.2018, а также неустойку, начисленную на сумму долга за несвоевременное внесение платы. Расчет выполнен истцом в отношении жилых помещений, не заселенных в спорный период.

С учетом заявления управления о пропуске срока исковой давности, истец представил альтернативный расчет задолженности, согласно которому задолженность за тепловую энергию, поставленную в квартиры N 242, 245, 247, 249, 251, 253 - 255, 260 и 263 на нужды отопления, составила 107 227 рублей 55 копеек.

Вопреки доводам министерства, истец произвел перерасчет заявленной задолженности до момента передачи помещений гражданам с учетом представленных управлением документов.

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 123.22, 131, 195, 196, 199, 200, 202, 210, 296, 299, 309, 310, 330, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за ответчиком (управлением), предприятием поставлена тепловая энергия. Поскольку доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции удовлетворил иск частично с учетом заявления ответчика о применении исковой давности.

Возражения управления о реализации собственниками права выбора способа управления и принятии решения о заключении договоров управления с управляющей организацией, являлись предметом исследования судов и получили мотивированную оценку. ООО "УК "Доверие" приступило к управлению, содержанию и ремонту спорного МКД только 03.06.2019, то есть за пределами искового периода, а требования предприятия заявлены не в отношении тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Статьями 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Учитывая, что право оперативного управления на имущество возникло у управления 28.04.2015, иск за спорный период правомерно заявлен к обладателю права оперативного управления, что не исключает привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по правилам гражданского законодательства.

Ссылка министерства на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Министерство также ссылается на то, что невыставление счета на оплату исключает обязанность ответчика уплачивать неустойку. Само по себе отсутствие счета на оплату поставленной тепловой энергии не может являться основанием, освобождающим потребителя от оплаты поставленной энергии, поскольку оплата происходит по факту поставки. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за тепловую энергию, поставленную в квартиры, возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещения в МКД независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах, обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Доводы жалоб не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А53-3661/2021

оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова