Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-12746/21 по делу N А15-5412/2017

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А15-5412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника публичного акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" (ИНН 1102014967, ОГРН 1021100735765) Алахкулиева С.Т. - Калачева А.Л. (доверенность от 22.03.2019), в режиме веб-конференции от Охрименко Татьяны Николаевны - Галевой Е.Н. (доверенность от 23.06.2020), в отсутствие Щепкина Виктора Николаевича, Финогеновой Натальи Георгиевны, Щепкиной Татьяны Николаевны, Заяц Якова Петровича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Охрименко Т.Н. и Щепкина В.Н. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А15-5412/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Охрименко Т.Н. в сумме 6 745 521 рубля 07 копеек; Охрименко Т.Н., Щепкина В.Н., Заяц Я.П., Финогеновой Н.Г., Щепкиной Т.Н. солидарно в сумме 53 321 391 рубля 28 копеек (уточенные требования).

Определением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2021, суды признали наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Охрименко Т.Н., Щепкина В.Н., Заяц Я.П., Финогеновой Н.Г., Щепкиной Т.Н.; рассмотрение заявления в части определения суммы подлежащей взысканию с контролирующих должника лиц приостановлено.

В кассационной жалобе Охрименко Т.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное определение даты, с которой возникла обязанность подачи заявления о признании должника банкротом; осуществление должником расчетов с контрагентами; заключение сделок по реализации имущества должника в целях погашения задолженности перед кредиторами и недопущения банкротства; принятие мер для вывода должника из кризиса; отсутствие заинтересованности Рыбкина В.А. и ООО "Стройтехника" по отношению к должнику; наличие дебиторской задолженности, позволяющей покрыть кредиторскую задолженность; пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В кассационной жалобе Щепкин В.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на заключение сделок на выгодных для должника условиях и отсутствие оснований для вывода о том, что сделки привели к неплатежеспособности должника; наличие у должника дебиторской задолженности и имущества; отсутствие оснований для солидарного привлечения к ответственности членов совета директоров должника.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители Охрименко Т.Н. и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 03.10.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 19.12.2017 введена процедура наблюдения; решением от 25.05.2018 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности: бывшего руководителя должника Охрименко Т.Н. - за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на то, что она не позднее 24.03.2017 должна была узнать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку в бухгалтерском балансе за 2016 год сумма активов должника составила 49 014 тыс. рублей, а размер кредиторской задолженности - 50 049 тыс. рублей; солидарно Охрименко Т.Н., Щепкина В.Н., Заяц Я.П., Финогенову Н.Г., Щепкину Т.Н., являвшихся членами совета директоров должника, в связи с внесением недостоверных сведений о месте нахождения должника в Республике Дагестан; одобрением сделок должника по отчуждению имущества Рыбкину В.А. и ООО "Стройтехника" при неравноценном встречном предоставлении, которые привели к банкротству должника.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Охрименко Т.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, указав в качестве основания на следующие обстоятельства: в 2016 году размер задолженности превысил размер активов, в связи с чем бывший руководитель должника должен был узнать о наличии признаков объективного банкротства не позднее даты сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган и обратиться в суд с заявлением не позднее 24.04.2017; неэффективность принятых мер по реализации имущества, в результате которых задолженность погашена частично.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суды не приняли во внимание, что в отзыве Охрименко Т.Н. в качестве принимаемых мер к предотвращению банкротства должника указывала не только продажу имущества для расчетов с кредиторами, но и на принятие мер по заключению договоров с потенциальными клиентам путем направления коммерческих предложений на сумму более 23 млн рублей. Кроме того, Охрименко Т.Н. ссылалась на наличие у должника основных средств на сумму более 28 млн рублей, стоимость которых согласно отчету управляющего определена в сумме более 49 млн рублей, и дебиторской задолженности, размер которой позволял погасить долги должника.

Таким образом, бывший руководитель должника приводил доводы о том, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, предпринимал меры, направленные на выход должника из кризиса должника в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984, наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Суды не дали оценку всем доводам ответчика, не выяснили, являлось ли разумным совершение руководителем должника действий по направлению коммерческих предложений потенциальным контрагентам, мог ли должник выполнить указанные в предложениях обязательства, каким образом должник ранее осуществлял хозяйственную деятельность; если совершение указанных действий являлось разумным, - в какой момент обычному руководителю стало бы ясно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.

Апелляционный суд, отклонив довод о наличии дебиторской задолженности, покрывающей кредиторскую задолженность, со ссылкой на то, что наличие дебиторской задолженности однозначно не может свидетельствовать о погашении кредиторской задолженности, не выяснил вопрос о реальности к взысканию дебиторской задолженности и принятии бывшим руководителем должника мер по ее взысканию.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды в мотивировочной части судебных актов не указали, какие обязательства возникли у должника с даты, которую они определили как дату, не позднее которой руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Щепкина В.Н., Заяц Я.П., Финогеновой Н.Г., Щепкиной Т.Н., Охрименко Т.Н., являвшихся членами совета директоров должника, в связи с одобрением ими 11.04.2016 заключения сделки с Рыбкиным В.А. по продаже сооружения - железнодорожного тупика, протяженностью 1710 м, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Станционная, д. 8; земельного участка, площадью 11 920 кв. м.; здания административно-бытового корпуса, площадью 710,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Станционная, д. 8, объект 1; и от 01.07.2016 заключения с ООО "Стройтехника" сделки по продаже складов-навесов для металла N 1, 2, здания закрытого неотапливаемого склада, площадью 2 248,9 кв. м, гаража для тепловоза склада, площадью 106,8 кв. м., расположенных по адресу: г. Ухта, ул. Станционная, д. 8; автопогрузчика HANGCHACPQD18N-RW020-Y, грузоподъемностью 10 т, 2008 года выпуска, крана мостового с раздельным приводом грузоподъемностью 10 т, 1976 года выпуска, крана козлового КК20 32А, грузоподъемностью 20 т, 1987 года выпуска, автокрана на базе КРАЗ-257 КС-4561 А грузоподъемностью 16 т, 1985 года выпуска, крана мостового с раздельным приводом грузоподъемностью 10 т, 1977 года выпуска, фронтального погрузчика УН 053, 1990 года выпуска, крана мостового электрического грузоподъемностью 5 т, 1976 года выпуска, бензоэлектростанции DDEDPG7553E, 2015 года выпуска, крана башенного МСК 10 20, грузоподъемностью 12,5 т, 1985 года выпуска, автопогрузчика 4045р, грузоподъемностью 5 т, 1976 года выпуска, автопогрузчика 4045р, грузоподъемностью 5 т, 1977 года выпуска, тепловоза ТГМ 23В, 1987года выпуска, крана башенного портального с балочной стрелой КП 300, грузоподъемностью 10 т, 1985 года выпуска, крана мостового с отдельным приводом, грузоподъемностью 10 т, 1976 года выпуска.

Объективное банкротство может являться следствием осуществления контролирующими должника лицами недобросовестной бизнес-модели с переводом бизнеса должника на иное общество, в результате чего должник прекращает осуществление производственной деятельности. Суды указали на то, что отчужденное имущество было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности должника, при этом в мотивировочной части судебных актов не указаны доказательства, на основании которых суды пришли к такому выводу, отсутствуют сведения о том, продолжал ли должник осуществление хозяйственной деятельности после передачи имущества по договорам купли-продажи; при этом бывший руководитель должника ссылается на то, что согласно выпискам по расчетным счетам, должник осуществлял расчеты до даты принятия к производству заявления о признании его банкротом.

Само по себе уменьшение стоимости активов должника в связи с отчуждением имущества, а также отчуждение имущества по заниженной цене, если указанное обстоятельство не привело к неплатежеспособности должника, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако, не исключает наличия оснований для взыскания убытков.

Кроме того, в данном случае суды не учли, что в рамках дела о банкротстве на дату принятия определения суда первой инстанции не были рассмотрены обособленные споры об оспаривании сделок по отчуждению спорного имущества со ссылкой на его продажу в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника, в частности, назначалось проведение экспертиз для определения рыночной стоимости отчужденного имущества. На дату принятия постановления апелляционного суда определение суда первой инстанции о признании недействительной сделки с Рыбкиным В.А. не вступило в законную силу, обособленный спор по оспариванию сделки с ООО "Стройтехника" не рассмотрен. При этом в рамках настоящего спора суды уже сделали выводы как о значительном занижении стоимости имущества, сославшись на ее несоответствие кадастровой стоимости, так и нарушении данными сделками прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в связи с несоответствием выводов судов материалам дела и неполным выяснением существенных для разрешения спора обстоятельств дела. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, период, в который у должника возникли признаки объективного банкротства, оценить указанные бывшим руководителем меры, которые он предпринимал для выхода должника из кризиса на предмет разумности и реальности их выполнения; при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, - установить обязательства, которые возникли после указанной даты; выяснить вопрос о том, как должник использовал отчужденное имущество и продолжал ли осуществление производственной деятельности после отчуждения имущества по сделкам с Рыбкиным В.А. и ООО "Стройтехника", явилось ли отчуждение имущества следствием осуществления контролирующими должника лицами недобросовестной бизнес-модели с переводом бизнеса должника на иное лицо и привело ли именно отчуждение имущества к банкротству должника; при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения ответчиков, влекущего иную ответственность, рассмотреть вопрос о возмещении данными лицами убытков (пункт 20 постановления N 53).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А15-5412/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова