Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2022 г. N Ф08-10988/22 по делу N А15-5412/2017

г. Краснодар

25 октября 2022 г.

Дело N А15-5412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - Калачева А.Л. (доверенность от 22.03.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 года (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 года (судьи Годило Н.Н., Белов Д.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-5412/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Алахкулиев С.Т. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ООО "Стройтехника" (далее - общество) договора купли-продажи от 05.07.2016 N 05-07/16/4 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить следующее имущество: нежилое здание - склад-навес для металла N 1, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, 8 с кадастровым номером 11:20:0101214:0008:2619 Д; нежилое здание - склад-навес для металла N 2, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, 8 с кадастровый номером 11:20:0101214:0008:2619 Д1; нежилое здание - здание закрытого неотапливаемого склада площадью 2248,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, 8 с кадастровым номером 11:20:0101214:0008:2619; нежилое здание - гараж для тепловоза склада общей площадью 106,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, 8 с кадастровым номером 11:20:0101214:0008:2619. Признать недействительным договор купли-продажи от 04.07.2016 N 04-07/16/3 и применить последствия недействительности сделки, возложить на общество обязанность возвратить следующее имущество: автопогрузчик HANGCHACPQD18N-RW020-Y, грузоподъемностью 10 тонн 2008 года выпуска, цена 190 тыс. рублей; кран мостовой с раздельным приводом, грузоподъемностью 10 тонн, 1976 года выпуска, цена 800 тыс. рублей; кран козловой КК20 32А, грузоподъемностью 20 тонн, 1987 года выпуска, цена 1 500 тыс. рублей; автокран на базе КРАЗ-257 КС-4561А грузоподъемностью 16 тонн, 1985 года выпуска, цена 800 тыс. рублей; кран мостовой с раздельным приводом, грузоподъемностью 10 тонн, 1977 года выпуска, цена 800 тыс. рублей; фронтальный погрузчик УН 053, 1990 года выпуска, цена 950 тыс. рублей; кран мостовой электрический, грузоподъемностью 5 тонн, 1976 года выпуска, цена 500 тыс. рублей; бензоэлектростанция DDEDPG7553E, 2015 года выпуска, цена 25 тыс. рублей; кран башенный МСК 10 20, грузоподъемностью 12,5 тонн, 1985 года выпуска, цена 1 100 тыс. рублей; автопогрузчик 4045р, грузоподъемностью 5 тонн, 1976 года выпуска, цена 150 тыс. рублей; автопогрузчик 4045р, грузоподъемностью 5 тонн, 1977 года выпуска, цена 150 тыс. рублей; тепловоз ТГМ 23В, 1987 года выпуска, цена 550 тыс. рублей; кран башенный портальный с балочной стрелой КП 300, грузоподъемностью 10 тонн, 1985 года выпуска, цена 1 100 тыс. рублей; кран мостовой с отдельным приводом, грузоподъемностью 10 тонн, 1976 года выпуска, цена 800 тыс. рублей.

Определением суда от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 августа 2022 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, на общество возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника переданное по недействительным договорам имущество.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, конкурсный пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Суды пришли к необоснованному выводу об аффилированности должника и общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил следующие договоры купли-продажи имущества должника от 05.07.2016 N 05-07/16/4 и от 04.07.2016 N 04-07/16/3. Имущество должника передано по актам приема-передачи от 05.07.2016 и от 04.07.2016.

Общая стоимость проданных объектов по указанным договорам составила 15 265 тыс. рублей, из которых: 5 850 тыс. рублей по договору от 05.07.2016 и 9 415 тыс. рублей по договору от 04.07.2016.

В пунктах 2.2 указанных договоров указано, что оплата по договорам произведена полностью до подписания договоров.

В счет оплаты по указанным договорам должник и общество заключили соглашения о зачете взаимных требований от 05.07.2016 и 04.07.2016, согласно которым обязательства должника перед обществом по оплате спорных договоров купли-продажи прекращены путем их зачета за счет обязательств должника по договорам подряда от 01.08.2013 и 14.10.2013.

Конкурсный управляющий установил, что при зачете требований учтены неподтвержденные объемы выполненных для должника работ, то есть установил неравноценное встречное предоставление.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 03.10.2017, оспариваемые сделки совершены 04.07.2016 и 05.07.2016 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договоров общая стоимость проданных объектов составила 15 265 тыс. рублей, из которых 5 850 тыс. рублей по договору от 05.07.2016 и 9 415 тыс. рублей по договору от 04.07.2016.

В счет оплаты объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 04.07.2016 N 04-07/16/3, должник и общество заключили соглашение о зачете взаимных требований от 04.07.2016, по условиям которого стороны прекращают обязательства по следующим обязательствам путем проведения зачета встречных однородных требований: по договору купли-продажи от 04.07.2016 N 04-07/16/3 прекращается обязательство общества по оплате приобретенного имущества в размере 9 415 тыс. рублей; по договору от 18.03.2015 прекращается обязательство должника по оплате выполненных работ по договору от 01.08.2013 N 2/08 в размере 2 222 220 рублей 71 копейки; по договору от 14.10.2013 N 01-2013 прекращается обязательство должника по оплате выполненных работ в сумме 7 192 779 рублей 29 копеек.

Определением суда от 29.03.2021 назначено проведение судебной экспертизы для определения факта выполнения работ по договорам подряда от 01.08.2013 N 2/08-13 и от 14.10.2013 N 01-2013.

Согласно заключению эксперта от 09.08.2021 N 56-04/21СТЭ работы по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 01.08.2013 N 2/08-13, заключенному должником и ООО "Эллада", и договору от 14.10.2013 N 01-2013, заключенному должником и ООО "Валента", указанные в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 1, от 31.03.2014 N 1, от 30.06.2014 N 2, от 30.09.2014 N 3 и от 10.12.2014 N 4 на объекте - здание склада закрытого отапливаемого полезной площадью 2926,6 кв. м, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, 8, объект N 2, не выполнялись в полном объеме.

В ходе проведения экспертизы, установлены факты невыполнения значительного объема работ, отраженных в договорах подряда от 01.08.2013 N 2/08-13 и от 14.10.2013 N 01-2013 и актах приемки выполненных работ.

Суды учли, что со стороны заказчика (должник) эти акты подписаны без замечаний, при этом все организации, связанные с указанными договорами ликвидировались в течение непродолжительного времени после составления необходимых документов (ООО "Валента" ликвидировано 16.11.2015, ООО "Эллада" присоединено к ООО "Феникс" 21.10.2013 и ликвидировано 26.12.2019 в связи с недостоверностью сведений, ООО "Контур" ликвидировано 20.05.2015).

Суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества фактической возможности выполнить работы по договорам подряда, наличия у общества ресурсов, необходимых для выполнения работ, соответствующей техники, материалов, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов.

Поскольку у общества отсутствовало право требовать с должника оплаты работ, это право не могло явиться предметом соглашения о зачете встречных требований по оплате оспариваемых договоров купли-продажи от 05.07.2016 N 05-07/16/4 и от 04.07.2016 N 04-07/16/3.

При отсутствии оплаты за приобретенное имущество спорное имущество передано в пользу общества безвозмездно, в результате чего кредиторам должника причинен значительный имущественный вред.

Суды установили, что Охрименко Т.Н., являющаяся бывшим руководителем и членом совета директоров должника, и Щепкин В.Н., являющийся акционером и членом совета директоров (председателем) должника, а также участником общества с размером доли в уставном капитале 10 тыс. рублей (25% стоимости уставного капитала общества), являются родными братом и сестрой.

Учитывая, что имущество общества передано без фактической оплаты, а соглашение о зачете содержит не существующие обязательства, суды пришли к выводу о подтверждении факта общности экономических интересов общества, Щепкина В.Н., Охрименко Т.Н. и должника.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество имеет фактическую аффилированность с должником, имущество должника, выбывшее из его владения по оспариваемому договору, использовалось лицами, аффилированными с должником.

Кроме того, общество не раскрыло экономическую целесообразность заключения оспариваемого договора купли-продажи разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора. У общества отсутствовали собственные экономические нужды по покупке движимого и недвижимого имущества в г. Ухта, впоследствии названное имущество передавались им в аренду иным участникам группы компаний, в частности должнику.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.04.2017 N 01/04 (а)-2017, заключенного должником и ООО "Ухтанефтегазстрой", ООО "Ухтанефтегазстрой" представило журнал регистрации договоров контрагентов, заключенных с ООО "Ухтанефтегазстрой", в соответствии с которым 01.06.2018 и 01.06.2018 общество передало ООО "Ухтанефтегазстрой" в аренду движимое и недвижимое имущество, приобретенное по оспариваемым договорам от 05.07.2016 N 05-07/16/4 и от 04.07.2016 N 04-07/16/3.

Следовательно, фактически имущество должника, выбывшее из его владения по заключенным с обществом договорам от 05.07.2016 N 05-07/16/4 и от 04.07.2016 N 04-07/16/3, использовалось лицом, аффилированными с должником. Данный факт, как и факт вхождения 14.11.2019 Щепкина В.Н. в состав участников общества свидетельствует о фактической аффилированности должника и общества.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды установили, что при проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника оснований для оспаривания договоров от 04.07.2016 и от 05.07.2016 временным управляющим выявлено не было, поскольку отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки на основании бухгалтерской отчетности должника, представленной бывшим директором Охрименко Т.Н. временному управляющему Алахкулиеву С.Т. в процедуре наблюдения.

В последующем, в процедуре конкурсного производства в целях уточнения оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим 03.09.2020 направлен запрос в МИФНС N 2 по Республике Дагестан о предоставлении бухгалтерских балансов должника за 2015 - 2017 годы с учетом корректировок.

Из МИФНС N 2 по Республике Дагестан 18.09.2020 конкурсный управляющий получил бухгалтерские балансы должника за 2015 - 2017 годы, при анализе которых выявил расхождения с данными в бухгалтерских балансах должника, переданных бывшим директором Охрименко Т.Н.

Исходя из бухгалтерской отчетности, представленной ФНС России, после совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества должника.

Установив, что о наличии цели причинить вред данной сделкой конкурсный управляющий узнал не ранее 18.09.2020, с заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился в суд 12.10.2020, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности конкурсный управляющий не пропустил.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 мая 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 года по делу N А15-5412/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова В.В. Конопатов