Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф08-12682/21 по делу N А32-49102/2020

г. Краснодар

16 декабря 2021 г.

Дело N А32-49102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) - Бараковой Н.Ю.

(доверенность от 18.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Базовый авиатопливный оператор" (ИНН 7706693215, ОГРН 1087746793243) - Сокова В.Л. (доверенность от 04.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А32-49102/2020, установил следующее.

МУП города Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Базовый авиатопливный оператор" (далее - общество) о взыскании 558 419 рублей 32 копеек задолженности и 25 128 рублей 57 копеек неустойки, начисленной с 11.02.2020 по 01.10.2020, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

22 апреля 2021 года предприятие направило с использованием системы "Мой арбитр" ходатайство об изменении размера исковых требований, которым уменьшило сумму требования о взыскании задолженности до нуля в связи с погашением ответчиком долга после предъявления иска и просило взыскать с ответчика в пользу истца 38 638 рублей 02 копейки неустойки, начисленной с 11.02.2020 по 14.12.2020.

Решением от 26.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021) ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято судом к рассмотрению; с ответчика в пользу истца взыскано 38 608 рублей 41 копейка неустойки с 11.02.2020 по 14.12.2020, а также 14 940 рублей 25 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано;

с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 270 рублей.

Определением от 15.07.2021 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд установил, что резолютивная часть решения датирована 07.04.2021, однако из ее содержания следует, что суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, поступившее в суд только 22.04.2021, при этом на официальном сайте суда резолютивная часть решения опубликована только 27.04.2021, а из материалов дела не следует, что судебное разбирательство судом откладывалось.

В суде апелляционной инстанции предприятие поддержало ранее заявленное ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции разъяснил истцу, что исключение из предмета иска одного из материально-правовых требований к ответчику возможно в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив истцу заявить о частичном отказе от иска.

Представитель истца сослался на отсутствие у него соответствующих полномочий.

С учетом изложенного апелляционный суд констатировал, что предметом иска является взыскание с ответчика в пользу истца 558 419 рублей 32 копеек задолженности и 38 638 рублей 02 копеек неустойки, начисленной с 11.02.2020 по 14.12.2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 решение от 26.04.2021 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 38 578 рублей 77 копеек неустойки и 965 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 270 рублей.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить апелляционное постановление. Заявитель не согласен с принятым по делу судебным актом в части распределения судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, поскольку ответчик погасил задолженность после предъявления истцом иска в суд. Истец также выражает несогласие с принятым судебном актом в части расчета неустойки, приводя в кассационной жалобе собственный расчет, согласно которому неустойка с 11.02.2020 по 14.12.2020 составила 38 578 рублей 78 копеек (судом апелляционной инстанции неправомерно отказано во взыскании 1 копейки неустойки).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, 29.12.2018 предприятие и ООО "Генерал Авиа" (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 11.03.2019 к обществу) заключили договор N 4932 холодного водоснабжения (с учетом протокола разногласий от 07.03.2019), по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, действует до 31.12.2019 (пункт 42).

16 ноября 2020 года предприятием и обществом заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения N 4932 от 16.11.2020 (с учетом протокола разногласий от 25.12.2020). Датой начала подачи холодной воды и (или) приема сточных вод является 01.01.2020 (пункт 3). Договор вступает в силу с 16.11.2020 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 (пункт 68).

Предприятие, ссылаясь на наличие у общества задолженности в сумме 558 419 рублей 32 копеек за оказанные с 01.01.2020 по 31.07.2020 услуги по водоснабжению и водоотведению, обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца в сумме 558 419 рублей 32 копеек после подачи последним иска в суд, но до принятия судом искового заявления к производству.

В связи с добровольным погашением обществом долга апелляционный суд отказал в удовлетворении требования предприятия о взыскании с ответчика 558 419 рублей 32 копеек задолженности.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с присужденным размером неустойки, в связи с этим в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт проверяется в данной части.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, произвел ее перерасчет и удовлетворил заявленное требование в части, взыскав с ответчика неустойку в размере 38 578 рублей 77 копеек, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету самого предприятия, изложенному им в кассационной жалобе, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму большую, а именно 38 578 рублей 78 копеек.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд округа констатирует, что разница в расчетах (на 1 копейку) образовалась в результате применения истцом при проведении промежуточных расчетов округления до двух знаков после запятой, а судом апелляционной инстанции расчеты производились в точных значениях без округления.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы предприятия в этой части не имеется.

Относя часть судебных расходов на уплату государственной пошлины на истца, апелляционный суд сослался на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком лишь в том случае, если добровольное удовлетворение требований произведено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание, что погашение задолженности произведено обществом платежными поручениями от 14.12.2020, то есть до принятия иска и возбуждения производства по делу на основании определения суда от 17.12.2020, отказ от иска в части взыскания с ответчика 558 419 рублей 32 копеек задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не заявлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами.

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на общество расходов предприятия по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне предприятия издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и принятием его судом, как правило, находится вне сферы контроля истца (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом споре добровольное удовлетворение обществом заявленного предприятием требования произведено после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Так, иск подан истцом в суд 10.11.2020, погашение ответчиком задолженности произведено по платежным поручениям от 14.12.2020, а исковое заявление принято к производству арбитражным судом определением от 17.12.2020.

Поскольку исковое заявление предприятия поступило в арбитражный суд 10.11.2020, то именно перспектива судебного разбирательства побудила общество к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, поэтому имеются основания для взыскания государственной пошлины в этой части с ответчика.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020 и от 27.03.2019 N 304-КГ18-20452 по делу N А46-1036/2018.

Судебные расходы за подачу иска подлежат перераспределению в следующем порядке.

Поскольку сумма заявленных истцом требований составляет 597 057 рублей 34 копейки, государственная пошлина при такой цене иска составляет 14 941 рубль.

Платежными поручениями от 06.11.2020 N 17081 и от 04.12.2020 N 18337 истец уплатил 14 671 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что фактически требования предприятия удовлетворены на 99,99% (596 998,09 х 100 / 597 057,34). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 669 рублей 53 копейки (14 671 x 99,99%).

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", недоплаченная истцом сумма государственной пошлины по иску (270 рублей) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 3 копеек (270 х 0,01%), с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 269 рублей 97 копеек (270 x 99,99%).

В целях реализации принципов процессуальной экономии и выдачи одного исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета суд округа считает необходимым сумму расходов истца на уплату государственной пошлины, подлежащую возмещению ответчиком (14 669 рублей 53 копейки), уменьшить на сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с истца в доход федерального бюджета (3 копейки), и 270 рублей государственной пошлины взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы предприятия по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 тыс. рублей подлежат отнесению на общество в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А32-49102/2020 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в части взыскания с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) в доход федерального бюджета 270 рублей государственной пошлины.

Абзац 2 резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А32-49102/2020 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базовый авиатопливный оператор" (ИНН 7706693215, ОГРН 1087746793243) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) 38 578 рублей 77 копеек неустойки с 11.02.2020 по 14.12.2020, а также 14 669 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Абзац 4 резолютивной части указанного постановления изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базовый авиатопливный оператор" (ИНН 7706693215, ОГРН 1087746793243) в доход федерального бюджета 270 рублей государственной пошлины по иску".

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базовый авиатопливный оператор" (ИНН 7706693215, ОГРН 1087746793243) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова