Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-10726/21 по делу N А32-49102/2020

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А32-49102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матиняном С.А. (до перерыва в судебном заседании- секретарём судебного заседания Плотниковой О.В.),

при участии:

от истца: представителя Волковой О.М. по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: представителя Сокова В.Л. по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый авиатопливный оператор"

о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

изначально муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - МУП г. Сочи "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый авиатопливный оператор" (далее - ООО "БАТО", ответчик) о взыскании 558 419 руб. 32 коп. задолженности и 25 128 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг по отводу сточных вод.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; с ответчика в пользу истца взыскано 38 608 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 14.12.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 940 руб.

25 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 270 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг по отводу сточных вод. Суд указал, что при исчислении неустойки истец не учёл положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Кодекса.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "БАТО", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основная задолженность была оплачена ответчиком до момента вынесения судом первой инстанции определения о принятии иска МУП г. Сочи "Водоканал" к своему производству. При этом истец не отказывался от иска в части взыскания данной задолженности, а фактически уменьшил свои исковые требования в данной части. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не мог возлагать на ответчика обязанность по компенсации истцу расходов последнего по уплате государственной пошлины по иску по требованию о взыскании основного долга, т.к. в данной части государственная пошлина подлежала возвращению истцу из федерального бюджета. Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся с том, что суд по существу рассмотрел исковые требования в редакции истца, заявленной после вынесения судом резолютивной части решения. Суд первой инстанции неправильно определил период начисления неустойки, взыскиваемой за просрочку оплат за апрель и сентябрь 2020 года. Суд необоснованно не применил к спорным положениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, которая согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 относится к наиболее пострадавшим отраслей российской экономики.

Определением от 15.07.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А32-49102/2020 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта явилось установлением того обстоятельства, что из текста резолютивной части решения суда от 07.04.2021 следует, что суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и рассмотрел по существу иск в новой редакции, согласно которой МУП г. Сочи "Водоканал" просило взыскать с ООО "БАТО" неустойку за период с 11.02.2020 по 14.12.2020 в размере 38 638 руб. 02 коп. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что такое требование истца не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 07.04.2021 при соблюдении требования о тайне совещания судьи, т.к. само ходатайство истца об изменении размера исковых требований датировано 21.04.2021, было направлено МУП г. Сочи "Водоканал" в адрес суда посредством сервиса "Мой Арбитр" Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" 22.04.2021 и было обработано отделом делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края только 23.04.2021. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с 07.04.2021 по 23.04.2021 суд первой инстанции выносил судебные акты, которыми продолжалось движение дела (определения об отложении рассмотрения дела, об объявлении новых перерывов в судебном заседании). Следовательно, 07.04.2021 суд первой инстанции после окончания перерыва, объявленного до 17 час. 35 мин., если и удалялся в совещательную комнату, то по итогам судебного заседания суд объективно не мог вынести резолютивную часть решения с имеющимся содержанием, т.к. распорядительное действие истца, направленное на изменение исковых требований, было совершено МУП г. Сочи "Водоканал" только 22.04.2021.

Также суд первой инстанции не учёл, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может уменьшать исковое требование до ноля, если основание для предъявления того или иного требования к ответчику у истца отпали, то последний вправе заявить отказ от искового требования. Применительно к рассматриваемой ситуации МУП г. Сочи "Водоканал" с заявлением об отказе от иска в части взыскания с ООО "БАТО" основного долга в размере 558 419 руб. 32 коп. не обращался. В данной части суд первой инстанции по существу данное исковое требование не рассмотрел, что также является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.08.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю истца, что истец не может уменьшать сумму исковых требований по основному требованию до нуля, предложил представителю истца рассмотреть вопрос об отказе от требования о взыскании основного долга.

Представитель истца пояснила, что отказ от иска заявляться не будет.

В связи с эти, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 558 419 руб. 32 коп. задолженности и 38 638 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 14.12.2020.

Представитель истца поддержала исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между МУП г. Сочи "Водоканал" и ООО "Генерал Авиа", с учётом протокола разногласий от 07.03.2019, был заключён договор N 4932 холодного водоснабжения, по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из центральной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Согласно пункту 42 договора он вступает в силу с даты подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 00:00 час. 01.01.2019 и действует до 24:00 час. 31.12.2019.

11.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО "Генерал Авиа" в форме присоединения к ООО "БАТО".

В последующем между МУП г. Сочи "Водоканал" и ООО "БАТО" заключён договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения N 4932 от 16.11.2020, согласно протоколу разногласию от 25.12.2020 к которому датой начала подачи холодной воды и (или) приёма сточных вод является 01.01.2020 (пункт 3 договора); договор вступает в силу с 16.11.2020 и распространяет своё действие на отношения сторон с 01.01.2020 (пункту 68 договора).

При обращении с иском по настоящему делу МУП г. Сочи "Водоканал" указало, что за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 истцом на объекты ответчика подано холодной воды и принято сточных вод на общую сумму 558 419 руб.

32 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2020 N 1655, от 29.02.2020 N 5315, от 31.03.2020 N 10126, от 30.04.2020 N 14831, от 31.05.2020 N ВК0000018730, от 30.06.2020 N ВК0000022556, от 31.07.2020 N ВК0000027974 и актами об оказанных услугах от 31.01.2020 N 1655, от 29.02.2020 N 5315, от 31.03.2020 2 N 10126, от 30.04.2020 N14831, от 31.05.2020 N ВК0000018730, от 30.06.2020 N ВК0000022556, от 31.07.2020 N ВК0000027974.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, у ООО "БАТО" перед МУП г. Сочи "Водоканал" образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса и оказанных услуг по принятию сточных вод.

В письме N 2792/03-1 от 20.11.2020 ООО "БАТО" признало наличие в том числе выше указанной задолженности и просило предприятие отозвать исковое заявление.

14.12.2020 ООО "БАТО" в полном объёме погасило задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в сумме 558 419 руб.

32 коп. Вместе с тем, МУП г. Сочи "Водоканал" ранее направленный в адрес Арбитражного суда Краснодарского края иск не отозвало, не заявило отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности, в связи с чем иск был принят к производству суда первой инстанции определением от 17.12.2020.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом Российской Федерации N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

В п. 19 и 24 Правил N 644 также установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения - положения о договоре возмездного оказания услуг. Пунктами 20 и 25 Правил N 644 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывалось ранее, до момента принятия иска к производству суда ООО "БАТО" в полном объёме оплатило основную задолженность.

Вместе с тем, МУП г. Сочи "Водоканал" в данной части свои исковые требования не скорректировало до принятия иска к производству суда, также не обратилось к суду с заявлением об отказе от части иска о взыскании суммы основной задолженности. Ходатайство об уточнении размера исковых требований, поступившее в адрес суда первой инстанции 23.04.2021 - после вынесения судом резолютивной части решения, не содержало указание на прямое выражение воли истца на отказ от части исковых требований. В связи с этим, определением от 15.07.2021 суд апелляционной инстанции предложил МУП г. Сочи "Водоканал" рассмотреть вопрос о необходимости заявления отказа от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 558 419 руб. 32 коп. При этом суд апелляционной инстанции и в указанном определении, и в ходе проведения судебного заседания разъяснял истцу, что при фактическом отсутствии основного долга истец праве заявить именно отказ от требования по взыскании данного долга, но не может заявлять об уменьшении исковых требований, снижая размер взыскания от 558 419 руб. 32 коп. до нуля. От МУП г. Сочи "Водоканал" заявления об отказе от части иска в адрес суда апелляционной инстанции не поступало, в судебном заседании представитель истца пояснила, что она не была уполномочена на заявление отказа от иска, в связи с чем МУП г. Сочи "Водоканал" поддерживает иск в полном объёме.

Ввиду того, что ООО "БАТО" погасило задолженность по основному долгу в размере 558 419 руб. 32 коп. до принятия иска к производству арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части и для повторного взыскания с ответчика отсутствующей суммы основного долга.

МУП г. Сочи "Водоканал" также просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения платы за период с 11.02.2020 по 14.12.2020 в размере 38 638 руб. 02 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки 4 начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что взыскание неустойки носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании таких денежных средств является, в том числе, просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Указанная неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суда апелляционной инстанции установил, что данный расчет выполнен арифметически и методологически неправильно в части определения периодов начисления неустойки, без учёта положений ст. 193 ГК РФ.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет штрафной санксии, согласно которому сумма неустойки за период с 11.02.2020 по 14.12.2020 составила 38 578 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Рассматривая доводы ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2020 N 08.2.2/6629. Вышеуказанная претензия направлена по месту нахождения ответчика, а именно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Краснодар, ул. им. Димитрова, д. 164, корпус 1.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082752721774, 17.10.2020 осуществлена неудачная попытка вручения.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком не отрицается факт получения претензий истца от 10.07.2020 N 07.1.3/4705/8, от 19.10.2020 N 08.22/8093, однако указанные претензии не содержали требований об оплате неустойки.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд отмечает, что отсутствие в претензии требования об оплате неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споры в отношении суммы неустойки не принимаются судом во внимание.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст.ст. 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Норма о начислении пени по правилам Закона N 416-ФЗ носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Судом проверен довод ООО "БАТО" о предъявлении требования о взыскании пени, охватывающей период с 06.04.2020, на предмет отнесения ответчика к одному из перечней, утвержденных постановлением Правительства N 428. Однако ответчик к категории лиц, на которые распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не относится.

Само по себе введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не освобождало ООО "БАТО" от исполнения обязанности по своевременному внесению истцу платы за потребляемые коммунальные ресурсы и оказываемые услуги по водоотведению, а также не может являться достаточным основанием для снижения законно установленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом отклонялись обращения ООО "БАТО" о заключении нового договора водоснабжения на 2020 год, о том, что ответчику требовалось соблюдение закупочных процедур, установленных нормами Закона N 222-ФЗ от 18.07.2011, для заключения договора с МУП г. Сочи "Водоканал", являются надуманными и не могущими свидетельствовать о необходимости освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки либо по снижению её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так ООО "БАТО" не могло не понимать, что даже при отсутствии в рассматриваемый период подписанного договора оно обязано вносить плату за водопотребление и водоотведение в сроки, определённые действующим законодательством, при этом ответчик располагал всеми необходимыми реквизитами банковского счёта истца для внесения такой платы. Ссылка ответчика на сформировавшуюся корпоративную практику оплаты только договорных платежей не может отменять императивных предписаний норм действующего законодательства. МУП г. Сочи "Водоканал" является для ответчика единственным поставщиком коммунального ресурса, в связи с чем для заключения договора на 2020 год ответчику не имелось необходимости в проведении каких-либо закупочных процедур. Действуя разумно и предусмотрительно, к моменту истечения срока действия договора N 4932 от 29.12.2018 ООО "БАТО" должно было самостоятельно предпринять действия по заключению аналогичного договора водопотребления и водоотведения, с учётом того, что его типовая форма закреплена постановлением Правительства Российской Федерации, доказательства надлежащего исполнения данной обязанности ответчик не представил.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, лицо должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, ввиду чего основания для снижения взыскиваемого размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск МУП г. Сочи "Водоканал", с учётом требования о взыскании основного долга в размере 558 419 руб. 32 коп., неустойки в размере 38 638 руб. 02 коп., подлежит удовлетворению на 6,47% - с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 38 578 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года по делу N А32-49102/2020 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базовый авиатопливный оператор" (ИНН 7706693215, ОГРН 1087746793243) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) неустойку за период с 11.02.2020 по 14.12.2020 в размере 38 578 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 965 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) в доход федерального бюджета 270 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базовый авиатопливный оператор" (ИНН 7706693215, ОГРН 1087746793243) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 806 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко