Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-13117/21 по делу N А53-9184/2020

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А53-9184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от общества с ограниченной ответственностью "Легис Плюс" (ИНН 7704813943, ОГРН 1127746626589) - Черновой М.М. (доверенность от 01.07.2020), от Окунева Александра Сергеевича - Синегубенко В.Г. (доверенность от 13.05.2020), в отсутствие Урбу Эдуарда Олеговича, Чабаняна Мелкона Георгиевича, Глазунова Александра Николаевича, Толстова Александра Валерьевича, Манаковой Ирины Николаевны, Белецкого Кирилла Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 6163208976, ОГРН 1186196011297), иных лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легис Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А53-9184/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Легис Плюс" (далее - ООО "Легис +", истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Урбу Э.О., Чабаняну М.Г., Глазунову А.Н., Толстову А.В., Окуневу А.С., Манаковой И.Н., Белецкому К.В. (учредители юридических лиц, впоследствии реорганизованных посредством слияния в ООО "Карат") о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующих должника ООО "Карат" лиц и взыскании в пользу Общества с указанных лиц солидарно 2 235 376 рублей 80 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 26 по Ростовской области и ООО "Карат".

Решением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что им представлены доказательства недобросовестных и неразумных действий ответчиков; учредители/участники реорганизованных обществ (контролирующие лица) при создании ООО "Карат" незаконно передали доли в уставном капитале "Карат" Белецкому К.В.; суды не выяснили обстоятельства приобретения, владения Белецким К.В. 100% доли уставного капитала, созданного при реорганизации ООО "Карат"; действия ответчиков по назначению руководителем ООО "Карат" Белецкого К.В. не отвечают принципам разумности и добросовестности; при реорганизации ООО "Карат" контролирующие лица сокрыли имущество, имеющееся у реорганизованных обществ на момент слияния и не передали его ООО "Карат"; с момента создания ООО "Карат" не вело хозяйственную деятельность, отчетность не сдавало; суды не установили цели реорганизации, какими уставными задачами, а также имуществом, необходимым для их достижения, наделен правопреемник, виды хозяйственной деятельности, которые должно было осуществлять реорганизованное общество, получало ли оно доходы от этой деятельности, а также причины того, что ООО "Карат" не имело возможности погасить имеющуюся задолженность; ответчики не представили документов в опровержение позиции истца; установив нарушения суда первой инстанции, апелляционный суд не отменил судебный акт или не принял новый, а оставил решение суда в силе.

От Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Окунев А.С. возразил против приведенных доводов, просил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Легис +" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Окунева А.С. придерживался позиции, изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-207931/2017 по иску ООО "Стройтех" к ООО "Аркада", в рамках которого установлено, что 23.01.2017 ООО "Стройтех" и ООО "Аркада" заключили договор N 01-2017 о предоставлении услуг дорожно-строительной техники. ООО "Аркада" не в полном объеме оплатило оказанные ему услуги, в связи с чем с правопреемника ООО "Карат" в пользу ООО "Стройтех" взыскано 2 201 369 рублей 80 копеек, в том числе: 1 948 400 рублей - долга, 252 969 рублей 80 копеек - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 34 007 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 принято к производству заявление ООО "Стройтех" о признании ООО "Карат" несостоятельным (банкротом), о чем было возбуждено дело N А53-39136/2018.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Карат" арбитражный суд установил отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, согласие на финансирование не выражено. На основании положений пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением от 19.05.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

30 ноября 2019 года ООО "Стройтех" и ООО "Легис +" заключили договор уступки права требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессии) N СТ/ЛП-18/РГГК-001, по условиям которого цедент уступает цессионарию для целей осуществления взыскания задолженности все текущие и будущие требования к ООО "Карат", как правопреемника ООО "Аркада" перед цедентом по договору N 01-2017 о предоставлении услуг дорожно-строительной техники в размере 2 201 369 рублей 80 копеек, в том числе: 1 948 400 рублей - долга, 252 969 рублей 80 копеек - неустойки, расходы по уплате госпошлины в сумме 34 007 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-207931/2017 произведена замена ООО "Стройтех" на его правопреемника - ООО "Легис +".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу о банкротстве N А53-39136/2018 произведена замена кредитора ООО "Стройтех" на его правопреемника - ООО "Легис +".

1 июля 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 2788 о принятии Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Карат" ввиду недостоверности информации в реестре.

ООО "Карат" является правопреемником ООО "Аркада", и образовано посредством слияния нескольких организаций (ООО "Аркада", ООО "Монтажспецстрой", ООО "Проспект", ООО "Рапид", ООО "Торговая компания", ООО "Тот", ООО ТД "Тот", ООО "Эльбрус", ООО "Югстроймонтаж").

Полагая, что полное погашение требований кредитора ООО "Стройтех" (его правопреемника ООО "Легис +") стало невозможным вследствие действий контролирующих должника лиц, которыми истец полагает директора ООО "Аркада", принявшего решение о реорганизации, а также лиц, являвшихся директорами иных юридических лиц, реорганизованных путем слияния в ООО "Карат", истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования преждевременны, поскольку в ЕГРЮЛ содержатся сведения об ООО "Карат" как о действующем юридическом лице.

Оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.11, 61.12, 61.14, 61.19, 142 Закона о банкротстве, статьями 58, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, от 21.10.2019 по делу N 308-ЭС19-12135 указал, что судом первой инстанции не исследовано, имелись ли со стороны контролирующих лиц должника действия, приведшие к банкротству, отметив, что иск заявлен в порядке статей 61.11 и 61.19 Закона о банкротстве. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (статья 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Аркада", и иных организаций - ООО "Монтажспецстрой", ООО "Проспект", ООО "Рапид", ООО "Торговая компания", ООО "Тот", ООО ТД "Тот", ООО "Эльбрус", ООО "Югстроймонтаж", а также ООО "Карат" лиц, истец указывает, что их действиями по слиянию в ООО "Карат" не преследовалась цель дальнейшей экономической деятельности, а, напротив, имущество во вновь организованное общество не передавалось, реальная хозяйственная деятельность не велась. Фактически истец указывает на "бросание" контролирующими лицами соответствующих обществ при слиянии, что само по себе относится к неразумным, недобросовестным действиям.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции в определении от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 Верховный Суд Российской Федерации в сходной правовой ситуации (привлечение к субсидиарной ответственности участников "брошенного" юридического лица по долгам общества) указал на отсутствие презумпции недобросовестности и неразумности руководителей и участников обществ с ограниченной ответственностью при их исключении из реестра: "...подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации".

Конкретных действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов, истцом не приведено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод имущества ни в деле о банкротстве, ни в данном деле не подтвержден. При этом, наличие имущества, зарегистрированного за правопредшественниками ООО "Карат", не означает его непередачу во вновь образуемое общество. Доводы Общества о том, что имущество от организаций, участвовавших в слиянии, передавалось частично, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям статьи 58 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил отсутствие конкретных действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов, и как следствие - необходимой совокупности условий, в связи с чем, обоснованно констатировал отсутствие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возможное исключение из ЕГРЮЛ ООО "Карат" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем его неуплату.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд, установив нарушение норм материального права судом первой инстанции, оставил решение суда без изменения, не отменив судебный акт или не приняв новый, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Кодекса. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А53-9184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко