Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-12646/21 по делу N А32-53624/2020

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А32-53624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Соловьева Е.Г. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега" (ИНН 2320112500, ОГРН 1032311682336) - Яремчука И.И. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А32-53624/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "Омега"" (далее - общество) о взыскании 334 093 рублей 57 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 26.02.2010 N 490000563 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и 4343 рублей 22 копеек неустойки.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статье 65 Земельного кодекса (далее - Земельный кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы за муниципальный земельный участок, предоставленный по договору от 26.02.2010 N 490000563.

Определением от 17.02.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества о взыскании 1 938 576 рублей неосновательного обогащения и 170 218 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической уплаты неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 108, 109).

Встречный иск мотивирован наличием переплаты на стороне арендатора, так как в спорный период общество внесло плату за использование земельного участка в большем размере, чем установлено нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок определения размера арендной платы за пользование муниципальными землями.

Решением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с администрации в пользу общества взыскано 1 938 576 рублей за период с 12.08.2017 по 31.12.2020, 170 218 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по день фактического исполнения судебного акта и 33 544 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Обществу выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 444 рублей. Суды установили, что спорный земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, на земельном участке располагается объект недвижимого имущества гараж, принадлежащий арендатору и использующийся как "Станция технического обслуживания автомобилей". В период действия постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699) размер арендной платы за земельный участок должен рассчитываться как произведение рыночной стоимости участка и ставки 1,5%, при этом ежегодное увеличение размера арендной платы на коэффициент уровня инфляции должно осуществляться с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка. При расчете арендной платы администрацией не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которые для данного случая ограничивают арендную плату за участок размером земельного налога, установленного в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого отсутствуют ограничения на приобретение в собственность. Размер арендной платы в отношении спорного земельного участка должен определяться: до 11.08.2017 в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка; с 12.08.2017 в размере земельного налога. Приняв во внимание размер переплаты (контррасчет общества, акт сверки администрации, платежные поручения), имевшей место на стороне общества, суды признали, что задолженность по арендной плате отсутствует, ввиду чего оснований для начисления пени также не имеется. Сумма переплаты представляет собой неосновательное обогащение муниципального образования город-курорт Сочи, которое подлежит взысканию с администрации в пользу общества. Поскольку факт получения арендодателем денежных средств в большем размере в отсутствие законных оснований подтвержден, неосновательное обогащение произошло за счет общества, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено по день фактического исполнения денежного обязательства. Расчет и размер процентов администрацией не оспорены, судами проверены и признаны правильными. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 25.06.2021 и апелляционное постановление от 24.08.2021 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что арендуемый обществом земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, размер регулируемой арендной платы подлежит определению в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального образования. После проведения рыночной оценки годовой стоимости арендной платы за пользование земельными участками по договору аренды, департамент имущественных отношений администрации города Сочи обязан производить расчет арендной платы по договору аренды в соответствии с отчетом об оценке. В момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений каких-либо возражений относительно установления размера арендной платы в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами со стороны общества не заявлено. Все соглашения об изменении арендной платы подписаны и исполнялись. Полагая, что условие договора аренды земельного участка, определяющее размер арендной платы, является незаконным (недействительным) условием, арендатор мог воспользоваться таким способом защиты своих прав, как признание недействительной части сделки в порядке статьи 180 Гражданского кодекса, а именно: признать пункт договора аренды, устанавливающий размер арендной платы, недействительным, чего не сделано. В данном случае арендатором производилось исполнение своих обязательств по договору аренды земельного участка и сам договор подписан арендатором, соответственно, обязательства по внесению арендной платы добровольно приняты обществом, не оспаривались. Таким образом, в рассматриваем случае отсутствует такой критерий неосновательного обогащения, как получение его без правовых оснований, поскольку плата за пользование земельным участком вносилась на законных основаниях по взятым арендатором на себя обязательствам. Иное толкование норм гражданского права приведет к нестабильности гражданского оборота и необоснованному ущербу для бюджета муниципального образования город-курорт Сочи.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве. Администрация явку в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 26.02.2010 администрация (арендодатель) и ООО "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник"" (арендатор) заключили договор N 4900005634 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 1840 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302024:36, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, вид разрешенного использования "гараж", категория - "земли населенных пунктов" (т. 1, л. д. 17 - 21).

Согласно пункту 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором за каждый квартал до истечения 10-го числа последнего месяца квартала, оплата за 4-й квартал производится до 10-го ноября текущего года.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменениями, вносимыми в правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется дополнительным соглашением. В случае уклонения арендатора от его подписания, соглашение подписывается только арендодателем. Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации по 01.01.2046. Порядок определения размера арендной платы за пользование земельным участком определен в приложении к договору, на что указывает пункт 3.2 договора, которым определено, что размер годовой арендной платы определен по формуле, изложенной в приложении к договору, и составляет 477 921 рубль 60 копеек. Указанная сумма является произведением площади земельного участка, коэффициента зональной дифференциации и коэффициента целевого использования, а также базовой ставки арендной платы за земельные участки в городе Сочи.

По договору от 16.04.2010 ООО "СОК "Спутник"" уступило ООО "Роспром-Сочи" права и обязанности по договору от 26.02.2010 N 4900005634 в отношении земельного участка общей площадью 1840 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302024:36, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха (т. 1, л. д. 23 - 25).

По договору от 20.04.2011 ООО "Роспром-Сочи" уступило ООО "СК Омега" права и обязанности по договору от 26.02.2010 N 4900005634 в отношении земельного участка общей площадью 1840 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302024:36, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха (т. 1, л. д. 26 - 28). Договор от 07.06.2011 зарегистрирован в установленном порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора департамент в адрес общества направлена претензия от 27.10.2020 N 20498/02.01-16 с требованием об уплате задолженности и неустойки (л. д. 14), которая оставлена последним без исполнения.

Полагая, что общество уклоняется от внесения арендной платы, администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Общество в свою очередь, ссылаясь на то, что в спорный период им внесена плата за пользование земельным участком в большем размере, чем это предусмотрено нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок исчисления арендной платы за муниципальные земли, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 02.08.2016 порядок расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов, урегулирован в постановлении N 1699. Согласно пункту 2 названного постановления размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата устанавливается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка (пункт 7 постановления N 1699).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип N 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 (далее - постановление N 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Таким образом, при расчете размера платы за использование участка в заявленный истцом период суды правомерно применили значение ставки земельного налога, что соответствует закрепленному в постановлении N 582 принципу (N 7) учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, закреплен правовой подход о том, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание, что договор аренды от 26.02.2010 N 490000563 заключен в отношении ограниченного в обороте земельного участка, суды указали, что размер арендной платы должен определяться до 11.08.2017 в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, с 12.08.2017 - в размере земельного налога; учитывая внесение арендатором платы в большем размере, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении последними норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При разрешении спора судом учтена сложившая в округе судебная практика по аналогичным делам N А32-14047/2020, А32-52146/2019.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А32-53624/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Е.Г. Соловьев