Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-14468/21 по делу N А32-53624/2020

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А32-53624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Яремчук И.И. по доверенности от 01.06.2021 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2021 по делу N А32-53624/2020

по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега" (ИНН 2320112500, ОГРН 1032311682336)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега" (ИНН 2320112500, ОГРН 1032311682336)

к администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега"" (далее - ответчик, компания, общество) о взыскании 334 093, 57 руб. задолженности, 4 343, 22 руб. неустойки.

Определением суда от 17.02.2021 принято к рассмотрению суда встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омега"" к администрации о взыскании 1 938 576 руб. неосновательного обогащения, 170 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты неосновательного обогащения (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с администрации в пользу компании взыскано 1 938 576 руб. неосновательного обогащения, 170 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по день фактического исполнения решения суда, а также 33 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Компании выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 444 руб.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что после проведения рыночной оценки годовой стоимости арендной платы за пользование земельными участками по договору аренды, департамент имущественных отношений администрации города Сочи обязан производить расчет арендной платы по договору аренды в соответствии с отчетом об оценке. Как следует из договора аренды, а также п. 3 ст. 614 ГК РФ, размер арендной платы по договору может изменяться по соглашению сторон, при этом в силу ч. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, в силу чего арендодателем правомерно установлен размер арендной платы по договору аренды от 26.02.2010 N 4900005634. В момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений каких-либо возражений относительно установления размера арендной платы в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами со стороны компании заявлено не было. Полагая, что условие договора аренды земельного участка, определяющее размер арендной платы, является незаконным (недействительным) условием, компания могла воспользоваться таким способом защиты своих прав как признание недействительной части сделки в порядке ст. 180 Гражданского кодекса РФ, а именно признать пункт договора арены, устанавливающий размер арендной платы, недействительным, чего арендатором сделано не было. В данном случае арендатором производилось исполнение своих обязательств по договору аренды земельного участка и сам договор аренды подписан арендатором, соответственно обязательства по внесению арендной платы добровольно приняты арендатором и не оспаривались им. Таким образом, в рассматриваем случае отсутствует такой критерий неосновательного обогащения как получение его без правовых оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник"" (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор от 26.02.2010 N 4900005634 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302024:36, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, вид разрешенного использования "Гараж" (далее - договор).

Согласно пункту 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменениями, вносимыми в правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется дополнительным соглашением. В случае уклонения арендатора от его подписания, соглашение подписывается только арендодателем.

Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации по 01.01.2046.

Порядок определения размера арендной платы за пользование земельным участком определен в приложении к договору, на что указывает пункт 3.2 договора, которым определено, что размер годовой арендной платы определен по формуле, изложенной в приложении к договору, и составляет 477 921 рубль 60 копеек. Указанная сумма является произведением площади земельного участка, коэффициента зональной дифференциации и коэффициента целевого использования, а также базовой ставки арендной платы за земельные участки в городе Сочи.

Согласно договору от 20.04.2011 о передаче прав и обязанностей по договору права и обязанности по договору были переданы от ООО "СОК "Спутник"" в пользу ООО "СК "Омега", которое по настоящее время и является арендатором земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указано в исковом заявлении, общество свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнило в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 334 093, 57 руб.

В целях досудебного урегулирования спора администрацией в адрес общества направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и пене которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество, ссылаясь на то, что в спорный период им внесена плата за пользование земельным участком в большем размере, чем это было установлено нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок исчисления данной платы, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно руководствовался следующим.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и п. 2 ст. 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок располагается во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, на земельном участке располагается объект недвижимого имущества "Гараж", принадлежащий арендатору и использующийся как "Станции технического обслуживания автомобилей".

В силу п. 6 ст. 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 N 1059-О отметил недопустимость отчуждения в частную собственность земельных участков в составе особо охраняемых территорий и объектов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков является их ограничение в обороте.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Аналогичный запрет закреплен и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Спорный земельный участок ограничен в обороте.

Права на спорные земельные участки к муниципальному образованию г. Сочи перешли с 20.12.2008 (даты вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях").

В силу ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" (далее -Постановление N 582) принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

Порядок определения (расчета) размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи регламентируется постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 года N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее -постановление N 1699).

Согласно пункту 2 постановления N 1699 размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 7 постановления N 1699 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, пунктом 10 постановления N 1699 предусмотрено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При этом, в пункте 9.4 постановления N 1699 установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, департамент имущественных отношений администрации города Сочи предусматривает в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не применяется.

С учетом вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, в период действия постановления N 1699 размер арендной платы за спорные земельные участки должен рассчитываться как произведение рыночной стоимости участка и ставки 1,5%, при этом ежегодное увеличение размера арендной платы на коэффициент уровня инфляции должно осуществляться с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка.

Однако, при расчете арендной платы администрацией не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" были внесены следующие изменения, вступившие в силу 12.08.2017.

Так, в соответствии с подпунктом "г" п. 2 Постановления N 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в под. "а" - "в" п. 3 и п. 5 настоящих правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок к указанным в пп. "а" - "в" п. 3 и п. 5 Постановления N 582 земельным участкам не относится.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принято постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - Постановление N 121).

Так, в соответствии с п. 6.3 арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в пп. 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства (п. 6.3 введен Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 N 118; в ред. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2018 N 804).

Спорный участок к указанным в пп. 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 порядка не относится, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер арендной платы в отношении спорного земельного участка должен определяться: до 11.08.2017 в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка; с 12.08.2017 в размере земельного налога.

Учитывая, что постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582 (в редакции постановления N 531 от 05.05.2017) указывается на необходимость применения ставки земельного налога, то согласно подпункта 11 пункта 1 статьи 2 решения Городского Собрания города Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (в редакции, действующей в спорный период), в отношении земельных участков, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (подпункт 11 в ред. решения Городского Собрания Сочи от 01.12.2011 N 197) определена в размере 0,5 процента, в силу чего, как верно указал суд первой инстанции, размер арендной платы за весь спорный земельный участок составляет 75 908 руб. (15 181 600 х 0,5%) в год по состоянию на 2017 год.

Администрацией заявлены требования о взыскании с общества задолженности по договору аренды о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302024:36, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, вид разрешенного использования "Гараж" за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 334 093, 57 руб.

С учетом произведенного судом первой инстанции расчета арендной платы, не оспоренного администрацией, по договору аренды за период с 01.07.2020 года по 31.12.2020, арендная плата за спорный период составляет 44 933, 50 руб. (75 908 руб. в год х 1,04 коэф. х 1,043 коэф. х 1,04 коэф.) / 365 дней х 183 дня).

Апелляционным судом указанный расчет проверен и признан верным.

При этом, как установлено судом первой инстанции из представленного контррасчета общества и акта сверки администрации, а также имеющихся в материалах дела платежных поручений, общество производило оплату арендной платы в большей сумме, чем предусмотрено законодательством, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы отсутствует, а наоборот, обществом произведена переплата по арендной плате.

Поскольку задолженность за спорный период у ответчика по первоначальному иску отсутствует, оснований для начисления пени у администрации не имеется, в силу чего в удовлетворении первоначальных требований было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 по делу N А32-52146/2019, от 22.07.2021 по делу N А32-14047/2020.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении требований по первоначальному иску, за спорный земельный участок ответчик должен был платить с 12.08.2017 арендную плату в размере земельного налога.

Как верно установлено судом первой инстанции согласно приведенному в решении детализированному расчету, согласно акту сверки и платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, переплата составила 1 889 681 руб. + 48 895 руб. (внесены в счет погашения пени) = 1 938 576 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные выше денежные средства являются неосновательным обогащением муниципалитета, полученным за счёт средств общества, которые подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 1 938 576 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с администрации в пользу общества судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения администрацией денежных средств в большем размере в отсутствие законных оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет предпринимателя, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 22.12.2017 по 31.12.2020 в размере 170 218 руб.

Расчет и размер процентов администрацией не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 по делу N А32-53624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко