Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф08-13131/21 по делу N А63-19962/2020

г. Краснодар

16 декабря 2021 г.

Дело N А63-19962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Нерсесьянца Павла Артошесовича (ИНН 262800158756, ОГРНИП 307262810300011), заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А63-19962/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нерсесьянц Павел Артошесович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к ТУ Росимущества по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 04.12.2020 N 26-КА-04/8009 отказа управления в заключении договора на выкуп объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 26:34:080314:53, площадью 63,3 кв. м, этажность - 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, новое городское озеро, район ул. Римгорской, собственник - Россия (далее - спорный объект); об обязании управление выполнить предусмотренные законодательством действия, направленные на реализацию преимущественного права предпринимателя на приобретение в собственность арендуемого здания; об обязании управление заключить с предпринимателем договор купли-продажи арендуемого здания в установленный действующим законодательством срок.

Решением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что решение о порядке отчуждения недвижимого имущества на основании обращения истца удовлетворено быть не может. Судами не изучен вопрос использования предпринимателем спорного земельного участка по его целевому назначению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации от 09.07.2014 N ДА-04/02-2014 сроком на 49 лет до 08.07.2063 включительно, который в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН 02.08.2014 внесена запись N 26-26-15/011/2014-086.

Указанное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:090101:54, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, собственник - Российская Федерация, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 06.04.2016.

Земельный участок находится в аренде у предпринимателя на основании договора аренды от 03.08.2016 N 697, заключенного с управлением и зарегистрированного в установленном порядке, о чем в ЕГРН 23.08.2016 внесена соответствующая запись N 26-26/015-26/015/200/2016-5797.

26 ноября 2020 года предприниматель обратился в управление с заявлением о реализации своего права на выкуп арендуемого недвижимого имущества.

В письме от 04.12.2020 N 26-КА-04/8009 управление отказало заявителю в заключении договора на выкуп спорного объекта со ссылкой на положения статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), с указанием на возможность выделения в собственность указанного объекта недвижимого имущества в соответствии с решением уполномоченного органа, основанном на положениях нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которыми предусматриваются условия приватизации государственного или муниципального имущества, преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества. В связи с отсутствием на момент обращения заявителя установленного уполномоченным органом порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, управление отказало в выкупе объекта недвижимого имущества.

Полагая, что отказ управления нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для признания решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства"" (далее - информационное письмо N 134) разъяснено следующее. Субъект малого предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Закона N 209-ФЗ и при соблюдении условий, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным в данной статье условиям.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Преимущественное право, предусмотренное статьей 3 Закона N 159-ФЗ, может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Целью принятия Закона N 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 23, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, частями 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили факт соответствия предпринимателя всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого объекта. Более того, данный факт не опровергается управлением.

Предприниматель на момент подачи заявления о выкупе являлся субъектом малого и среднего предпринимательства (участвует в действующих арендных отношениях в указанном статусе в течение более двух лет), с 09.07.2014 непрерывно пользуется спорным объектом на основании договора аренды (арендуемое имущество исходя из содержания предмета договора аренды (нежилое здание) и его целевого назначения используется для осуществлении предпринимательской деятельности), своевременно вносит арендные платежи (задолженность по арендным платежам отсутствует), поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель отвечает требованиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2021 по делу N А65-33523/2019).

Доводы подателя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А63-19962/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова